Последний просмотренный вами фильм

Шерсть, в чем я убедился пересматривая Солярис, так в том, что Тарковский сделал римейк старого телеспектакля с Лановым и Этушем, а книгу он, по-моему, особо и не читал.
У меня к Тарковскому только одна претензия: будучи гениально точным в мелочах реализма, он снимал абсолютно бессмысленные фильмы.
Будучи гениальным реалистом, он даже точный диагноз себе поставил: "Если каждый день, утром вставая, наливать из-под крана стакан воды и выливать его в унитаз, в мире что-то изменится".

 

На вашем же примере замечено - если человек выражается туманно=непонятно для тебя, то это не означает, что он несёт чушь Хорошо искать соринки, опустив паранджу - своё бревно не выпирает

 

Хорошо. Допустим, я не понимаю, например, Солярис. Что я делаю? Я читаю критику.
А критика сходися только в следующем: фильм гениален, поднимает космические проблемы и затрагивает вопросы о моральной ответственности человека-покорителя... Извините, но это те самые общие слова, за которые меня ругают.
Более того, когда какой-либо из этих критиков рисковал уточнить, ляпы следовали за ляпами. Помните например "сходство водорослей и структур Океана"?

 

gudleifr, я критику не читаю Да и вам не советую. Если не понятно - предпочитаю пересмотреть, обдумать, переосмыслить, возможно, поймать подходящее настроение, ведь даже самая гениальная живопись способна вызывать восторг лишь считанные разы, остальное время просто заполняет стену Лучше уж вкусовщина - нравится\не нравится. Но и тут понимание вопроса никто не отменял, хотя всё гораздо честнее и привлекательнее.

 

С Солярисом такое не прокатило. Тем более, сама идея взять героев замечательной повести и заставить играть совершенно другую "пьесу", достаточно сомнительна сама по себе.

Да, ладно. По заказу дочки смотрели сегодня 4-й эпизод Звездных Войн. В очередной раз убедился, что все остальные эпизоды - лишние. А если вспомнить "Скрытую крепость" Куросавы, то лишний и 4-й.

 

gudleifr, 4-й эпизод хорош, 5-й еще круче. А вот все остальные - действительно лишние.

 

Только по спецэффектам. Ничего нового он не добавляет. Скорее, убавляет: загадка пропавшего отца решается, сила объясняется, любовный треугольник вычисляется...

 

Сомнительна любая экранизация Не вижу смысла доскональной и побуквенной экранизации чего бы то ни было, кроме как для тупых оленей, в голову исключительно жрущих, ей же и испражняющихся. Такое ощущение, что люди думали только в школе, да и то потому, что там это заставляли делать.

Звёздные войны - замечательная фантастика для детей и юношества. Рассуждать всерьёз об этих картинах могут только инвалиды по инфантильности

 

Т.е. автор книги старался что-то донести до читателя, а экранизатор берет те же декорации и героев и несет что-то другое? Какой в этом смысл? Сэкономить на изобретении вселенной?

 

Википедию копируешь? Я бы не доверял этому списку, потому что хорошо помню, что в документалке Тарковский называл "Девичий источник" и "Сказки туманной луны после дождя", а в списке их нет.
Википедия - рассадник ложной информации.

 

Ну так надо брать и читать, в чём проблема?

Если экранизатор творец, то несёт что-то другое, да. Созвучное или не очень. Смещает акценты, выводит на передний план вопросы, которые больше его интересуют и так далее. А дословный экранизатор - просто разукрашиватель фоток с Митхуном

---------- Сообщение добавлено в 04:06 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 04:05 ----------

Угетсу-Моногатари и есть

 

http://distantlight.tv/index.php/ru/zritel-dnya/item/24-10

 

Тогда зачем брать чужие декорации и героев? Твори сам.

 

Гениально! Вот придумай свои ноты и сам по ним играй!
Беседа с вами как у Высоцкого: "Этот Шифер ни за что не угадает, чем буду я ходить".

 

Смысл такой, что кино и книги - абсолютно разные вещи.

 

Зря вы про Солярис так... фильм ведь действительно гениальный. Лем написал хорошую книгу, не спорю, но проблемы, которые там обсуждаются - целиком искусственные, высосанные из пальца. Сказочная ситуация с мыслящим океаном, сказочная мораль. А у Тарковского совершенно о другом фильм, он гораздо сильнее, и человечнее, что ли.

Кстати, раньше я от Тарковского тоже плевался. Впервые прочувствовал его фильмы уже после тридцати. К слову, я вообще не понимаю, зачем малолетние фанаты "Сталкера" (игры) качают одноименный фильм Тарковского. Ведь в их возрасте они там ничего не поймут, ну совсем ничегошеньки. Пока некоторый жизненный опыт не накопится - эту картину никакого смысла смотреть нет.

 

Не понравилось - это ладно, но его отзывы... :censored2

Оказывается, у него не только кино дерьмовое, но и сам он был муд@ком. Впрочем, я не сильно удивлен.

 

Zombi 2 же