Последний просмотренный вами фильм

@Leiji, Легенда - это легенда (театральная версия с Tangerine Dream), а Крулл - не обязательно, конечно (можно ради музыки).

 

Глянул еще разок фильм братьев Коэнов "Железная хватка" Готов утверждать, что у Омерзительной восьмерки он выигрывает по всем статьям. И сюжет и те же тарантиновские диалоги тут на порядок выше.

 

Не знаю, конечно, как это мнение оценят, сугубо ИМХО. Я последнее время фильмы не смотрю вообще, да и не скажу, что кино играет или играло большую роль. Возможно, кому-то покажется, что я слишком серьезен и не того требую от Голливуда. Та же самая пресловутая "Социальная сеть". Смотрел несколько лет назад, в год выпуска, фильм специально не пересматривал, однако осталось пост-впечатление, скажем так. Почему-то мне кажется, что 90% современных фильмов приблизительно такие же.
Спойлер

Идея фильма не нова. Про одинокого и социопатичного гения. Я даже не осуждаю создателя этой компании. Вопрос не в том, соответствует ли это его личной жизни и насколько документален фильм. Но мне скорее не нравится тот ракурс освещения этого конфликта, который в фильме показан. Гений одинокий и не слишком социальный. При этом он не злодей, как в "Докторе кто" (явно отрицателен) или не какой-то тянущийся к криминалу детектив как во множестве триллеров (который вроде бы закон исполняет, но фиг его знает). Вроде бы показано, что он великий человек, который помог миллионам людей найти друг друга. То есть по идеи он хороший и плохим быть не может.
Другой вопрос - почему в фильме такая тоска, и как мне показалось, навязчивые стереотипы? Быть недостаточно социальным плохо? (когда-то мне даже фильм казался хорошим, захватывающим, но я изменил мнение именно серьезно изучая психологию).
Социальность? А смотря что понимать под этим. Скажем, вот есть семейные люди, лет 30. Они живут исключительно ради своих детей, а не ради социума. А в фильме как-то сильно навязывают именно образ жизни, характерный для молодежи - тусовки, дискотеки, увеселительные заведения, "социальность" и множество друзей. В психологии не существует образа жизни, нормального по определению и по умолчанию для всех людей, допустим без градации по возрастному признаку. Большинство пенсионеров должны быть одиноки (дети вырастают, ровесники умирают), было бы даже ненормально, если бы они слишком часто появлялись в молодых компаниях. Семейные люди тоже, повторюсь, живут ради своих детей, а не ради какого-то там социума и тусовок.
То есть они утверждают, что нормален только молодежный образ мышления? Тусить надо вообще по полжизни, иначе не социален? Да это же полная ерунда. Вопрос в другом - персонаж-то как раз довольно молод, претензий бы не было, если бы он был более старшего возраста. Но ведь и молодежи кроме развлечений нужно еще и работать, думать о чем-то более серьезном, и не всегда у них есть на это время. А фильм собрал почти все стереотипы о молодых людях. Типа, если ты не отрываешься каждые выходные и твой возраст не 30+ - ну наверно ты недостаточно социален. Если тебя один раз кинули друзья - значит ты по жизни человек с низким социальным включением. А что мешает найти другое общество? Не бывает ничего постоянного.
Кроме того, фильм как мне кажется, к тому же навязывает один образ жизни, то есть характерный для западного потребления. Они утверждают, например, что все программисты не социальны. Они показывают эту проблему, как будто эта проблема является новой. А разве античные философы были социальными? Разве эта проблема создана одним лишь компьютером или сетью? Это довольно однобокое, на мой взгляд, рассмотрение этой проблемы. Если кто-то думает, что аутизм появился только сегодня, посмотрите например "Человек-дождя" (один из реалистичных, лучших фильмов на мой взгляд). Кому нужно быть зависимым, он был бы зависимым и вне Интернета и смотрел бы на какую-нибудь стиральную машину. А в этом фильме втирают, будь-то бы эта проблема абсолютно новая.
Но создатель "Фейсбука" не является невменяемым (так как "Человек-дождя" более драматичный фильм): просто показывают стереотипы типа "потребляй и туси каждые выходные - иначе не социален". И через эти стереотипы его как бы и называют антигероем. Я сейчас давно уже не подросток, так к слову, но мне кажется, что подростка подобный фильм может ввести в заблуждение.
Я не говорю, что проблему одиноких и немного социопатичных гениев не следует рассматривать, но не так, как это сделано в фильме. А именно:
1. Проблема не нова и создана не компьютером, а самими людьми;
2. Неужели, блин, если тебя один раз кинули - значит ты никто? Да ты должен искать других друзей, они не обязательно должны быть из этого вуза (подростка подобный фильм может ввести в заблуждение, а то и заставить встать в петлю). Хотя, в прочем, бывают ситуации, когда человек умышленно не социален, ну то есть ему нужна пауза от людей. И это не значит, что он не вернется в общество;
3. Если ты не просчитываешь деньги в шоппинге и не тусишь каждые выходные - недостаточно социален? Я вообще не тусовочный тип человека, но я могу единично посетить любимые концерты раз в 1-2 года. У нас в России, скажем так, не те бюджеты наверно, чтобы тусить каждые выходные или менять одежду каждую неделю. То есть фильм об американской мечте (я даже не удивлюсь, если это и там стереотип), он чужд русскому менталитету;
4. А что, быть философом, врачом или изобретателем - не модно? Надо только просирать деньги и быть пассивным потребителем? Чем философы хуже "массового мейнстрим-человека"? (если это только не ИГИЛ). Не существует и не может существовать одинаковых ценностей, особенно если ценности являются мерилом адекватности/социальности и так далее.
Я сейчас категорически не поддерживаю подобные фильмы, подобное освещение этих вопросов, подобную апелляцию, если не сказать гиперболизацию к стереотипам. Именно подобные фильмы могут провоцировать депрессивные расстройства, убеждения что мир несправедлив и даже суицидальные идеи. Так как подобные фильмы являются маргинализацией реальности: в фильме никто не говорит, что нужно стать в петлю, но некоторым зрителям подобные выводы придти могут.
Особенно про друзей. Один раз кинули - типа катастрофа. Других людей не существует, они обязательно должны быть из этого же ВУЗа, они блин, строго зарезервированы для тебя, с другими не поладишь. Когда я смотрел, мне было в районе 16-17, сейчас опять повторюсь, давно не подросток. Находил и нахожу круг общения не только из своих учебных заведений, ими вообще жизнь не ограничивается.

Скажу так: не являюсь националистом, патриотом, веганом, имеющим активную политическую позицию (и подобными личностями), да меня и вообще раздражают подобные личности. Я не ханжа, не цензор, спокойно воспринимаю арго и вульгарнизмы (в специализированной юридической литературе, разумеется), смотрю дальше своей страны и так далее, не пытаюсь "спасать детей от плохих фильмов", но я просто констатирую факт стереотипов и то, что мне освещение этих вопросов в фильме сейчас совершенно не нравится. Во многом, по моему мнению, "конфликт" - раздувание слона из мухи, что друзья могут быть только из одного учебного заведения, даже тема социопатии не раскрыта.
Я не согласен, что взрослым людям подобные фильмы, даже маргинальщину показывать нельзя, но факт: подростка (а то и некоторых постарше, которые взамен автономного мышления ориентируются на советы из СМИ или "стильных телеведущих") фильм вполне может ввести в заблуждение. Несмотря на то

 

@rendensh, текст обрывается. Возможно, при вставке, не зацепился кусочек?

 

@Leiji, только сейчас заметил, но в принципе все существенное сказано. Есть в прочем и люди более старшего возраста, а взамен автономного мышления стереотипы из сериалов, кино, ток-шоу и т.п.

 

@Ярец, а мне оригинал понравился больше.

 

Интересно, неужели сегодня зрители смотрят только новые ленты и поэтому столько восторгов выражается по очередным ремейкам (которые порой проигрывают сильно первоисточнику).
Вот картинка в кино сочная, детальная бывает. Но эффект дрожащей камеры во время каких-то экшен-потасовок - как-то сбивает с наблюдения за происходящими событиями.
Так и получается, что прежние приёмы съёмки может и архаичны, но как-то симпатичнее... ламповость что ли та самая, душа?..
Оцениваю очередную "Планету обезьян", с Энди Серкисом, передающим анимацию компьютерному шимпанзе. И как-то в первом фильме "Восстание..." сплошь сумбурные события, куча допущений и белых ниток... Уж поводов для таких восторгов, какие встречались в сети, не обнаружил (может потому, что мне есть с чем сравнить?). По-моему даже бёртоновский вариант 2001 года осовременить обезьянью идею был лучше, во всяком случае смотрелось не скучно.
Ну а уже по классике конца 60-х у меня, наверное, пристрастность слишком преобладает. Но пожалуй, что не отнять - интерес к просмотру был и сохранился, когда не так давно пересматривал.

 

Наканецта.

 

.....Эх… испортили песню… дураки!

 

@Virgil, это его двойник из России, на каком-то ток-шоу ему дали Оскара.

 

В зверинце у Малахова Закошанского.

 

Луковые новости/Луковый кинофильм/Новости лучок/The Onion Movie
Сатирическая пародия на американские новости и устои, стереотипы и социальную жизнь. Иногда авторам достаточно было лишь чуть-чуть приукрасить некоторые ситуации из реальной жизни, и получился довольно смешной фильм. Например: пародия на фильм со Стивеном Сигалом "Яйцебой", где Сигал одолевает врагов с помощью древней техники удара по яйцам, от которого нет защиты. Юмор местами сортирный, местами тонкий.
Я ставлю 9 из 10.

 

@Wilco, фильм в лучших традициях комедий, какие они были раньше.

 

Случайно посмотрел Дивергент. Ну вроде норм, молодежная антиутопия. Не так пафосно как "Голодные Игры". Только я не понял, откуда пошла эта мода на орруэловщину среди подростковых фильмов за последние лет 5? Лет 10 назад ты считался элитой если "1984" читал, а сейчас...

Да, и что-то захотелось теперь перечитать "Град обреченный" Стругацких.

 

@nilegio, а "Бегущий в Лабиринте" то же туда же? Видел рекламу, то же веет таким.

 

@Кишмиш, тоже из этой оперы.

 

Упорный. Я не осилил.

 

@DJKrolik, ну так я за обедом и потом чаем