Права человека и ваши взгляды на них

Diz7, понятное дело, что никто никого не собирается убивать. Я то же самое говорила в отношении ВИЧ-инфицированных, а именно, что когда дело начнет касаться не общей идеи "всех изолировать", а частных случаев "изолировать Иванова, отца троих детей и кормильца семьи" - вся теория полетит к чертям. Мы говорим о теоретической целесообразности введения искусственного отбора взамен нефункционирующего естественного. Это никак не увязывается с гражданскими правами, ибо является их нарушением.

BobGLAD, мне кажется, ты путаешь причину со следствием. У нас в стране электорат православный по большей части, и то, о чем ты говоришь, скорее является способом повышения рейтинга президента у народных масс. А православие как пытались насаждать, так и будут. И тут, как сказал Димаус, у тебя есть право, а именно - не смотреть телевизор. Я так и делаю уже года три, и не обламываюсь.

 

Ответил в личку, но, похоже, ответ интересует не только Diz7.
Вероятно, я неточно выразился в том посте. Я даже и не думал о причислении себя к какой-либо части, поскольку не верю в это разделение. Я привел точку зрения Каинхару, но это не значит, что я с ней на сколько-то согласен.

А зачем нам оздоравливать генофонд? В природе такие "чистки" происходят только при значительном изменении окружающей среды. В остальное же время происходит накопление мутаций. Если бы не было накопления мутаций, то естественному отбору не было бы из чего выбирать. На данный момент неизвестно насколько мутации могут оказаться полезными в будущем. Поэтому, если сделать всем одинаковый идеальный генотип, то человечество станет очень уязвимым.
Примеры, когда генетическая болезнь оказывается полезной: гетерозиготные люди по гену гемофилии имеют высокую сопротивляемость малярии. Тот же ВИЧ не заражает некоторых индивидумов, поскольку и них есть дефектный ген.

Это считается гуманным? Как бы ты к этому на себе отнеслась?

Разве детей "врагов народа" расстреливали раньше их родителей?

 

CaH51o, вопрос "зачем нам оздоравливать генофонд" риторический? Никто не говорит о создании идеального генотипа (да и возможно ли это?) - речь идет об искусственном устранении "вредных генов" из популяции для общего ее оздоровления. А примеры, когда генетическая болезнь приносит пользу, это скорее исключения, подтверждающие общее правило. Ты бы еще человека-паука в пример привел.

Разумеется, стерилизация "гуманной" не является. Но зачем спрашивать, как к я отнеслась бы к этому на себе? Мы говорим о теории, охватывающей все человечество, и глупо акцентировать внимание на отдельных индивидах. Каждая самка, когда приходит подходящий возраст, задумывается только о том, чтобы расплодиться, а не о том, насколько удачные гены она передаст потомству и чем обогатит генофонд. И каждый трясется лишь за свою шкуру - как бы его не расстреляли и не стерилизовали, ведь какое дело обывателю до человечества. Чем мельче человек, тем мельче проблемы, которые его волнуют.

Да, я сразу хочу оговориться, что не поддерживаю идею с расстрелами и принудительной стерилизацией, я лишь пытаюсь оценить ее целесообразность. Вопрос ставится таким образом: "Может ли грубое нарушение прав категории людей принести пользу человечеству?". Хотя вы наверняка и меня припишете к "фашистам", люди воообще очень любят вешать ярлыки.

 

Ты или кто-то еще может точно определить полезность или вредность той или иной мутации, да еще и в перспективе?

Уже второй раз вижу такое заявление в этой теме. Может, кто-то мне объяснит, как исключения в принципе могут подтверждать правила?

Если ты считаешь, что эти примеры одного порядка, то, вероятно, серьезно поговорить не выйдет

Затем, что люди более осмысленно оценивают ституацию, когда она касается их, а не каких-то гипотетических объектов.

Общество состоит из отдельных индивидов, поэтому на чем еще акцентировать внимание, как не на них?

 

ИМХО, об этом нужно спрашивать всех сторонников "оздоровления генофонда", борцов за чистоту расы и прочих желающих спасти человечество. Быть может, представив себя на месте "индивидов", которых следует уничтожить ради некой непонятной цели, они быстрее поймут, что теория их, скажем так, не фонтан. Когда придумывают какую-то, простите, чушь, рассчитанную на все человечество, и не заботятся об отдельных "индивидах", как правило получается ужасная мерзость. Не стоит забывать, что человечество не есть что-то абстрактное и расплывчатое, оно состоит из отдельных индивидов, которые на самом деле мало чем отличаются от теоретика-селекционера. Да и о какой целесообразности там можно говорить. Нежизнеспособна эта ваша теория. На практике такую чушь с "оздоровлением генофонда" сами-знаете-кто попытался провернуть каких-то 70 лет назад. Результат вообще никому не понравился. Человечество не пожелало спасаться и предпочло плохо работающий естественный отбор хорошо работающему концлагерю. Сами-знаете-кому результат тоже бы, ручаюсь, не понравился, если бы ему лично сначала немного попрививали оспу, а потом запихнули в газенваген.

 

Dimouse, а я разве говорю, что я за стерилизацию? Разумеется, я против. Просто иногда полезно взглянуть на ситуацию с разных сторон, и лично я всегда могу абстрагироваться от собственных убеждений и занять любую позицию.

CaH51o, важные дела, имеющие глобальное значение, решаются без участия "отдельных индивидов", составляющих так называемые "народные массы". Или вы предлагаете у каждого спрашивать, хочет ли его ребенок прививку от полиомиелита? Электорат избирает своих представителей в правительстве, а уж они, в свою очередь, принимают законы, не спрашивая у Васи на улице.

River, теория жизнеспособна, пока дело до практики не доходит. Я, сидя у себя дома, могу рассуждать о чем угодно - в данном случае я так понимаю, ответ на вопрос "Может ли грубое нарушение прав категории людей принести пользу человечеству?" - "нет"? Что вы мне все толкуете про 70 лет назад, про газенвагены, попробуйте абстрагироваться от исторического контекста и представить, "а что было бы, если...". Неужели вы так закоснели в своих убеждениях, что утратили фантазию?

 

Вася на улице выбирает того, чьи обещания ему более всего по душе. Выполняются ли эти обещания или нет - другой вопрос.

 

CaH51o, кстати, а если представитель не выполняет свои обещания, как это соотносится с гражданскими правами Васи?

 

Жаль кнопки спасибо нет

 

Yerofea, Вася имеет право на референдум

 

CaH51o, Вася нет. Только много клонов Васи

 

Как вы все относитесь к идее создания центров добровольной эфтаназии(sorry если слово неправильно написал).И вообще как вы считаете должно быть у человека право на смерть?

 

проститься с жизнью дело нетрудное, поэтому не вижу смысла.

Это даже не право, а неотъемлемая особенность человеческого организма.

 

Не знаю, стоит ли делать такие центры. С морально-этической стороны ничего против не имею. А вот с логической... опасно. Если даже без них умудряются убивать людей, то тут подделал бумажку и нет человечка ))

 

Эвтаназия - такая же чушь,как и евгеника, ибо тоже может привести к смерти множества ни в чём не повинных людей. Благие намерения для всего человечества могут вести к геноциду. Проповедь христианства доходила до крестовых походов против язычников, проповедь ислама - до священной войны с неверными... Я ничего не имею против монотеизма, но сколько людей погибло только потому, что они не верили в единого бога? Мессианство может быть опасным для общества... Евгеника привела так или иначе к фашизму в Германии при Гитлере...Популяризация абортов - это тоже, в сущности, геноцид. Чем же популяризация эвтаназии будет лучше, а?

P.S. Должно быть право человека на жизнь, не исключающее права на необходимую оборону.

 

Skirmish, двольно сомнительно, что евгеника привела к фашизму в германии. Скорее наоборот
Аборт это убийство. У ребенка не спрашивают. Эвтаназия - выбор человека. В идеале конечно. Лучше она будет тем, что человек-овощ сможет убить себя...
В общем это не те паралели. Другое дело, что мне страшно представить общество в котором будет все, что захочешь. Эвтаназия не самое извращенное из того, что может существовать

 

Один аборт - убийство. А миллион абортов за год - это уже геноцид, IMHO.
Ну, я лично могу оправдать эвтаназию в качестве милосердия к умирающим, но это скорее исключительные случаи, популяризация этого дела приведёт к подделкам и убийствам нежелательных лиц...тоже геноцидом пахнет, в принципе.

Разумеется, в обществе должны быть ограничения свободы, ибо общество с неограниченной свободой самоуничтожится, чего доброго. Вопрос только в пределах свободы и ограничений для индивидов и общества в целом.

 

О чем я и толкую. Не столько аморально, сколько ужасно опасно
Согласен с тобой на все 100

 

раз уж заговорили про аборты, то до рождения человека официально не существует, поэтому, строго говоря, нарушения человеческих прав нет.