Права человека и ваши взгляды на них

Мне сложно судить о такой ситуации, ибо я в такую не попаду и приложу к этому все усилия, но мне кажется, что проблемы возникнуть не должно. Зависимая женщина, наоборот, постарается принести приплод как можно скорее, чтобы укрепить свое положение в семье. Мать с ребенком муж не выгонит, будет содержать, а она - дома сидеть. Чего еще нужно-то?

Если говорить обо мне в такой ситуации (допустим, я живу в квартире у мужа, правда, не работать я не могу, и не представляю себя домохозяйкой, но представим, что я зарабатываю намного меньше мужа, и его доходы составляют бюджет на большую часть) - при случайной беременности, если муж захочет, чтобы я рожала, а я буду против, я скорее разведусь, покину его квартиру и вернусь в свою, буду жить на заработанные собственным трудом деньги (пусть даже небольшие), чем обреку себя на нежеланную роль матери и буду воспитывать ребенка. Если мне уже будет не меньше 30 лет, я буду уверена, что хочу ребенка от данного мужчины, уверена, что в ближайшие несколько лет не разлюблю его и буду полностью обеспечена - тут уже я могу задуматься о ребенке, но опять же, это будет мое решение, а не мужа.

 

Угу. Это действительно случай в котором от мужчины ничего не зависит. Тут и спорить глупо. (Кстати, не стоит на себя переводить ТАКОЙ разговор. Дело не в суевериях, а в более личностном подходе к дискусси)
А вот если женщина совсем ничего не делает (есть такие, сам знаю) живет на чужие деньги, а потом заявляет "нет и точка. аборт" когда муж хочет ребенка, это именно та ситуация когда не надо будет обижаться если её выпрут... (есть такие, сам знаю)

Мы сейчас столько наговорили и очень все отрывочно.
Если все это прочесть бегло создастся такое ощущение, что я против обортов и выгоню женщину на улицу если она откажется рожать. Некрасиво как то
Думаю надо сбавить накал

 

Давайте вообще не рожать? И человечество вымрет?

Демографическая политика необходима, но аборт, по крайней мере, на поздних сроках беременности, при отсутствии угрозы для жизни матери - это убийство, лишённое необходимости. Зачем, спрашивается, собирались рожать? Чтобы убить незадолго до рождения? Вот этому аборту, лишённому крайней необходимости, уж точно нет никаких моральных оправданий. Юридический аспект я не считаю выше морального, скорее признаю роль уровня развития медицины в данной стране более решающей силой, нежели формальный закон. И почему Россия по статистике якобы одна из самых абортируемых стран, а на развитом Западе абортов не так много вроде бы? Ссылку на демографию я уже приводил в теме, опровергнуть эти данные есть где или нет? o_O

 

Змей, я так не думаю. Насколько понимаю, тебе просто обидно, что в деле, в котором участвуют двое, решение рожать/не рожать принимает ТОЛЬКО женщина. А я пытаюсь обосновать, почему женщина имеет на это право.

Добавлено через 6 минут
Skirmish, про поздние сроки и так далее я согласна. Речь не идет о том, чтобы не рожать вообще. Рожать нужно, когда хочется самой и когда есть средства, чтобы обеспечить маленькому человечку достойное существование. На развитом Западе развита (извините за тавтологию) пропаганда использования контрацпетивов, и уровень жизни там выше - то есть есть средства ребеночка содержать. У нас культура контрацепции находится на зачаточной стадии, в лучшем случае презервативы используются, когда они есть, а когда нет - ну и ладно, авось пронесет. Конечно, помимо презервативов есть еще куча средств, просто привожу их в пример, как надежный вид контрацепции, защищающий от ЗППП.

 

дело в том, что не собирались

 

Браво! В точку
Кстати, даже если признать мое мнение правильным, оно не будет означать, что отец диктует. Просто имеет право голоса и в крайнем случае может оспорить.
Если женщина действительно не в состоянии, то даже закон не спасет от аборта.

 

С чисто генетической точки зрения, по идее, оба родителя равноправны...Это уже, пардон, феминизм какой-то: игнорировать IMHO папаши...

 

Змей, ты знаешь, мой опыт говорит о том, что в наше время мужчины чаще склоняют своих девушек к абортам, в основном в силу того, что не считают свои отношения с ними достаточно серьезными, а себя - в состоянии обеспечить потомство.

Если говорить о правах и о законе, я считаю, что аборты должны быть разрешены, но они не должны пропагандироваться как легкий способ избавиться от нежелательной беременности, как это делается сейчас. Женщина должна осознавать всю ответственность за то, что она прерывает зародившуюся жизнь внутри нее. Это не только ее право, но и очень большая ответственность - и я против рекламы типа "аборт за час" и так далее. Это может привести к тому, что вместо того, чтобы каждый день предохраняться, женщине проще будет раз в два месяца сходить на аборт.

Добавлено через 1 минуту
Skirmish, вот как раз с генетической точки зрения, приоритет у женского пола.

 

А генетический материал, доставшийся от папаши, совершенно не учитывается? Это не приоритет, а уклон в сторону феминизма, IMHO...

Добавлено через 1 минуту
Я за равноправие полов, без каких-либо привелегий у того или другого пола.

 

Знаешь, генетика далека от феменизма, но биологически женские гены сильнее и устойчивее, как бы ти ни был за их равноправие.

 

а это с какого потолка?

 

CaH51o, самки и самцы имеют разные эволюционные функции. Мужской пол, как известно, более изменчив, более адаптивен, быстрее приспосабливается к изменяющимся условиям. Женский пол, напротив, более стабилен и однороден. Мужские особи с постоянно изменяющимися генами отдают женщинам самое ценное, что сумели накопить и сохранить.

 

Шо-то я не видел, шобы женский пол у человеков был менее индивидуально изменчив и более стабилен, нежели мужской пол... По мне так, индивидуальная изменчивость не зависит от пола и прочего. При этом человеки остаются единым биологическим видом до сих пор...

Имеет ли человек право выразить своё IMHO?

 

Skirmish, ваше ИМХО - это ваше право.

Я лично, при следовании какой-либо из научных теорий, собственными наблюдениями руководствуюсь мало. Меня больше волнует логичность теории, ее парадигмальное обоснование и так далее. Я так понимаю, под индивидуальной изменчивостью вы имеете внешние данные?

 

Yerofea, индивидуальная изменчивость в моём понимании - это и фенотип, и генотип конкретного индивида, принадлежащего к определённому биологическому виду. Практически каждый индивид вида Homo sapiens, принадлежа к одному и тому же виду, принадлежит к той или иной популяции( "расе", впрочем, "чистых" "рас" практически не существует ) и в то же время является генетически уникальным, за исключением, быть может, однояйцевых близнецов( впрочем, и они отличаются в чём-то)... *пытается вспомнить генетику человека*

 

не всем известно. Линк можно? Мне всегда казалось, что женский пол более вынослив

накопить они могут лишь мутации, независимо от их ценности. И женщин мутаци происходят не реже. Поэтому, не вижу смысла в таком разделении ролей полов.

 

Skirmish, то есть вы не согласны с утверждением, что женский пол стабильнее, а мужской пол - изменчивее?

Да, каждый человек уникален (надоело повторять эту избитую фразу), но мы говорим не о людях как индивидах, а о популяциях. В общем, мне лень пересказывать теорию, я лучше процитирую основную идею: "На всех стадиях полового процесса мужской пол подвергается более жесткому воздействию естественного отбора. Известно, что на всех этапах онтогенеза смертность самцов выше, чем самок. Этот процесс начинается фактически с момента оплодотворения, в процессе которого участвуют миллионы сперматозоидов и считанные единицы яйцеклеток. Показано, что среди эмбрионов ранних стадий развития значительно преобладают мужские. Даже несмотря на то, что в период эмбрионального развития мужских эмбрионов гибнет больше, чем женских, доля рожденных самцов млекопитающих несколько превышает долю рожденных самок. Анализ пороков развития эмбрионов и новорожденных показал, что для самок характерны пороки развития атавистического характера, в то время как для самцов характерны оригинальные пороки, носящие футуристический характер и являющиеся как бы пробами и ошибками эволюции. К моменту прекращения молочного вскармливания количество самцов и самок в пометах обычно уравновешивается. В следующие возрастные периоды самцы гибнут как от разнообразных пороков развития, так и вследствие более высокой, чем у самок, активности.
Таким образом, женский пол обеспечивает количественную сторону процесса - чем больше самок, тем выше для вида шансы для выживания и размножения. Женский пол сохраняет консервативные программы вида и обеспечивает их передачу потомству. Поэтому биологически выгодно, чтобы женские особи были менее изменчивы и более устойчивы ко всяким воздействиям. Этому же способствует и то, что у подавляющего большинства видов самки не имеют яркой окраски и других украшений, характерных для самцов, что делает их менее заметными для конкурентов и хищников. Мужским особям свойственна более высокая изменчивость, которая обеспечивает выживаемость вида и его адаптацию к условиям среды обитания. Самцы первыми реагируют на неблагоприятные воздействия, часть из них погибает. Оставшиеся в живых передают свои признаки, оказавшиеся полезными в данных условиях, потомству. Потеря самок сказывается главным образом на возможном числе потомков. Элиминирование наименее приспособленных к данным условиям особей способствует изменениям качества потомства в нужном направлении и приносит пользу виду, способствуя его адаптации, обеспечивая эволюцию.
Таким образом, самцы представляют собой как бы модель, на которой природа испытывает различные изменения, могущие иметь значение для эволюции вида. Они представляют лабильную часть популяции, ее передовой отряд, продвинутый далеко вперед навстречу факторам среды. Между ними и золотым ядром популяции - самками существует определенная дистанция, необходимая для отбора из многих вариантов самцов наиболее удачных и достойных для включения в генофонд вида. Именно поэтому в размножении принимает участие лишь малая толика самцов от числа родившихся. Основная часть самцов в природе обречена на безбрачие." Конец цитаты.

 

Человек - существо социальное. Биология по-любому не играет в его жизни той роли, которую играет в дикой природе.

 

Skirmish, и что? Это не противоречит изложенным фактам. Тем более что человек рождается не социальным, а биологическим существом, а социальные навыки приобретает уже во взаимодействии со средой. Учитывая то, что человек может и не приобрести социальные навыки (например, будучи воспитанным животными - были такие случаи), а от природы все равно никуда не деться, человек в первую очередь существо биологическое, а потом уже социальное. И если говорить о теме, от которой мы чуть отошли, а именно - генетическое равноправие, то если оно имело бы место, полового диморфизма бы не существовало за ненадобностью, а имел место, например, гермафродитизм. Два равнопранвых пола не могут существовать в природе - это нецелесообразно.

 

Абсолютно с тобой согласна.

Человек имеет полное право распоряжаться тем, что он имеет. Так, мужчина - своей жилплощадью и деньгами. Не хочешь, чтобы женщина жила у тебя на попечении - скатертью дорога, на твоё имущество она права не имеет. А то, что растёт у женщины в её собственном животе - её дело, в которое пусть мужчина не лезет. Я была бы абсолютно ЗА то, чтобы жизнью будущего ребёнка распоряжались оба родителя, если бы он не рос в животе женщины и не влиял физически именно на её организм.