Права человека и ваши взгляды на них

Skirmish, а кто-то говорил про неравноправие популяций? У нас после успешной борьбы с фашизмом и евгенической концепцией во всем мире принято, что все расы одинаковые и равноправные.

CaH51o, про передачу ценного опыта. Мужчины с полезными признаками в результате естественного отбора выживают, с вредными - умирают, эти накопленные с поколениями полезные признаки, позволяющие выжить, я и называю "ценным опытом" - это генетический опыт, разумеется. По поводу статистики в отношении индивидуальной изменчивости (насколько я понимаю, именно это - камень преткновения нашего спора, не так ли?) - вряд ли можно говорить о конкретной статистике, но то, о чем я говорю, исходит именно из функциональных различий между мужчиной и женщиной в биологическом смысле. Женщины отвечают за численность потомства, а мужчины - за его качество. Про норму реакции (механизм, позволяющий изменяться в зависимости от средовых условий при одном и том же генном составе) слышал что-нибудь? У женщин она намного шире, и за счет этого они выживают в изменяющихся условиях, а мужчины имеют низкую норму реакции, за счет этого относительно легко вымирают, и поэтому потомство имеют только самые изобретательные и выносливые - таким образом обеспечивается естественный отбор, что и необходимо для успешной эволюции. За счет широкой нормы реакции, женский генотип стабильнее, в отличие от мужского, ибо нет необходимости в его изменчивости - адаптация обеспечивается именно за счет нормы реакции. У мужчин, же, наоборот, создается потребность в изменчивом генотипе, замещающем узкую норму реакции.

Мы сейчас говорим о теории. Если ты заметил, все мои рассуждения так или иначе связаны с теорией эволюции, социобиологией и этологией человека. О статистике речи быть не может, есть только логическое обоснование теории, которое мне кажется довольно убедительным.

И о моногамии. Ты имеешь в виду моногамные браки, принятые у 80% населения Земли на сегодняшний день? Здесь тоже все не так просто. Женская полигамия, например, очень распространена в животном мире. Самцы охотно меняют секс на пищу (в семьях обезьян самки проституируют за бананы). В нашем обществе этот факт тоже имеет место. И о какой моногамии идет речь, если исследования показывают, что женщина в среднем имеет около 10 половых партнеров за срок жизни? Я уже не говорю о мужчинах (им и положено быть полигамными, в этом есть эволюционный смысл). Моногамный брак это не когда люди сходятся-расходятся, женятся-разводятся, а когда пара образуется на всю жизнь (вот у лебедей истинно моногамные пары), и если один из пары погибает, второй также может зачахнуть от горя. О какой моногамии в человеческом обществе идет речь, если по статистике 8 из 10 браков распадаются?

 

Спрашивается и чем мы спорили?

Т.е. ребенок - имущество женщины?

)) А ещё славянские сильнее кавказских

 

Всеобщая декларация прав человека

----------------------------------------

Вот вам права человека.

Под кат такие паровозы прятать надо /АР

 

Skirmish, там написано, что каждый человек рождается свободным. По офф. табелю даже уже выношенный плод не человек ещё

 

Данный принцип работает для обоих полов.

Хотелось бы посмотреть на доказательство.

Хорошо, тогда то что я имею в виду будет производством потомства от одного и того же партнера.

Тогда это важно только если она имеет детей от более чем одного партнера

И здесь развестись будет нормально, если детей не родили.

 

CaH51o, человек - существо полигамное. Просто у нас распространены моногамные браки, и не надо путать одно с другим. Чо касается доказательства того, что у женщин норма реакции шире, то, например, при наступлении внезапных холодов слой жира самок млекопитающих растет в 2-2,5 раза быстрее, чем у самцов. Но это - мелочи, а прямое доказательство было построено таким образом:

ученый, автор теории, основные идеи которой я изложила, предположил, что для доказательства можно использовать однояйцевых и разнояйцевых близнецов. Напомимаю, что у однояйцевых близнецов идентичные генотипы, а у разнояйцевых - почти наполовину, то есть как у сиблингов. Ну и вот что получилось:

 

Змей, о каком ребёнке идёт речь?

А зигота да, её имущество. Потому что только ей сама матушка-природа дала волю им распоряжаться и тут уж никакая логика, размышления о справедливости и о том, что же есть имущество и т.д. вас не спасут.

 

лишь биологически, а социально >

Значит нужно это учитывать.

Хорошо, убедила. А механизм объяснен где-то?

Если оно так, то отец не имеет никакого отношения к зиготе и не несет за нее ответственности?

 

В дебри генетики я обычно не лезу. Механизм, видимо, кроется в разнице хромосом. Я думаю, можно найти литературу на эту тему.

 

CaH51o, боюсь что-либо сказать, потому что начнутся придирки. Скажем так, мужчина с зиготой всё равно ничего сделать не сможет. И не сможет как-то помочь в её развитии, так что по сути не несёт за неё никакой ответственности, пока это - зигота. Но вообще конкретно на эту тему не хочу спорить, потому что тут иной момент. Я согласна с тем, что зигота - она не только от женщины, но и от мужчины. Но я против запретов абортов или чего-либо в этом духе, потому что это огромная психологическая травма для женщины - пройти через ужасающий процесс беременности и родов ради того, чего она не хочет, а что хочет человек, которому через это не придётся проходить. А для мужчины это не такая потеря - потерять то, что случайно получилось и чего ещё и не было-то. Во всяком случае с ситуацией, в которую ставят женщину в том предполагаемом случае, это не сравнить. Вот если НА ЭТО у кого-то есть возражения (только не говорите о том, что мужчины себе могут много чего нафантазировать и впасть в глубочайшую депрессию из-за умерщвления зиготы, а именно о том, что вы не согласны с тем, что для женщины это ужас просто, и согласны с тем, что надо ввести сей закон), то пожалуйста, высказывайте. Остальное комментировать не хочу, ибо раздражают споры, в которых не опровергают моё мнение по сути, а вырывают обрывки фраз, которые я, может, просто от балды написала, и в оправдание за которых мне приходится писать ещё кучу всякой лабуды.

 

Многие вот так "случайно" на свет и появляются. Что было бы с человеческой популяцией, когда каждый ребенок был бы запланирован?
Даже если это и не такая большая потеря для мужчины, то для женщины это должна быть существена - лишиться части себя, да и родительский инстинкт у нее по идее сильнее. Так если она готова на такое пойти, то можно задуматься, а стоит ли вообще иметь от нее ребенка, может из нее получится хорошая мать?

 

Хорошо. Никаких обрывков и сарказма (хотя очень хочеться ) Только по существу.
Зигота = будующий человек. Думаю оспаривать это нет смысла.
Человек = личность. И не важно есть он сейчас или нет.
Личность формируется благодаря генам отца и матери. Тоесть эта самая зигота в будующем будет самым любимым человеком на свете для отца. (думаю не стоит объяснять, что для обоих родителей дети важнее партнера и самого себя) Потому меня коробит, когда говорят "неужели отцу так важна какая то зигота"

Делая аборт ты исключаешь возможность жизни человека. Личности. Естественно ты ему глотку не режешь и кишки на локоть не наматываешь. Это как нажать на красную кнопку. Косвенное убийство.
Не надо про то, что пока это кусок мяса. Я достаточно четко расписал, что из этого мяса получится и к чему приводит аборт.

Но самое главное тут не в самом факте убийства. Теоретически человек может убить и будет прав, есть сотни нюансов. Вдумайся в мотивацию...
"Я нажимаю красную кнопку, потому, что мне не хочется портить фигуру и уходить в декрет"
Нормально себя ощущаешь? И если говорить о твоем обостренном чувстве справедливости... Где тут справедлиость?

А на счет ада... Я, конечно никогда не узнаю, что это такое. Но точно могу сказать - это не ад. Это естественный процесс. Раньше вообще посреди улицы рожали и ничего.
На поздних стадиях беременности обмен веществ меняется. Устанавливавается связь между растущим организмом на биологическом и психологическом уровне. Так называемый материнский инстинкт. Он изменит мнение роженицы об этом самом аде в лучшую сторону.
Сейчас, тебе страшно представить, что тебя будет разрывать, фактически, но на третьем четвертом месяце это будет смотреться по другому. Спроси у матери или поговори с подругами, которые рожали. И ничего более дорогого чем тот самый кусок мяса для тебя не будет в этом мире...

Даже добавить нечего

 

CaH51o, согласна. И я говорю именно об этом случае.


Змей, так ты согласен с введением сего закона или нет? А то опять вода и никакой ясности. Только когда ты выразишь чётко свою позицию (т.е. да, согласен с законом или нет, не согласен с этим благо не введённым законом), то тогда я и смогу и захочу что-то отвечать.

 

Fijuni`a, это похоже на уход от ответа. Вопрос поставлен вполне ясно - нормально ли мотивировать убийство возможной порчей фигуры?

 

Yerofea, если я не отвечу, забанишь?

P.S. Естественно это уход от ответа. Или по другому называют "отвечать вопросом на вопрос". Я всегда так делаю. И всегда ответ меня интересует.

 

Fijuni`a, это твое личное дело - отвечать на вопрос, или промолчать. Просто в данном случае молчание как мной, так и Змеем расценится как вполне однозначный ответ.

 

Yerofea, какой же?

 

Можно подумать, тебе одной разрешено уходить от ответа.

Итак, раз с обсуждением прав человеков в целом, их популяций и нерожденных детей покончено, может обсудим права уже рожденных детей, ходящих в школу? Меня например интересует вполне конкретный вопрос: имеют ли право учителя устраивать поборы? С учеников собирают деньги на учебники, на охрану, на уборку, на подарок завучу и так далее. Как с этим было у вас в школах?

 

Yerofea, так и было. Не имеют. ИМХО.

А вопрос к Змею не отменяется.

 

IMHO, право учителей - учить учеников.
Необходимые учебники пускай закупает или школа, или сами ученики, или их родители.
Безопасность учебных заведений - это вообще удел государства.
Уборка? А дворники зачем нужны?
Подарки - это уже дело личное, а не общественное.