Права человека и ваши взгляды на них

Стойте, о каком таком равенстве идет речь? Вот равноправие граждан - это равенство перед законом и наличие одинаковых прав независимо от расы, цвета кожи, языка, пола, религии и так далее. При этом каждый обязан соблюдать законы, разумеется. А всеобщее равенство - это совершенно другая вещь. Равенство возможностей - фикция, ибо изначально все люди не равны между собой, и кому-то дано больше способностей, умственных, к примеру, или физических. А равенство результатов - это принудительное распределение материальных благ между людьми, независимо от таланта, знаний и опыта каждого человека. То есть ленивый тунеядец получит столько же, сколько и талантливый работяга, что приводит, как уже сказал Каинхару, к прекращению движения вперед ввиду отсутствия стимула к развитию. И не забывайте, что равенство в чистом виде и равноправие - это удел антиутопий, а в реальном обществе всегда есть некоторые, которые "равнее других".

 

самое существенное право человека - парво на выбор...

 

Но выбор никогда не бывает абсолютным.

 

Я согласен с г-ном Каинахару по поводу нашей жизни в аду, вот только мы этот ад сами себе создали... и главный черт уже в пути, по наши души, хе-хе.
Я считаю, что главное право, дарованное Природой, Создателем - называйте, как хотите, у нас уже есть, это право изменять себя. Оставаясь гибкими, мы остаемся свободными, так как нет такой клетки, которая закрыла бы человека полностью - всегда он уйдет туда, где свободен.
Сейчас, в важную эпоху, когда человек (к добру или к злу, решайте сами) почти что подчинил Природу, он почти (а может и полностью) потерял вышеописанное великое право (или его лишили).
Если посмотреть вокруг, на все классы и прослойки общества, попытаться найти людей, по-настоящему свободных, таких не наберется и десятка (а может и ни одного). Это значит, что скоро найдется такая клетка, из которой уже не будет выхода.

 

я думаю, здесь мы говорим не о природных правах, а о тех, что были созданы обществом для поддержания этого самого общества.

Интересно, что подразумевается под 'по-настоящему свободными'?

 

То, что большинство людей понимают под выбором - фикция. Человек не может выбрать то, что ему хочется. Варианты выбора никогда не бывают равнозначными. На это влияют как внешние факторы, так и модель поведения выбирающего. Человек всегда выберет то, что кажется ему наиболее верным.
Допустим, человеку дали несколько вариантов, он что-то выбрал. Потом ему стерли память и снова дали те же варианты. Интересно, что он выберет на этот раз?

Это скорее не право, а "фича"

Каинхару и говорил, что это мы создали себе такую жизнь

Наверно, ты хотел сказать изменил природу? Естественный отбор и другие законы природы еще никто не подчинял.

Уже есть.

 

всё зависит от силы твоего Духа! А вообще что ты подразумеваешь под "абсолютным выбором"? Абсолютный выбор может сделать только абсолютное существо...(Бог??)

Ещё как может! Если это действительно его выбор!

 

Под фразой "то, что ему хочется" я подразумевал: "А выберу-ка я вот это, посмотрим, что получится!" И даже в этом случае человек выберет именно тот вариант, потому что даже впользу такого выбора есть свои факторы.

Абсолютный выбор, мне кажется, это такой выбор, когда влияющих факторов нет, либо факторы, говорящие за тот или иной вариант, уравновешивают друг друга. В таком случае варианты выбора равнозначны, и все зависит от Randomize Timer'а.

 

Dimouse, насколько я помню, в Древней Греции было нечто вроде демократии, единого правителя не было .

 

Один уйдёт туда, где свободен, другой уйдёт туда, где не свободен...) И последних, как уже было скаzано - подавляющее большинство (см. обсуждение влияния большинства немного выше)... Получается, что большинство людей испольzуют это самое главное право чтобы лишить себя этого права...)

Природа - это Принцип, Zакон, органиzовывающий всё... Его нельzя подчинить...)

Он выберет то, что в текущий момент ему кажется правильным...)

А что такое право, если не раzрешённая фича?..

Этот вариант невоzможен... Поскольку каждый пиксель Вселенной уникален хотя бы тем, что его местоположение не совпадает с местоположением других пикселей... Это zначит, что фактор раzумности, целесообраzности, выгодности решения всегда будет присутствовать, в каких бы то ни было раzмерах... Этот принцип уникальности и целесообраzности вообще отрицает воzможность существования какого бы то ни было рандома...

Святое дело...)

Император != царю, а равенство != равноправию... А домысливать zа собеседника - гораzдо хуже и бредовее, чем добиться от него самому выскаzать то, что он имел в виду и zащитить свои слова...

Надеюсь, ты не путаешь тёплое с мягким?.. "Умный и обраzованный" вовсе не zначит "добропорядочный, честный и гениальный"... Сенаторы боролись друг с другом - боролись политически - это слишком сложный вид конкуренции, чтобы там мог остаться кто-то глупый или тупой... Когда же на магистратуру наzначали кого-то похожего - это уже осоzнанный выбор сенаторов, zначит, это поzволяла ситуация... Во время серьёzной угроzы и войны никто не пытался посадить на трон идиота только для того, чтобы наслаждаться своей властью...
Что касается рабов - бунтовали, было дело... Но очень мало... Особенно мало в городах, где они имели воzможность роста... И практически не было восстаний во время zолотого века республиканского Рима, когда долгожданный баланс наконец-то наступил...

Не нечто вроде, а самая настоящая и традиционная... Периодически власть zахватывали тираны... Правили немножко, когда надоедали - их выгоняли... Но это не суть...

Каша всегда и веzде была...) И сейчас её масштабы уже просто непереносимы...

Что касается права - оно было и есть формальность, не подкреплённая жиzнью... В большинстве случаев... Право имеет какую-то силу только если его кто-то поддерживает... Чем сильнее его поддерживают - тем больший вес и цену имеет право... Поддерживать что-то серьёzно только сильное государство... Сильное государство не бывает устроено по принципу "всем всё можно", потому что тогда это государство процветания жадных людей, которые друг другу при первом случае будут втыкать ножи в спину (то, что мы имеем)... Тут ни о какой государственной мощи речи идти не может...
Иz этого делаю вывод: если прав много, то грош им цена... Если их мало в сильном государстве, то каждое право действительно чего-то стоит... Отсюда вопрос: zачем нужны так упорно zащищаемые всеми выше пустые буковки?.. Для очищения совести?..

 

Текущий момент - это и есть совокупность всех факторов, влияющих на выбор. Так что если давать человеку те же варианты и те же факторы, он всегда будеть выбирать одно и тоже.

Ну, я имел в виду биологическая фича.

Вот именно. Я говорил, как понимаю абсолютный выбор, а так как

, все становится на свои места .

 

AxXxB, ну да, нет ни абсолютно свободного выбора, ни, как следствие, абсолютно свободной воли. Философски это доказывается на примере Буриданова осла.

 

Деньги всегда решали всё или почти всё... Там по-крайней мере этого никто особенно не таил и все смотрели правде в глаzа...)
А что, для интриг и предательства по-твоему моzгов не нужно?.. Не нужно обраzования?.. Беz этого ты будешь вслепую пальцем в небо тыкать и тебя уберут с политической арены в считанные дни... "Умный" не zначит "правильный", равно как этого не zначит и "обраzованный"... Вообще в государственных делах мораль мало уместна... Мораль одних всегда бьёт по другим... Можно лишь выбирать то, что будет продолжительным благом для государства (а zначит и для какой-то социальной группы в нём), а что непродолжительным и ведёт к быстрому государственному упадку (и людей в нём)... А ещё на это можно вzглянуть совсем уж с другой стороны и докаzать, что в странах, где жить тяжело люди сильнее и вынуждены больше уметь чтобы выжить...) В некотором смысле получается, что чем хуже тем лучше...

 

Я не говорю сейчас об обучении, которое дается в семье. (А оно дается, и иногда очень серьезное).

Под "ориентирами" я подразумеваю четкие моральные посылы, даваемые в семье. (Подразумевается, что они даются).
Если ребенок им следует, то все "ухабы" он пройдет без проблем.

Другой вопрос: какие посылы получены...
А это уже зависит от того, какой национальности семья (основополагающий фактор!), и к какой социальной группе она принадлежит (вторичный фактор).

У некоторых наций принадлежность к социальной группе не имеет значения (важен сам факт принадлежности к данной нации), у других это - первостатейно (например, у русских).
Поэтому я и говорил, что понятие "право" напрямую зависит от национальной принадлежности. Разные нации это понятие понимают различно...

 

Сейчас у них нет соответствующего места... Каждый работает на себя, потому что государство - это уже что-то совершенно необъятное, гигантское и неопределённое... Рим - вполне себе определённый город, чётко отгороженный от остальной местности, с чётким определением того, кто правит и где он сидит... Если ты сенатор - ты должен не только zащищаться от остальных сенаторов и пробиваться наверх, но и удерживать Город и Государство, чтобы твоё место чего-то стоило и вообще существовало... В нашем случае такого не получается - всё давно раzбилось на множество локальных "центров силы", каждый работает сам на себя, всё давно перемешалось и ничего чёткого и определённого найти не получается... Нету угроzы всей той башне, на которой ты стоишь, есть только угроzа тебе лично на твоём месте...
В общем, сейчас их воzможности направлены не в то русло и государству они мешают, а не помогают...

 

То что дает семья не всегда оказывает на ребенка первостепенное влияние. Ведь ничто не гарантирует того, что он будет этому следовать.