Про архиваторы.

Только 7-zip 4.32! Сильно сжимает файлы, бесплатный и просто российский!
Лишь в крайних случаях (Архивы расширений ACE и RAR), WinRAR

 

2 Редиска
Смотря что сжимать
Например бмпшки рар сжимает примерно на 93%, а исошки может и вполовину не ужать

 

7z я люблю за универсальность и иногда он распаковывает битые архивы.+ хороший алгоритм сжатия.
РАР - просто удобный архиватор.
ЗИП - за то, что он был первым.

 

РАР - самый рапостранённый.

ЗИП - анологично TonyTheHawk.

 

Скажите пожалуйста, почему очень часто используемый в 90-х архиватор ARJ потерял свою популярность, а RAR и 7z стали такими известными? И только ZIP как был все эти годы, так и остался.

 

Вероятно потому, что медленнее и хуже сжимал данные, а ZIP и RAR использовали более совершенные алгоритмы. Популярность ZIP обеспечивается его нативной поддержкой в различных ОС, тогда как RAR в большинстве случаев нужно скачивать, да еще и покупать лицензию. На счет сопоставимой популярности 7z я бы не был так уверен.

 

Отвечая на вопрос @Grue13 :-)

С технической стороны.
Был довольно неплохой архиватор BSA (есть несколько версий и схожих названий этой утилиты). К середине 90-ых архиватор был реализован для работы на основных тогда системах (DOS, WIN, OS/2, QNX, UNIX, NT). Алгоритмы сжатия использовались для дистрибутивов некоторых программ (как минимум, PTS-DOS и 1С 6.х). Постепенно архиватор затерялся с ростом развития ИТ. Как и многие программы, развитие программы остановила реальность в виде развития железа. Архиватор был написан на чистом Си с включением ассемблера 16\32 бит, под железо которое было актуально и доступно на момент разработки. Для переноса кода на более современный С++, добавления новых функций (как минимум, улучшение шифрования) требовалось время которого у разработчика уже не было. С распространением файлов больше 2 гигабайт архиватор стал бесполезен даже для автора, объем работы для добавления поддержки 64-х битных длин имен файлов в неактуальную уже программу не имело смысла. Предполагаю что с ARJ было что-то подобное, с разницей в том что программа была коммерческая (и за клиента нужно было активно драться). Последнее что знаю автор пытался играться с явой (архиватор jar). "ARJ версии 1.00 был выпущен в феврале 1991 г. под лицензией shareware. ARJ-компрессия подобна применяемой в PKZIP 1.02.", т.е. уровня 1989-1990гг: особого развития программы в сторону улучшения сжатия не было (как у RAR или 7z), а там и конкуренты подоспели.

С практической стороны.
Архиватор ARJ у нас был очень востребован из-за умения работать с томами, при неплохом на тот момент сжатии, что во времена флопинета делало его максимально универсальным для большинства, одна утилита для всех вопросов по архивированию-сжатию-переносу-баккапу. Некоторые разрабатываемые в то время архиваторы тоже научились работать с томами (из реально применявшихся на память приходит только AIN), но по сути все остались малоизвестными, либо стали халифами на час. Но с появлением RAR, который предлагал соотношение сжатие\скорость лучше, умел резать архив под размер дискет не хуже ARJ и позволял работать через командную строку либо удобный встроенный менджер файлов (с какой версии появился GUI-вариант не в курсе; я его сразу таким увидел, как упрощенный вариант Norton commander) - архивы на пиратских CD и BBS быстро перешли на формат rar (если требовалось улучшенное сжатие, или архив с эрзац-уставщиком содержимого), а форматы zip, arj, lha, ha чаще всего оставались уделом не перепакованных пока еще архивов.

Не утверждаю что всё везде было именно так ) во всяком случае конкретно с BSA, со слов автора, произошло именно то, о чем я написал выше.

 

@Tigoro, примерно так всё и было. Правда, я больше наблюдаю такие события с точки зрения ретроспективы -- сам застал только Windows 2000 и XP, но никак не 95 или даже вообще первую половину девяностых. Однажды наткнулся на очень старый сайт про архиваторы (может, даже из конца девяностых или старее), оттуда оказалось, что их вообще было более нескольких десятков. Они конкурировали, как нынешние паблики в соцсетях, как нынешние игровые инди-студии, короче, рынок был новый, малоизученный и активно заполнялся различными новичками, большинство из которых давно исчезли и оказались забыты. Как вы понимаете, написать системную программу в те годы инди-новичку было намного проще, чем сегодня, главным образом из-за железа. WinRAR тогда никто не знал, может быть, были первые версии WinZip. Экономическая причина наличия стольких новичков -- отсутствие серьёзного конкурента. Когда-то, до появления Photoshop, были всякие Paint Shop Pro, PAINT.Net, и вообще, "напиши свой Paint" было очень популярной забавой. Сейчас, когда есть Photoshop, Gimp, Paint.NET, DarkTable -- слишком много конкурентов и переиграть их может только студия, а не какой-то новичок.

И да, сжатие наверно было актуально в первую очередь из-за ограниченного количества места на дискетах. Вот я виртуализировал Windows 95/96 через Virtual Box, о чём ранее писал. Локальную сеть с основной ОС он не поддерживает (может, она и была, но моя версия не очень-то хочет поддерживать), самый простой способ передачи файлов -- с образа дискет. У меня были некоторые не очень большие файлы в пределах 2 МБ, но расширенные дискеты (4 МБ) Windows 95 не поддерживает, а на дискету 1.4 МБ это не влезает, что потребовало пару виртуальных дискет. Хотя впечатление, что я вновь начал пользоваться флоппи-приводом и скачал информацию с пары дискет. Я им пользовался в 2006-2008 -- флоппи тогда уже были устаревшими, основное назначение -- какой-то специфический драйвер для не очень новых компьютеров, поставляемый на флоппи и отсутствующий в других источниках. Данные и программы тогда уже не передавали, да и в целом на таких пользователей смотрели наподобие "хватит тебе флоппи-приводом пользоваться, лучше бы добавил на новую материнку/системный блок/компьютер". 99% того, что я использовал, было на дисках, кроме одного из драйверов (размером в мегабайт). Уже гораздо позже я узнал, что весьма специфический софт в девяностые мог поставляться на десяти, двенадцати, даже двадцати четырёх дискетах.

 

@rendensh, 24 и больше ) но это уже в образах видел, дистрибутив на cd, но при необходимости можно было его записать на несколько десятков дискет, попадалось максимум до 45 ( скорее всего вариант os/2 либо какие то линуксы). Про форматирование на 4мб. Нестандартное форматирование практически не использовал, максимум дистрибутивы в образах на 1,7мб иногда были нужны. Видимо подразумевается применение дисковода 2,8мб с расширением до 3,7мб утилитами Панкова (например)?

Всё "проще" - на каждом витке только ленивый не делал то, на что был спрос в данный момент :-) вложение - уцелевшая поделка на паскале (распаковка архивов в текущей папке - в папки с именами архивов, для работы вызывает архиваторы), исходник давно утерян.

 

Сейчас HaoZip, на других машинах 7z.

 

@Tigoro, мультидискет у меня не было, после переустановки Windows XP ставил небольшой драйвер и всё, забудь о флоппи надолго. Но я ещё слышал, что флоппи были в старых синтезаторах. Сам я владелец современного, флоппи у меня нет, но, к примеру, клавишник группы The Prodigy ещё застал эти системы. Какое там форматирование -- не знаю, но как-то скачал ради интереса образы этих дискет, на одних WAV-файлы семплов (ровно один, который уже сам синтезатор по ноте поднимает или опускает), на других какие-то непонятные проприетарные файлы, скорее всего пожатое midi. Так как одни с WAV работали, другие с MIDI, тут от производителя зависело, но не исключаю, что там могло быть форматирование на 4 МБ, так как звук в среднем довольно тяжеловесен (и так было почти во все годы, по крайней мере синтезаторы должны играть несжатый звук).

 

@rendensh, понял, специализированное железо, не ПК.

 

Он появился в 1990, если что.

 

@Morendil, было бы вернее сказать "до того, как он стал флагманом рынка", а тогда он не был у 100% дизайнеров.

 

А у него (фототшопа) есть встроенный архиватор? наверное - нет.
Поэтому - 7z всему голова :-) интересно что 7z под wine может работать со swap (когда памяти для сжатия требуется больше чем памяти на ПК), а под windows не хочет.

 

Почти все файлы, хранящие изображения, являются архивами (с потерей или без потерь качества).

 

"Архиватор — программа, предназначенная для упаковки без потерь" :-) но, углубляться в это не стоит, поскольку эдак любой формат файла является архивом данных.

 

А ECM с потерями сжимает или нет?