Про опечатки

Внимание! Чтобы отправить администрации сайта сообщение об опечатке, необходимо выделить на сайте текст, содержащий опечатку, и нажать комбинацию кнопок Ctrl + Enter. Желательно снабдить найденную опечатку комментарием - что именно, на ваш взгляд, стоит исправить.

Возможность отправки опечаток доступна только зарегистрированным пользователям.

С некоторых пор у нас на сайте можно заметить и прислать исправления ошибок в тексте, если таковые встречаются, не покидая страницу с этим текстом. И эта функция уже дала свои плоды - за время её работы было исправлено множество орфографических и пунктуационных ошибок.

Хотелось уточнить некоторые моменты: нас интересуют опечатки в текстах на сайте, то есть в обзорах, FAQ, новостях и на других страницах, но не комментарии посетителей. Ошибки в них пусть остаются на их совести.

Будем очень признательны, если вы будете указывать контекст ошибки. Особенно это важно для опечаток, найденных в текстах непосредственно на сайте, а не в обзорах и статьях: просматривать уйму страниц ради нахождения одного слова никто не будет.

При отправлении опечатки, пожалуйста, присылайте также зависимые от исправляемого слова, если предполагается, что они тоже должны измениться. Это должно помочь избежать новых ошибок.

Также, пожалуйста, проверяйте свои варианты коррекции перед отправкой: уже есть несколько примеров, когда люди пытались добавить лишних букв в правильно написанные слова.

Отдельным пунктом идут стилистические ошибки: я понимаю, что иногда действительно трудно понять, что вот данная опечатка есть авторский приём, но в большинстве случаев это довольно-таки прозрачно, поэтому не надо присылать исправления авторского стиля, если вы точно не уверены, что туда закрались ошибки.

 

@KaiserGarett, я понял, в чём было дело.

Оказывается, у двух частей Ultima VII частично одинаковые описания - и в одном из них указанных Вами опечаток не было (видимо, одно из них я когда-то уже исправлял), но в другом были. Поскольку Вы изначально (выше в этой теме) привели ссылку на форумную тему (в разделе "Игры на сайте"), исправить в которой ничего нельзя (точнее, можно, но на сайте это исправление не зафиксируется, как бы странно подобное ни звучало), а не на страницу на сайте, то я стал искать её (страницу) самостоятельно через админку сайта - и случайно выбрал там не ту Ultima VII, однако поиском нашёл в её описании нужное место, где опечаток (по причине, озвученной выше) не было.

Сейчас Вы отправили всё через админку сайта, как и полагается, - и я сразу перешёл по нужной ссылке, нашёл там проблемные места и всё исправил.
То, что у двух игр может быть размещён один и тот же текст, мне, к сожалению, не пришло в голову. Равно как помешало и то, что в разделе "Игры на сайте" нельзя исправлять описания.

В любом случае теперь вопрос решён.
Спасибо.

 

@Вендиго, вопрос со словосочетанием "Еще из не принципиальных, но приятных новшеств" сложен, ибо "не" пишется отдельно не только при подчёркивании отрицания, но и при наличии противопоставления, а здесь оно формально есть ("не принципиальных, но приятных"). С другой стороны, прилагательное "непринципиальный" в "цельном" виде вполне существует, поэтому возможно и слитное написание.
К сожалению, автор описания, в котором находится эта фраза, не очень активен и едва ли пояснит, что он имел в виду. Твой вариант мне нравится больше, поэтому я засчитаю данную опечатку, но не по той причине, которую ты назвал.

--- добавлено 15 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 15 окт 2025 ---

И да, спасибо за участие в поиске опечаток в старых описаниях: они засчитаны.
Будет здорово, если ты станешь так же внимательно вычитывать те, которые сам создаёшь сейчас.

P.S.
Повтор "произносимые в игре слова произносятся" достоин быть увековечен на публике (для читателей темы: если что, автор описаний, о которых сейчас идёт речь, - не я и не сам @Вендиго), что я и делаю. Когда видишь такие повторы, то хочется ругаться ругательствами.)

 

Формально да, но, во-первых, в админке сайта всё это (а точнее, любое предложение об исправлении) считается "опечатками", во-вторых - мы ведь (опять-таки формально) не знаем точно, знает ли автор конкретное правило или нет. Увы, иногда такие опечатки-ошибки-описки встречаются даже у грамотных людей.

Это верно, к сожалению. Некоторые опечатки заметить крайне тяжело.

 

Почему нет? Формально так сказать можно. А "не" с прилагательными при отсутствии противопоставления или отрицания чаще всего пишется слитно.
Слово "необычная" ведь не вызывает у тебя вопросов, правда?

Другое дело, что в массе своей так действительно не говорят, да, а поскольку это слово несравненно чаще используется в ином смысле, то, как ты и сказал, читается это странно - и могут даже возникнуть трудности с пониманием.
В принципе, можно на что-нибудь заменить, если ты дашь ссылку на описание. Например, до скобок написать "отнюдь не посредственная", а в скобках оставить ""даже красивая, я бы сказал").

Это действительно здорово, но меня смущает словосочетание "насмешки издёвок": создаётся впечатление, будто издёвки субъектны. По-моему, если такой оборот и допустим, то звучит очень странно. Я бы заменил на "радостные издевательские насмешки" или на "радостные насмешки с издёвками".

--- добавлено 15 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 15 окт 2025 ---

Уточню на всякий случай, что хоть "посредственный" и является качественным прилагательным, но "не" с ним всё равно может писаться слитно, поскольку слово может быть заменено синонимом без "не" - например, словом "яркий".
Вот правило:

--- добавлено 15 окт 2025 ---

@Вендиго, из отправленных тобой опечаток были две проблемных; одну из них я удалил, другую засчитал.

1. "своей оськи… (Оську выбирать самому и произвольно)" - тут имеет место отдельное предложение в скобках, поэтому его написание с прописной буквы корректно. Другое дело, что точку тогда тоже надо было поставить заключить в скобки (у автора она стояла за ними). Это называется "вставная конструкция".
Я исправил, но не засчитал тебе эту опечатку (без обид).

Если что, вот цитата из Розенталя:

2. Запись "16ой", разумеется, неправильная, но и твой вариант - "16-ой" - неверный: пишется "16-й". Это называется "буквенное наращение после цифры".
Я исправил и засчитал тебе эту опечатку.

Если что, вот цитата из правил:

===

Этот момент я тоже исправил.
И момент с насмешками тоже.

--- добавлено 15 окт 2025 ---

Я ведь выше пояснил, что точка перед скобкой - правильно, а ты всё равно присылаешь "опечатку"...

 

@Вендиго, "В сим процессе если у вас и выспрашивают про дату рождения, страну, чуть ли не резус-фактор, то" - здесь всё правильно: поскольку в предложении есть "то", то запятой перед "если" быть не должно.
Цитату из правил приводить не буду, ибо она элементарно ищется.
Вот заменить "сим" на "сём" (это уже другая опечатка, тоже отправленная тобой) действительно необходимо, да. А опечатку с запятой я отклоняю.

--- добавлено 15 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 15 окт 2025 ---

@Вендиго, "не вызывает ни детского радостного визга, ни отвращения, ни рыба ни мясо" - сюда я добавлю тире (с сохранением запятой перед ним) и словосочетание "в общем" перед третьим словосочетанием: так станет лучше.
Опечатку засчитаю.

--- добавлено 15 окт 2025 ---

@Вендиго, не нужно превращать поиск опечаток в самоцель.
Я один исправляю их, и это не так просто делать.

1. Названия музыкальных групп можно записывать на русском.
2. "Человек - летучая мышь", разумеется, пишется через тире, а не через дефис.

--- добавлено 15 окт 2025 ---

"Лишний дефис в "как то"" - он не "лишний", просто данный момент является одним из наиболее спорных в орфографии.
Розенталь настаивал на том, что дефис должен быть, а Лопатин - на обратном.
У нас в коллективе было отдельное обсуждение по данному вопросу - и в итоге мы приняли решение по возможности не использовать это слово(сочетание) в описаниях, ибо неизвестно, как правильно его писать.

Все отправленные тобой почти (?) шесть десятков опечаток обработаны.

--- добавлено 15 окт 2025 ---

Если что, подробнее про дефис и тире в таких ситуациях можно прочитать здесь (ситуация из примера выше называется "неоднословное приложение"):

--- добавлено 15 окт 2025 ---

Но отмечу ещё один момент: если оба слова приложения относятся к определяемому, то ставится не тире, а дефис.
Например, "страны - участницы Олимпиады" пишется через тире, потому что нельзя сказать "страны Олимпиады" (к слову "страны" относится только слово "участницы"), а вот "страны-члены СНГ" вполне может писаться через дефис, ибо допустимо сказать "страны СНГ".
Другое дело, что к ситуации "Человек - летучая мышь" это не относится.

--- добавлено 15 окт 2025 ---

@Вендиго, я восстановил твоё сообщение выше.
Пусть люди увидят твой вклад и получат возможность поблагодарить тебя за него.
Не все опечатки были приняты, но большая часть - совершенно по делу, так что большое спасибо.

Другое дело, что такой метод работы при таких объёмах всё же - не обижайся - не очень рационален, ибо при нашей системе исправления опечаток каждую из них мне приходится не просто исправлять вручную, а ещё и искать вручную (в сообщении об опечатке выводятся ссылка на страницу, где была найдена опечатка, текст опечатки и комментарий приславшего - и всё).

 

@Вендиго, "разработчиков-"аксакалов" ролевых игр" - очень сложный случай. Здесь действительно просится тире, но формально должен быть дефис, потому что все части приложения соотносятся с определяемым (можно сказать "разработчиков-аксакалов" и "разработчиков ролевых игр"). Впрочем, поскольку слов в приложении три, то, пожалуй, я действительно заменю дефис на тире. Мне кажется, что такая ситуация формальными правилами вообще не предусмотрена.

Имя "Gabriel" совершенно точно передаётся как "Гэбриел" (см. в Интернете), поэтому данная "опечатка" отклонена.

Всего из 35 отправленных тобой сегодня опечаток засчитаны 34 или 33 (точно уже не помню).
Некоторые моменты меня приятно удивили (в частности, то, что ты знаешь, что словосочетание "по традиции" не является вводным), но как минимум две опечатки в текстах, с которыми ты работал, оказались пропущены, причём одна - неверное раздельное написание "также" - фигурировала прямо в формулировке, отмеченной тобой по другому поводу. Естественно, те две опечатки я тоже исправил.

Большая просьба отправлять максимум примерно такое количество опечаток в день: их поправить не составляет особого труда. Другое дело, что я занимаюсь этим уже после выполнения почти всей прочей работы по сайту и форуму (после этого провожу лишь проверку битых видеороликов).

 

Некоторые действительно вообще не проходили, а вот некоторые проходили, причём мою.
Но, к сожалению, некогда я совсем не так внимательно относился к проверке текстов, как сейчас (читал один раз, бегло и только в режиме редактирования), поэтому, несмотря на обилие правок, при работе бывало немало пропусков. Сейчас - и уже довольно давно - я отношусь к данному вопросу значительно более серьёзно. Но всё равно, к сожалению, иногда что-то пропускаю, из-за чего сильно расстраиваюсь.

--- добавлено 17 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 17 окт 2025 ---

@Вендиго, уточнения по присланным тобой опечаткам:
1. Обороты с "хотя" действительно нежелательно выделять запятыми с двух сторон, поэтому данные опечатки засчитаны.
Но если бы вместо "хотя" было "пусть", то обособление бы обязательно требовалось именно с двух сторон (у Розенталя есть соответствующие примеры).
2. "Опять же" не выделяется запятыми, если стоит в середине предложения, а нередко и в начале: оно является вводным только при определённом интонационном выделении и только в начале предложения (см. здесь).
Уточняю это потому, что ты отправил сообщение о другой опечатке в предложении, где это словосочетание было выделено запятыми, но не отметил данный момент.
Я, естественно, исправил его.

 

@Вендиго, из трёх с половиной десятков опечаток, отправленных тобой, обработаны все и отклонена только одна (словосочетание "Survival Horror" вполне можно писать с прописных букв - и в любом случае не может быть так, чтобы с неё в нём писалось только одно слово).

Обращаю также внимание, что наращение у года возможно только при отсутствии слова год: то есть либо "1994 года", либо "1994-го", - поэтому предложенный тобой вариант был неверен. Другое дело, что имевшийся в описании был ещё более неверен, поэтому данная опечатка засчитана.

 

@Вендиго, не нужно отправлять в качестве "опечаток" то, что не является опечатками.
Ты правда не знаешь вот этого правила (выделение полужирным моё):

?

Данная "опечатка" отклонена.

--- добавлено 20 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 20 окт 2025 ---

Сложный союз "ввиду того(,) что", в отличие от многих других, обычно всё же разделяется запятой, поэтому соответствующая опечатка будет исправлена лишь частично (но засчитана, так как в сообщении есть и другая проблема), то есть запятую, раз её поставил автор, я всё же оставлю.

--- добавлено 20 окт 2025 ---

При наличии в предложении союза "в случае если" лучше ставить запятую перед ним, а не после "случае" (но опечатка будет засчитана, ибо текущий вариант неправильный).

--- добавлено 20 окт 2025 ---

"т. е. непригодны ни в гонке" - формально именно такой вариант записи правильный, ибо в русском языке после любых точек ставится пробел. И "и т. д." тоже правильно писать именно с пробелом. Другое дело, что это режет глаз, поэтому лично я, например, уже давно в принципе отказался от такой формы записи этих словосочетаний.
Засчитать данную "опечатку" я не могу: это одно из немногих правил, на нарушение которого при проверках я закрываю глаза, но исправлять формально правильный вариант недопустимо.

--- добавлено 20 окт 2025 ---

@KaiserGarett, странно, что Вы отправляете опечатку касательно лишнего абзаца, но не замечаете, что прямо в отправленном сообщении об опечатке фигурирует лишняя запятая после слова "зачастую"...

--- добавлено 20 окт 2025 ---

@KaiserGarett, "вы будто переноситесь в сражение и сами, участвуете в нём вместе со своей верной армией" - здесь, разумеется, лишняя запятая после "сами", но запятая перед "и" не нужна, ибо подлежащее ("вы") одно. Теоретически эта запятая была бы возможна, если посчитать, что оборот с "и" имеет присоединительное значение, но в данном случае это всё-таки явно не так.
Тем не менее опечатка, естественно, будет формально засчитана.

--- добавлено 20 окт 2025 ---

"Она очень мрачная, очень серая, и очень… ну, я бы сказал - "стильная!"" - во-первых, здесь лишняя запятая перед "и", во-вторых - намного корректнее будет вынести восклицательный знак за пределы кавычек, а не ставить после него точку. Но опечатку засчитаю.

--- добавлено 20 окт 2025 ---

"делятся на несколько зон, или, если угодно, подуровней" - сложный случай, ибо не до конца понятно, является ли союз "или" разделительным или пояснительным. Формально речь об одном и том же понятии (зоны в данном случае - то же самое, что подуровни), но при этом о разных его названиях, а заменить "или" на "то есть" в таком контексте невозможно, ввиду чего я согласен, что запятую здесь лучше убрать.

--- добавлено 20 окт 2025 ---

Собственно, @Вендиго и @KaiserGarett сегодня прислали в админку сайта как минимум 69 (!) опечаток (не помню, чтобы такое когда-либо было...).
Поскольку у меня сколько угодно времени и сил, то все они обработаны, большая часть засчитана, некоторые прокомментированы выше.
Спасибо за помощь сайту.

===
@KaiserGarett, вероятно, Вы стали уточнять в комментариях к найденным опечаткам порядковый номер абзаца во имя помощи мне.
Если так - то спасибо, но по факту это почти никак не помогает, так как абзацев в текстах бывает немало, а сами они нередко не микроскопического размера.

Повторю ещё раз, каким образом работает система опечаток на сайте.
Это отдельный раздел админки - и в каждом присылаемом сообщении есть три информативных "строки": ссылка на проблемную страницу (которая в ряде случаев ещё и некорректна), выделенный пользователем текст опечатки и комментарий к этому тексту, присланный опять-таки пользователем. И всё, если не считать расположенных ниже опций подтверждения или отклонения, а также отображаемой выше всего этого информации о пользователе, приславшем опечатку.

Для того чтобы внести исправление, администратору необходимо в отдельном окне открыть ссылку на проблемную страницу, на ней вручную - при помощи "Ctrl + F", например, - найти указанную опечатку, исправить её, если она корректна, сохранить эту страницу и затем, вернувшись к странице с сообщением об опечатке, подтвердить её (вследствие чего она будет засчитана пользователю) или отклонить.

При этом полностью корректно данная система работает только с описаниями: со всеми (?) прочими страницами есть те или иные проблемы, расписывать которые подробно здесь вряд ли стоит.

Поэтому, к сожалению, мне в любом случае придётся искать каждую из присылаемых опечаток вручную, какими бы "вспомогательными" комментариями они ни сопровождались.

 

@Вендиго, во-первых, данный вопрос находится вне моей компетенции, во-вторых - если система изначально была сделана так, значит, для этого есть какие-то объективные причины.

--- добавлено 21 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 21 окт 2025 ---

@Вендиго, "Он собрал великую армию чудовищ, спрятал части всесильного Звёздного Камня и поставил на охрану своих лучших слуг..." - я исправил это именно так (по твоему предложению), но был допустим и иной вариант: не убирать первый союз "и" и поставить запятую перед ним, не убирая её перед вторым (ибо тогда он ставил бы повторяющимся, - в таких случаях запятые перед ним ставятся и при одном подлежащем).

"в далеком 91-м" (твоё предложение) - неправильно: нужно "в далёком 1991-м", потому что "91-й" был (и, надеюсь, будет) не только в XX веке. Но опечатка засчитана, само собой, так как вариант из описания был совсем неправильным.

Из твоих сегодняшних опечаток я отклонил только две: в описаниях Noelemach'а часто встречается капитализация внутри слова, - это его авторский стиль, я не могу такое править. Я также не могу сам переписывать пусть и стилистическое ужасное, но формально корректное с точки зрения русского языка предложение.
При этом предложение добавить в одну фразу союз, чтобы избавиться от искажения её смысла, принято.
И отдельное спасибо за обнаружение в старом описании опечатки "минутой" вместо "минутной": её я занесу в свои списки, ибо это крайне коварная вещь, которая с тех давних пор вроде бы никогда более не встречалась.

Новые тексты я вычитываю по буквам (хоть это и ужасно), так что, надеюсь, проблема с пропуском чего-либо теперь всё-таки уйдёт в прошлое.

 

@Вендиго, в словосочетании "могло было бы быть известно" (если бы у нас в прошлом был первоисточник, то мы в том же прошлом об этом бы узнали, но у нас его не было, поэтому мы не узнали), несмотря на его звучание, нет ошибки. Такие формы (или конструкции) неофициально именуются "сверхсложным прошедшим временем". Ср. "Это должно было бы быть сделано (если бы некогда этому благоволили обстоятельства, но они не благоволили)".

 

@NeuroRomb, у меня убедительная просьба не искать опечатки там, где их нет.

1. Запятые перед "вроде" не ставятся.
2. Запятая перед "пусть" при наличии "но" или "однако" не нужна (оборот с "пусть" из-за этого невозможно перенести в другую часть предложения).
3. Запятая перед "значит" предпочтительнее, чем тире (в том случае, который вы отметили).
4. Запятая после "может быть" предпочтительнее, чем тире.

В итоге пришлось отклонить четыре из пяти отправленных вами опечаток.

--- добавлено 22 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 22 окт 2025 ---

@Вендиго, заменять длинные тире на короткие недопустимо.
Остальные отправленные тобой опечатки обработаны и приняты.