Социальные сети. Что хуже?

@Sylvius, да, я имел в виду, что они теперь похожи. Выразился неправильно.

Так я и написал про фотографов. Точно, надо ещё добавить и подписчиков фотографов.

Действительно. Никогда не подписывался на группы. Однако иногда смотрю в них кое-что (у меня есть txt-файл со ссылками на несколько групп разных соцсетей) без подписки, потому что можно заходить на эти страницы просто по ссылке.
А на меломанских сайтах да группах не тусуюсь, т.к. у меня не подходящие для меломанов вкусы в музыке - с одной стороны это эстрадная музыка (поп), с другой стороны, половина интересных мне песен поп-групп никогда не была популярна (хоть это и звучит как оксюморон, но в основном у таких групп популярны либо 2-3 песни, либо самый первый или второй альбом, а остальное мало кто слушал, за исключением тех, кто любит эти группы).

Мои одноклассники в основном тоже в 2007-2008 году туда перешли. Я в 2010-ом. Но все они называли главной причиной глючность и неудобство "аськи" и странности некоторых её версий. Квип у меня был, но я им тогда не пользовался почти, не помню почему. Правда, я до 2008 года мало пользовался интернетом (за исключением э-почты) - он был у меня очень медленным. И для его ускорения (и экономии трафика) я полностью отключал отображение картинок, оставив лишь текст. Так и ходил по сайтам и форумам, не видя даже аватарок - только тексты.

М-да. Интерфейс, цензура, ненужные функции, теперь ещё и это. Неудивительно, что им у нас мало кто пользуется. Жаль, что многие иностранцы не замечают альтернатив (или замечают и именно поэтому переходят в тот "Тик-ток"?).

И самое интересное, что если удалить переписку у себя, то у собеседника она останется. А если оба удалим - админы соцсети и разведка всё равно могут посмотреть. Классная защита личных данных в современном мире - ничуть не хуже, чем в прежние времена, когда полицейское управление все письма могло читать.

--- добавлено 22 окт 2020, предыдущее сообщение размещено: 22 окт 2020 ---

Что-нибудь особенное, конечно, только на закрытых форумах можно найти. И часто ещё нужно знать, где искать.

 

Мне как раз показалась удобной возможность собрать ленту из интересных подписок (3DNews, 4PDA, что-то познавательное как Вокруг света и так далее). В одном месте вижу свежие записи в результате, а если хочется подробностей - по ссылкам перехожу на сам сайт и читаю, например, новый обзор на устройство от 3DNews.
Друзья в последнее время почти перестали что-либо делать, так что лента у меня довольно аккуратная. От новостных рубрик пришлось отказаться, так как как по совету профессора Преображенского весь этот стресс только портит аппетит и здоровье (как там достали некоторые темы упорно полоскать ... даже называть их не буду, но в итоге желтизной несло за милю).

А вот читать нейтральную не политическую тематику очень приятно. Разбавлять это можно подпиской на сообщества с интересными фотографиями. Особенно здорово когда там же не только красивые кадры показывают, но и дают к ним познавательную справку по достопримечательностям городов или природным объектам.
Это я про свои личные отношения к соцсети рассказал, без всякой агитации присоединиться и повторить мой подход :-)

При этом я, наверное, уже очень привык к соцсети ВКонтакте - мне кажется идеальным интерфейс в плане удобства и комфорта использования. На фейсбук регистрировался, когда с появлением интернета мне было любопытно исследовать веб-пространство. Раньше фейсбук весьма похож ещё был на ВКонтакте (и неудивительно, раз с него Дуров и копировал свой проект). Но дальше удобство фейсбука резко испортилось. Наверное, те кто продолжают им пользоваться тоже привыкли к этой соцсети и им нормально. А мне переучиваться на другую платформу неохота

Один раз, кстати, меня фейсбук за что-то наказал.

При том, что я там почти не появлялся и иногда только делился ссылками на понравившиеся статьи или оставлял отзывы на просмотренные фильмы (вдруг кто-то из списка друзей прочтет, если будет интересно). Политикой вообще ни-ни - а у меня есть некоторые знакомые, которые принципиально ушли из вконтакте (подальше от сотрудничества с Кремлём, вроде как) под крыло фб.

Вот думаю - не забанят ли меня после выборов США как агента, который на выборы якобы влиял

 

Вообще не пользуюсь соцсетями как источником интересной информации. Мне значительно удобнее RSS-ленты. Там только то что я себе добавил без лишнего мусора. Даже интересные каналы с Ютуба туда прицепил. Поэтому я точно знаю, что ничего не пропустил, а что уже было прочитано. А если сайт не поддерживает RSS, то без их информации я прекрасно обойдусь.

 

А мне удобнее интересные ссылки и группы скидывать в текстовые файлы - по тематике. Новостную ленту я всё равно не смотрю (ещё 10 лет назад, взглянув на то, сколько времени на это уходит у друзей, решил не влезать в этот "клей" и тратить свободное время на что-то более полезное), а иногда пройтись по тематическим ссылкам хочется.
Плюс закладки в браузере. Они тоже продублированы в ТХТ-файле.

Под крыло ФБР, ЦРУ, АНБ и какие там ещё есть американские спецслужбы ))
Шило на мыло.

Я тоже обычно политику в соцсети не несу. Разве что в шутку иногда.

 

Многократно уже было сказано: АНБ вам двушечку за пост десятилетней давности не влепит.

 

Конечно. У этих сроки сразу на десятки лет идут.

Кроме того, особой нужды для вмешательства АНБ нет. Фэйсбук, Твиттер и прочее сами модерируют то, что не надо, и сами трут и банят. На добровольных началах, так сказать. Это у нас дела возбуждают, суды устраивают. А там раз соц.сеть сказала, что ты плохой, значит ты плохой, обсуждению не подлежит. Не нравится - сам подавай в суд, со своим кошельком против миллиардеров.

 

В твиттере нашли пост 10 летней давности у футболиста с шутками про афроамериканцев, и влепили ему штраф на n тыщ долларов. Хотя казалось бы, какие претензии, он был тогда "тупым подростком".

 

То, что в фейсбуке окопались чудаки, это не секрет. Но это уже не про АНБ речь.

 

АНБ это вообще электронно-техническая разведка, суды, штрафы и двушечки это не их епархия.
У нас тоже ФАПСИ, например, никого ни за что не осуждала.

 

Когда речь идёт о том, что «у них негров вешают», такие тонкости никого не волнуют.

 

Ну конечно, просто так сложилось, что Фэйсбук чудаки, которые трут и банят. А так государство свободное-пресвободное, что угодно можно говорить. Ассанж, Сноуден и Мэннинг подтвердят.

 

@VladimIr V Y, одно другому совершенно не мешает. Фейсбук вправе устанавливать у себя какие угодно правила.
Ассанж, Сноуден и Мэннинг вообще не в кассу — ну да, герои, но по закону-то виновны.

 

Фейсбук нужен только для быстрой регистрации на сайтах, там где это предусмотрено. Мне больше всего нравится инстаграмм, для переписки с кем-то. Ничего лишнего, минимум захламленности, минимум тормозов. Тот же вк то еще дерьмо, не намного лучше фейсбука.

 

"Это другое!" (С)

--- добавлено 23 окт 2020, предыдущее сообщение размещено: 23 окт 2020 ---

Странно. А когда в других странах возбуждают дела против по закону виновных, то из США раздаются вопли о политическом преследовании, необходимости вот прямо сейчас всех отпустить и прекратить дела, а то и вообще изменить законы и власть, которая их придумала.

 

Ассанж, кстати, по закону абсолютно невиновен. Сноуден и Мэннинг да, подписки хотя бы о неразглашении давали, а Ассанж имел полное право писать что хотел, он никаких обязательств перед государством этого не делать не давал. Поэтому пришлось сочинять афигительную историю о двух изнасилованных шведках.

--- добавлено 23 окт 2020, предыдущее сообщение размещено: 23 окт 2020 ---

Потом, правда, иногда случается странное. Например, сынуля политического беженца отрезает голову местному профессору, и министр иностранных дел решительно требует забрать невинных страдальцев от режыма обратно.

 

История про шведок была только для того чтобы его поймать.
А экстрадиции в США добиваются по совсем другим основаниям(незаконным).

Потому что обычная пропаганда. Тем более что зачастую виновные которых они покрывают - политические клоуны у них на подкормке. До реально пострадавших никому дела нет.

 

Да. Это другое. Но разбираться в нюансах ведь лень, проще ёрничать про несуществующую свободу слова.

 

На самом деле, что в США развито, так это то, что называется "plausible deniability". Крупные СМИ и соц.сети контролируют ~90% медиа-пространства. Они цензурят всё, что надо. Но они же частные! Имеют право! И не 100%! Никакой госцензуры нет, это всё выдумки! Даже если все эти СМИ и соц.сети цензурят всё полностью согласно "линии партии", а на оставшиеся ~10% можно показывать пальцем и демонстративно крутить пальцем у виска. Ну и уход пара в свисток, разумеется.

Поэтому фишка тут в том, что нюансы являются только маскировкой, за которую цепляются некоторые и доказывают, что "это другое".

 

Ага, согласно линии партии. Действующего президента, правда, сношают в хвост и в гриву, это тоже такая линия партии видимо.

То, что медиа вообще и соцсети в частности обрели такое большое влияние — это проблема, да.

 

Действующий президент в США это фигура достаточно второстепенной важности. Был прецедент, когда один президент так не считал, но ему доступно и окончательно объяснили, что он неправ. От Трампа же много шума, но в остальном он вполне такой, как надо.

Только медиа? Прочие корпорации и миллиардеров не считаем? Ах, да, в США же самая распрекрасная и трушная демократия, никакие медиа и корпорации на власть влиять не могут, они сами так и сказали.