Современное искусство - это искусство?

Да он до тех же британцев дорос только благодаря чудовищным припискам, уровня "100 млн жертв советского режима" (С) Солженицын.
The five worst atrocities carried out by the British Empire will make you wonder why we're apparently proud of it
Но, конечно, @Grue13, такие статьи в интернете не читает.

@R4kk00n,
Давно пора банхаммер расчехлять.

 

Ну вообще следовало бы учитывать масштаб и всякие процентные соотношения. С этой точки зрения какой-нибудь Пол Пот намного ближе, в своем масштабе, разумеется. А вот Мао - как раз наоборот.
ЗЫ: хотя, разумеется, есть мнение, что и с Пол Потом не все так однозначно, как раз с подсчетом тех самых процентных соотношений.

ЗЫЫ: меня намного больше забавляет тот факт, что Пол Пот помер совсем недавно, в 1998-м. Бокасса и Иди Амин - тоже, в 1996-м и 2003-м соответственно. А еще говорят, что мы живем в новое время...

 

Ох...

Господа, при всем уважении, вы говорите об этом без понимания некоторых весьма важных вещей в данном вопросе. Ценность произведений начиная с постимпрессионизма (и особенно того что было после него), связана не столько с именно эстетической ценностью (красотой в обычном понимании), сколько с тем значением для истории искусства которые они имели. Кубизм и супрематизм (на примере Пикассо и Малевича) изменили искусство, значительно расширив его рамки, и в свое время дали ему новое определение. Сказать что эти работы это хлам, это примерно как сказать что алгебра это хлам, то ли дело арифметика. Попытки воспринимать эти произведения с точки зрения категории красоты заведомо некорректны, примерно как попытки оценивать то или иное изречение только лишь по тому красиво ли укладываются буквы в нем.
В классическом изобразительном искусстве (условно говоря - до импрессионизма) красота и реализм были основополагающими понятиями, однако если неискушенному зрителю показать работы некоторых мастеров периода зрелого академизма (так называемую салонную живопись) и некоторые примеры "коммерческой живописи", или иначе говоря - ширпотреба который делается ремесленническим путем, то есть вероятность что особой разницы между ними он не увидит. С точки зрения Льва Толстого, высказанной в его трактате "Что есть искусство?" где он полемезирует с европейскими теориями эстетики, суть искусства в том, что бы передавать эмоции и чувства людей, так же как слова передают мысли. И искусство без эмоций и чувств, искусство которое не вызывает переживания - это как слова без смысла. Я отчасти с этим согласен, хоть и поспорю с многими другими вещами которые Толстой говорил кроме этого. Таким образом, сейчас ни салонная живопись конца XIX века, ни коммерческая живопись "художников с Арбата" не играет роли отведенной искусству - вызывать эмоции. Но возможно оно играло такую роль, в свое время. Равно как такую роль играло искусство Пикассо в свое время, но не обязательно сейчас. Что до супрематизма и Малевича - суть в том, что черный квадрат это выражении идеи о том, что роль творца не в том что бы создать нечто на полотне, а в том, что бы создать на полотне нечто, что будет приводить в движение мысль зрителя. И ему это удалось. То что это расширило и обогатило теорию и философию искусства - неоспоримо, но это не та работа которой можно "любоваться".

 

Шутки про "Чёрный квадрат" же!

Французский писатель и юморист Альфонс Алле за четверть века до Казимира Малевича написал чёрный квадрат — картину под названием «Битва негров в пещере глубокой ночью». Также он почти на семьдесят лет предвосхитил минималистическую музыкальную пьесу из одной тишины «4’33"» Джона Кейджа своим аналогичным произведением «Траурный марш для похорон великого глухого».

ххх: рисунки Сальвадора Дали были использованы в оформлении сервиза.
вопрос: есть ли еще примеры использования работ каких-либо художников в декоративно-прикладном искусстве?
ууу: да, пиксели малевича много где используются

мой снеговик не очень ровный
сказал малевичу дали
а твой квадратный и не белый
а у ван гога без ушей

Ценность «Черного квадрата» Малевича для искусства заключается в том, что этим шедевром замазана еще более ужасная мазня.

 

@Лорд Лотар, не убедил все равно. Ты сейчас с позиции художника судишь, потому что тебя так учили, или с позиции обывателя как я?
Как пример возьму даже твои картины, например ту которая изображает средневековый город. Вот она мою мысль подтолкнула, как и фантазию. А Малевич нет. Я таких картин как у него могу тоже намалевать и найдутся те, кто это примет за искусство. Главное придумать что это произведение изображает и вещать об этом с серьёзным лицом.

 

Особенно мне вот эта картина нравится. Голова крестьянской девушки. Вот только где она?

 

Не надо меня тут банить пожалуйста! Всё, закругляюсь, больше не буду писать в этой теме ни про художников, ни про диктаторов, ни про совмещающих.

 

@Dagoth-Slayer, я рассуждаю с позиции человека который изучает этот вопрос.
То что Малевич сейчас не подталкивает фантазию - это уже другой разговор, но он имеет ценность для истории искусств, историческую ценность. Как, я не знаю, победное знамя с какой-то битвы, - его суть не в том что оно красивое, а в том, что за ним стоит. Да, "любой может взять тряпку и так ее продырявить", вот только это уже не будет тем знаменем.
В это сложно поверить, но что бы "намалевать что-то, что примут за искусство" надо разбираться в вопросе, и делать то, что делаешь, с детерминацией и убеждением, умея объяснить почему ты это делаешь.

И да, голова крестьянской девушки... Ее там можно увидеть, надо просто освободить свою фантазию. Чепчик, круги-глаза, носы в вериткалях, и так далее...

 

@Лорд Лотар, ладно, давай не будем, потом поспорим как-нибудь, а то оффтоп развели.
С исторической ценностью согласен.

 

Вспомнилось...

Многобуквенный рассказ

Молодому художнику дали задание от наркомата нарисовать картину "Ленин провожает на Красной площади полки на гражданскую войну".

Художник очень волновался. Чтобы все получилось достоверно, рисовал Красную площадь, сидя на Красной площади. В результате получилась картина "Ленин провожает полки на гражданскую войну, стоя на собственном Мавзолее".

В целом комиссия одобрила картину. Правда, долго совещалась, что закрасить: Мавзолей или Ленина? Большинством голосов было принято решение закрасить Ленина. Тем более что вскоре весь народ собирался праздновать день рождения Сталина. Правда, это было бестактно со стороны полков - стоять спиной к Сталину в его день рождения... Художник послушно развернул полки лицом к Сталину, и картина стала называться: "Сталин встречает полки, которые уходят на гражданскую войну в 1918 году, стоя на Мавзолее Ленина в день своего рождения".

Новая комиссия указала на несовременность сюжета, поскольку уже начиналось строительство метрополитена. Художник быстренько превратил ружья в отбойные молотки, приоткрыл рот Сталину - и картина стала называться "Сталин говорит напутственную речь полкам красноармейцев, уходящим на строительство метрополитена". Картина звала за собой. Тем более, что на строительство метрополитена красноармейцы несли даже раненых. Особенно звал за собой на строительство метрополитена смертельно раненый красноармеец на носилках с плакатом в руках "Смерть Врангелю!"

Сталин сказал: "Это нескромно с моей стороны - одному провожать полки на такое важное мероприятие!"

Художник тут же пририсовал к Сталину Кирова, который жмет руку передовому рабочему, раненному на строительстве метрополитена. Но тут убили Кирова. Художник оставил от Кирова только жмущую руку и приставил к ней Ворошилова. Получилось нечто вроде: "Ворошилов под напутственную речь Сталина жмет руку раненому рабочему рукой убитого Кирова".

Сталин посмотрел на картину и спросил, почему его все время рисуют на Красной площади, а не, скажем, на военном пограничном корабле?

Художник в два дня утопил полки в море. Мавзолей поставил на крейсер, раненого рабочего заменил на сторожевую овчарку, подающую лапу Ворошилову...

И картина стала называться: "Сталин и Ворошилов на крейсере "Молотов" с собакой Кагановича".

После разоблачения Сталина художник немало потрудился над полотном, и оно стало называться: "Хрущев и Ворошилов обнимаются в честь разоблачения Сталина на кукурузно-уборочном комбайне "Молотов". Особенно радовалась и улыбалась собака Кагановича.

Но тут разоблачили и Молотова, и Ворошилова, и собаку Кагановича. Но реабилитировали Кирова. Художник срочно переименовал сторожевой комбайн... Ворошилова загримировал под сноп кукурузы, собаку поднял на задние лапы - получился комсомольский вожак!

Но тут сняли Хрущева.

Художник закрасил его почти полностью, кроме верхней части головы... получилось солнце, встающее над целиной. Однако вскоре комиссия потребовала, чтобы к солнцу были пририсованы брови. После небольших переделок картина превратилась в эпопею: "Брежнев на перроне Ярославского вокзала провожает на строительство Байкала-Амурской магистрали отряды комсомольцев-первопроходцев".

В течение нескольких лет художнику приходилось лишь иногда удлинять левое плечо Леониду Ильичу, чтобы пририсовать очередной орден. Поэтому Брежнев вскоре стал у него одностороннего развития. Последний орден художник загнал Генсеку в подмышку, поднял ему руки, чтобы орден был виден, а под руки подставил Суслова и Пельше. Получилась картина "Суслов и Пельше несут Брежнева по перрону на строительство Байкало-Амурской магистрали".

Художник стал стар, когда началась перестройка. В его голове все перепуталось, за что он со злости закрасил всю картину черной краской.

Критики тут же назвали ее гениальной. Взяли на выставку... И толпы людей во всем мире теперь останавливались перед шедевром - черным прямоугольником под названием "Картина века"!

 

Чот вспомнилось)

 

@Текстоплёт, вот уж действительно текстоплёт. Где взял такой длинный текст?

 

Не было бы громадного ляпа с Кировым - вышел бы хороший анекдот.

 

А это из книг Михаила Задорнова. Впрочем, и на концертных выступлениях звучало, но я запомнил именно по тексту.

 

Вполне типичное творчество шизофреника...

 

@Текстоплёт, а я из его длинных историй только про 9-й вагон и помню.

 

Не могу не возразить со всей решительностью. Тот факт, что некоторое общество признаёт за заведомо безобразными "произведениями" якобы-искусства какую-то значимость, куда больше свидетельствует о характере этого самого общества, об его упадке и переживаемом им кризисе, нежели об объективной ценности данной мазни
Серьёзно: ничто так не свидетельствует о недостатках общества ХХ века, как модернизм в искусстве, насаждающий "новое варварство" и "добровольное мракобесие", демонстрируя тем самым всю глубину падения морали и всю непролазную тьму буржуазного индивидуалистического подсознания.

Увы, искусство есть по определению своему стремление к идеалу красоты. И, попытавшись сознательно отказаться от прекрасного как от своего "системного кода", оно не превращается противоестественным образом в науку или философию нового типа, как того хотелось бы многим теоретикам модернизма, а становится просто-напросто плохим искусством, апофеозом безобразия.

Собственно, все эти модернисты - не более, чем "голые короли". Вряд ли кто-то реально считает их "творения" значимыми (разве что - в смысле "он бач, яка кака намалёвана", то есть: вот, ребята, смотрите и учитесь, как нельзя рисовать), - но в "хорошем обществе" в силу привычки принято хвалить Пикассо, Дали и прочих, а не то рискуешь прослыть обскурантом.

Собственно, это всё как раз по теме "юмор" - о том, как воры в очередной раз похитили бессмертное полотно Малевича, и сторож Дядя Вася в четвёртый раз его восстановил за ночь...
Ну или классическая история о том, как группа весельчаков разыграло критиков и поклонников "нового искусства", выставив в салоне картину, нарисованную ослом при помощи хвоста. Вот она - "Закат солнца над Адриатикой". Естественно, сразу признанная шедевром.

 

Бабе не верь, турку не верь, непьщему не верь!