[Спойлеры!]Самый неприятный моральный выбор, который приходилось делать в игре

Тут вся тема спойлерная, так что под кат прятать не буду, и вы тоже можете не прятать.

Для меня это Call of Duty Black Ops 2, где надо, будучи внедрённым тайным агентом, по приказу главного злодея казнить (пристрелить) агента вашей стороны, чтобы ваше прикрытие не рухнуло. Если же вы решите вместо этого застрелить самого главзлодея, то он (злодей) выживет, но оптимальной концовки игры не будет.

 

В Sid Meyer's Civilization приходилось заключать с некоторыми нациями союзы и подавать им столько-то золота, невзирая на то, что у самого не шиша.

 

*пожал плечами...
Выпустить Аримана, чтобы воскресить самку в Prince of Persia (2009). Никогда себя настолько дебилом не чувствовал...

 

Помочь в Far Cry 4 одному из двух лидеров Сопротивления.
Девчушка будет строить прогрессивное сообщество с современной медициной, доступным образованием и благами современной цивилизации, но за счет торговли наркотиками.
Парень будет бороться с наркотой и преступностью, но при этом замутит костное, религиозное общество с молитвами, ритуалами и святой.
До последнего топил за парнягу, но когда узнал, что после прихода к власти он начнет зачищать всех несогласных, включая соратников-сопротивленцев, поддержал будущую наркодиллершу. Но дал чуваку уйти живым.

 

В Готике 3 фишка игрового мира в симуляции поведения "повседневной жизни" неигровых персонажей, живущих в поселениях. Днём NPC работают, патрулируют или чинят свое жилище, вечером болтают в кабаке или идут в дозор с факелом, ночью кемарят. Неписям в меру сил помогаешь, для получения известности или игровой валюты. Но так или иначе, от действий игрока жизнь в поселениях становится безопаснее, богаче и в целом лучше.

А по сюжету, для выбора концовки ты должен выбрать, жителей из каких посещённых ранее поселений ты должен лично вырезать, оставив голые локации и лишив поселения симуляции жизни.

Практичность и топорность решения сюжетного вопроса в немецкой компьютерной игре "что делать с неугодным населением городов" заставили меня в свое время провести неудобные исторические параллели.

Вопросы с серой моралью, которые могут поставить перед игроком современные игры, довольно однородны. Спасение мира, галактики, жены, милого котеночка или ещё какая дешёвая и вторичная попытка выжать из игрока сомнения, или силой заставить ощутить вину не давая нам реального выбора.
Но я до сих пор помню Мамука из Готики 3, бродягу из поселения, которое потом надо вырезать по сюжету. Игрок по квесту пытается вызвать его на дуэль, на что тот отвечает "слушай а зачем нам вообще драться, давай лучше пыхнем" и протягивает косяк. Чёртовы немцы.

 

@Warmaster, как же хорошо, что там есть и третья концовка, без вот этого всего. :-)

 

Это та, которую можно получить в первые 15 минут игры?

 

В квесте Shannara пришлось дать умереть (и даже помочь в этом) верной подруге Шелле, хотя используя эльфийские камни, можно было её спасти. Понятно, что эта жертва была необходима, т. к. по сюжету эльфийские камни нужны для спасения мира, но я всё равно чувствовал себя сволочью. Особенно когда пришлось самому её убить и прочитать заклинание, избавляющее её от возможных страданий в загробном мире. В общем, в 14 или 15 лет, когда я впервые прошёл эту игру, мне тяжело дался этот выбор.

 

Да почти любая современная игра со свободой выбора между идиотскими и кретинскими вариантами. Выбор сделать сложно чисто физически, через фейспалм неудобно играть.
Как пример - Киберпанк 2077, я где-то уже подробно разбирал тамошние выборы.

 

Игрок всегда может сделать правильный выбор. Или даже два. Первый - завершить прохождение на логическом для себя этапе. Второй - не начинать его вообще, если ожидается дичь и ацкое шапито по курсу. Если это не в его вкусе.

 

@Polite_Orc, приз за лучший ответ в теме, однозначно!

Даже как-то немного неудобно писать о своём, но мне было действительно некомфортно в "Морровинде" в самом начале делать выбор в квесте с расследованием убийства сборщика податей (там только два варианта: сделать вид, что ничего не узнал, и тем самым покрывать преступника либо самому привести в исполнение приговор к высшей мере, почему-то сдать под стражу и в суд варианта нет). Правда, игра сразу доводит до сведения игрока, что если противник напал первым, то это fair game и он как бы поставил себя вне закона. Но именно в момент принятия этого решения в первый раз меня даже немного разозлило, что других вариантов действия в этом квесте нет.

 

Но тогда возникает вопрос - а зачем такая игра вообще нужна и в чем смысл её существования?

По теме - в Divinity: Original Sin 1-2 были подобные моменты, но точно, увы, уже не помню.

 

Копротивление какое-то.

--- добавлено 10 мар 2023, предыдущее сообщение размещено: 10 мар 2023 ---

Это как раз про упоминавшегося выше дветыщивосьмого Принца.

 

Это точно) Там главный злодей, временами, больше симпатии вызывает...

 

Есть такая новелла, Kimi to Kanojo to Kanojo no Koi. Широко известная в узких кругах, за снос четвёртой стены и общение напрямую с игроком, с неё позже передрали DDLC. Так вот, всё, за что её любят, начинается после того, как игрок решает посмотреть, что же там в другом руте. А там такой цирк с понями, что местами это крайне неприятно читать. А если не читать, то большую часть игры нельзя увидеть, получается эдакое предательство от скуки и из любопытства, о чём игра помнит и постоянно тычет игрока носом в последствия его решений.
В более традиционных играх сложно выбирать такой момент, обычно ничего из предложенного не вызывает эмоционального отклика, ну пусть будет первый Dark Souls, где половина очень спорных боссов обязательна. Понятно же, что Квилег сторожит не колокол, волк ни в чём не виноват, Присцилле с трапом и без игрока фигово живётся, да и в целом вся эта серия про убийство сирых и убогих в умирающем мире, там вообще всё моральный выбор.

 

Пожалуй, особенно задолбал шаблонный сюжет, встречающийся в каждой второй игре с "возможностью выбора", не считая каждой первой. В какой-то момент обязательно находится какой-нибудь малолетний звездюк, либо стыривший у ГГ какую-нибудь важную весчь и шантажом заставляющий его выполнять для себя квест, либо просто сбегающий за приключениями на свою задницу, с обязательной для ГГ миссией по его спасению. И каждый раз игра либо вообще не предлагает выбора, либо предлагает что угодно, кроме единственного логичного: нежно и ласково надавать пинков засранцу. И вот тут как раз и встает в полный рост самый сложный моральный выбор, который я встречал в играх: либо сквозь фейспалм таки отправляться выполнять идиотские квесты, либо забивать на всю квестовую ветку, или на всю игру, если ветка сюжетная и без нее дальше не пройти.

ЗЫ: А если вообще, то я еще не видел ни одной игры, требующей "моральный выбор", где это было бы не тупо.

 

Сколько помню, там выбора толком не давали даже. Если пользуешь камни, дохнет друид и конец игры. А вот когда в той же Shannara в самом конце, когда ты достаешь Меч из ножен, появляется веселый такой диалог встреч с оставленными за спиной союзниками, от которого было по меньшей мере стыдно в то время.

 

То был другой момент игры. В описанном мною случае есть возможность использовать камни. В этом случае Шелла выздоравливает, и ГГ с ней уходит домой, обрекая мир на уничтожение. Но если хочешь играть дальше, то надо сохранить камни и убить Шеллу. Да, упрёки друзей тоже неслабо нагнетали чувство ответственности.

 

@Warmaster, да.

 

Значит, неправильно помнил. Там всего один момент, где Шеллу можно убить - на каком-то перевале сразу после второй (?) встречи с Шифтером и сразу перед деревней гномов. Там просто друид как раз шифтера бьет в катсцене камнями, а дважды подряд он их использовать мог только в последней битве, и то уже когда шифтер начинал жрать ГГ, и при этом тоже помирал. Я попробовал не дать ему, после чего меня то ли сразу съели, то ли второй шанс дали на кнопку, к сожалению без этой жертвы обойтись было тоже нельзя.

PS: сколько помню сюжет, этот *** Алланон в соло должен был иметь возможность завалить древнее зло, нет протагониста послал.
PPS: напрочь забыл, куда делся Телсек, пока ГГ перся к злу на ковер.