Hard SSD жёсткие диски

Купить серверный Intel или Micron на MLC.

 

@Колючий, Не понял Ваш ответ. Короче, у меня пока нет SSD меньше 512Гб, а под Win98SE и WinME максимум 32Гб можно разметить. Раньше с 500Гб HDD я просто использовал первые 32Гб для системы, а потом по мере надобности весь остальной объем. Но как ведёт себя SSD контроллер? Продолжает размазывать данные по всему флэшу или пытается ютиться в выделенном ему объеме? Отсутствие TRIM не проблема, можно спец утилитами вручную запускать.

@oSg-A.DREN, а также Intel или Innodisk на SLC еще можно найти. Ну и Samsung на MLC и TLC тоже годятся.

 

Но они недешёвые - перекупы просекли фишку что они "легендарные-меганадёшшшные".

Кстати, X25-E TRIM не нужен и он его вообще не поддерживает.

 

@oSg-A.DREN, я неделю назад заказал новые 64Гб Intel за 10тыр и Innodisk 32Гб за 9 тыр. Не знаю, дорого ли это для таких дисков, но лучше ничего не нашел.

 

У Самсунга есть ПО Magician, которое может выполнять TRIM под XP вроде как, но оно только для его SSD.

 

@oSg-A.DREN, Ваша тема "Куплю дорого" еще смешнее.

 

Может, но последняя версия для XP 4.9.6, которая поддерживает SSD до 850 Evo включительно.

@Tyler Derden, что именно оттуда?

 

А что больше надо? Тот-же 850 PRO на планарной MLC топчег просто в плане долговечности.

 

@Tankist38, ну он старый тоже, а если покупать Б/У, то штеуд SSD лучше, имхо.

 

Так у них трима не будет же под ХРюшкой.

 

@Tankist38, через Intel SSD Toolbox тоже будет

 

Используйте FreeDOS и утилиту от Rufus.

 

Ты по линку прошёл? Как показали серии тестов разных SSD у меня, если их не забивать полностью, или если у них есть хороший заводской резерв, то ни грамма они не страдают.

--- добавлено 28 мар 2026, предыдущее сообщение размещено: 28 мар 2026 ---

Я же дал линк на свои опыты. Там разные сценарии. Сравнение работы полностью забитых дисков, варианты с различными резервами.

Под 98SE/ME можно диск и не размечать. Выделить под систему 3Гб. А дальше - как тебе вздумается. 32Гб - ограничение для разметки раздела FAT32 в самой винде. Сделано из-за падения производительности на классических HDD при работе с мелкими файлами из-за роста размера кластера. Ничто не мешает сделать разделы в другой ОС нужного размера и отформатировать сторонним софтом в духе "FAT32Format". Единственное, для использования под Win9x тебе нельзя использовать более одного основного раздела, это не XP и далее. Остальные должны быть логическими дисками на дополнительном разделе. И размеры раздела FAT32 ничем не ограничены. Тут надо смотреть на костыли со стороны материнки и ОС. Иногда возникает предел в 128Гб для размеченой части диска, но это уже другая история с которой нужно разбираться отдельно, если она возникнет.

SSD держит данные исключительно в выделенном месте. Но сборщик мусора использует всё свободное не размеченное пространство для формирования готовых под быструю запись блоков. Так же для выравнивания износа меняется адресация LBA внутри SSD. Потому куски старых данных могут быть разбросаны по всему физическому флешу. Но для тебя, как пользователя, это не имеет значения. Тут есть другой важный момент. Если ты нагадишь на диске и создашь раздел, то неразмеченное пространство контроллер может начать считать занятым данными и никак не сможет использовать для нормализации сборщика мусора. Даже в ОС с TRIM, ведь неразмеченное пространство никак не используется и по нему не прилетает команда TRIM. Потому, в идеале, SSD нужно подготовить. Сначала провести ему SE. Потом разметить (на другом ПК) с созданием неразмеченного резерва, который после SE для контроллера будет гарантированно пуст. Так же нужно понимать, что TRIM сторонними средствами проводится только по размеченному пространству. Но, если на SSD изначально проведена разметка сразу после SE, то это не проблема, так как он в курсе, что всё не размеченное ничем не занято.

--- добавлено 28 мар 2026 ---

Старые версии O&O Defrag.
TRIM выполняется по размеченному пространству.
Не помню, с какой версии они умеют TRIM (в голове сидит, что с 14-й, но не уверен). Последняя с поддержкой XP - v18.9.60, точно его умеет.

 

Это понятно. Я в курсе что ссд не надёжный хранитель информации. Речь про долговечность самого диска. Срок службы диска - основное что важно простому пользователю.

Простым пользователям и сата ССД скоростей за глаза. Хотя с новыми игрушками могут быть ньюансы. Ну а стремление удешевлять старые диски это та же корпоративная "гонка на дно" для того чтобы платили больше за диски.

Ну я щадяще, с запасом. )

Ой-ой, плохо-то как.

Верю, что по скорости и номинальным TBW нелохо. Но по надёжности это совсем хлам же.

Хотя чисто гипотетически можно предположить что для QLC/PLC найдут другие конструкции/материалы, что сделает возможность вести QLC запись зарядом ёмкостью как у TLC.

Я думаю речь была о типичном использовании, где пользователь не будет делать дополнительных телодвижений.

Что насчёт запуска вручную. В идеале можно настроить TRIM по расписанию в системном планировщике. Это конечно если какую-то утилитку можно запускать с параметрами или напрямую передавать команду на драйвер.

 

Учитывая триллионы или квадриллионы ячеек, не так уж и плохо.

 

У обычного пользователя диск с куда большей вероятностью или помрёт по контроллеру, или будет выброшен из-за устаревания.
У меня со всеми извращениями, ежедневной гибернацией при 32Гб оперативки и без оптимизаций не каждый год на системном диске 10Тб пишется. На игровых и того меньше нагрузка по записи.
Вот и считай, на сколько лет хватит самых дерьмовых 240Гб QLC дисков по ресурсу флеша.

У большинства простых пользователей есть NVME. Под который имеется куча реально хороших SSD. Вопрос, где будет ОС и игры, просто не встаёт. Для SATA остаётся варианты "поставлю что-нибудь в старый ноут вместо старого HDD", "возьму чего подешевле объёмом побольше для файлопомойки и нетребовательных игр". С этими потребностями справляются почти любые не совсем мусорные QLC SSD. И только гики вроде меня всё ещё жалеют о хороших SATA SSD, упирающихся в предел интерфейса при записи полного объёма, да посматривают на серверные SATA SSD.

Ты задраконишься обычной эксплуатацией протирать мой 500Гб BX500, у которого после всех моих тестов и опытов с перепрошивкой в pSLC осталось около 45% ресурса.

TLC от QLC не отличается по надёжности. Это по большому счёту одно и то же, просто работающее в разных режимах.
Куда большее значение имеет отбор флеша поставщиком, какими руками написана проивка и умеет ли она обновлять данные.

Ну и по скорости там как раз плохо... Просто до этого было ещё хуже. И так со ВСЕМИ современными SATA SSD для обычных пользователей, кроме последних двух нормальных моделей.
Спасает только то, что в сценариях, где большинство использует SATA SSD, им хватает этих говнодисков в 95% случаев.

 

Электрически QLC это больший заряд в ячейку, что позволяет измерять значение заряда в диапазоне, а не просто 1-0 как в SLC. Возрастает износ ячейки, шанс возникновения ошибки из-за стекания заряда, паразитарное влияние на соседние ячейки. Ну и качество самих ячеек у этих дисков там хуже. Т.к. предел развития технологии, уменьшения техпроцесса были достигнуты в начале 10ых. Компании же для повышения прибыли, удорожания старой технологии вместо которой продают QLC/PLC и занимаются всей этой ерундой.

Это у тех кто новые компьютеры купил. Но опять-таки толку от скоростей NVME простому пользователю нет, так что без разницы что брать. Старые же сата ссд снимают чтобы кто поумнее не купил их вместо нвме. Под файлопомойку конечно лучше хдд. Но продолжают страдать фигнёй и покупать ссд большого объёма. Срабатывает привычка забивать диск сохранившаяся со времён больших объёмов ХДД.

Это теоретически. Практически оно будет глючить и сыпаться. Оставшееся после экспериментов и перепрошивок значение ресурса - случайный набор цифр. Хотя и само значение ресурса цифра условная.

О чём и речь. Большинству пользователей скорость не важна. Только для морального удовлетворения посмотреть циферки в бенчмарке после покупки. Ну а говнодиски в форм-факторе SATA продают потому что новое должно быть лучше и дороже старого.

--- добавлено 28 мар 2026, предыдущее сообщение размещено: 28 мар 2026 ---

А учитывая режим работы ячейки надёжность гораздо ниже. Большой объём диска дающий общий TBW это то за что заплатил пользователь. Ну а тот кто хочет побольше заработать на проданных дисках говорит нефиг жировать давайте платите больше, и пофиг что железка быстрее изнашивается. Хотя если бы дали возможность выбирать в каком режиме использовать память то она бы служила дольше и надёжней при меньшем объёме диска.

 

Одна производственная линия и больший ток в ячейку. Ага. Ничего, что самое разрушающее для флеша - стирание, а не запись?
Сейчас не уменьшают техпроцесс, как в 10-х. А лепят бутерброды. Современный 3D NAND кристалл в разы надёжнее старого планарного. Добавляют параллелизм операций внутри кристалла, наращивают этажи. А техпроцесс наоборот немного укрупнили.

С тобой всё хорошо? Ты ценники на хорошие SATA и NVMe сравнивал до кризиса? NVME мало того что быстрее, так ещё и дешевле были. Ты сейчас напоминаешь адепта IDE интерфейса при переходе на SATA. И разница таки есть. Скорость загрузки и укладывания системы в гибернацию различаются сильно. Так же в случае выхода за пределы оперативки файл подкачки на NVMe отрабатывает куда быстрее.
Просто нет причин не использовать NVMe, если оно поддерживается системой. Большинство систем сейчас NVMe поддерживают.

Я точно знаю, сколько в каком режиме я записал во время тестов. Съедено чуть больше половины, в основном за счёт того самого "не сильно повреждающего" тестирования в режиме pSLC, когда нагрузка по операциям на ячейки вырастает в 4 раза. "Значения ресурса" после перепрошивок - нули, если что.

Вот только до кризиса они активно дешевели, сохраняя достаточный ресурс и увеличивая скорость (среди говнодисков).

 

Так на более тонком техпроцессе сильно падает надёжность ячейки. Потому количественное нарастание и многослойные чипы.

Это почему? Там же вроде затвор открывается. Давно изучал устройство, не помню.

Я не слежу за ССД и не сравниваю.

Нет конечно. Хотя убогий ноутбучный M.2 вместо нормальной PCI-E платы осуждаю. Хотя бы прогрессивное управление отдельными чипами на уровне ОС наконец то стали вводить c Zoned Namespaces. Хотя его ещё в 00ые предлагали вместо того чтобы делать устройство с отдельным контроллером.

Очевидно что NVME быстрее. И для своих задач нужная штука. Но как быть со старыми устройствами у которых этого разъёма нет? В ПК ещё можно при желании поставить PCI-E адаптер под М.2, а в ноутбуке как быть? И так m-sata SSD нормальные в продаже пропали.

Что мешало выпуску старых моделей SSD как это делает Transcend? Правильно - ничего. Ведь всё равно массы купят разрекламированный быстрый NVME. А тут была ниша. Но эффективным манагерам как всегда надо всё изгадить.