Hard SSD жёсткие диски

Моя статистика такая - исчерпать количество записи (всякие швоп, темп, логи и прочее) у вас не получится, то есть можно писать все что угодно и не парить себе мозг.
Проверялось на ssd, которые стоят в домашних серверах: виртуалки, торренты, фтп и прочее - нагрузка на запись постоянно и круглосуточно, а в итоге за 3 года сожрано всего 30-40% расчетных циклов записи.
Это с одной стороны.
А с другой стороны, почти все сдохшие ssd - сдыхали моментально и сразу, без каких-либо ошибок в смарт и т.п. - просто вдруг повис и после ребута не видится вообще ничем. То есть слабое место у них это вовсе не память, а сам контроллер (или память используемая контроллером).
Так что ssd это хорошо, но копию данных на другом диске надо иметь всегда.

По типам контроллеров - сейчас стоит брать на марвеле. Сандфорс уже а) старый, б) иногда страдает глюком в залипании на 1-3 минуты с) не работает как надо сборщик мусора.
В контору берем plextor m5pro десятками, дороже среднего, но отказов очень мало (по сравнению со старыми ocz и подобными).

 

Под фильмы лучшее решение - NAS 4x4Tb 5900rpm. У SSD объемы копеечные.

Насчет TEMP - а какое там особое ускорение будет? Ускорение от SSD на 90% заключается в быстрой подгрузке системных файлов.

---------- Сообщение добавлено в 03:53 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 03:41 ----------

У нас на работе пытались ускорить работу одной софтины, создающей десяток тысяч временных файлов с помощью SSD. Результат - из 20 штук 9 сдохли за полгода. После чего решили, что лучше добавить оперативки и сделать 16Гб рамдиск и не ломать мозг.
Никто не говорит, что SSD обязательно сдохнет от торрентов и свопов, но ресурс таки заметно меньше, чем у HDD.

Контроллеры дохнут от перегрева, инженерных недоработок и иногда - статики при подключении. Память - при скачках напряжения питания, ну и конечно пробое по питанию.
Если сдох контроллер, восстановление определяется экономическими факторами - стоят ли те данные 12-40 тыщ рублей. Если память - все, можно разве что на стену прибить или плату на рассыпуху распаять.

А копию вообще в любом случае желательно. Если что очень ценное - не одну и хранить в разных местах.

 

Как это не парадоксально звучит, ускорение будет там где активно используется temp.
Например во время компиляции.

Но ускорение же было ? Вообще для продакшена SSD это отдельная бальная тема.
На СХД у нас SSD умерали так часто, что пришлось уже разговаривать с инженерами и искать проблему и решение к ней.

Еще от кривых рук программистов. Яркий пример серия OCZ года так 4 назад или 5, с проблемами в прошивки контролера.

 

MetroidZ, сарказм, ага. =)

 

Если там кто-то что-то создает и пишет, то будет.

Нет, то, что они дохнут - ни кто не спорит. Вопрос в том, что дохнут они сами, а вовсе не по ичерпанию циклов записи, которые можно не экономить.

От чего угодно дохнут. Думаешь, если бы производители точно знали, не было бы вариантов решения проблемы?

---------- Сообщение добавлено в 00:26 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:23 ----------

Какая еще бАльная тема?
Стоят в схд и ocz, и revodrive, и plextor зкщ, и pny elite и еще черта в ступе - все под кеши и прочее активное. Дохнут - не чаще обычных (sas) дисков. И еще ни одна зараза не сдохла по исчерпанию циклов, везде контроллер выходит из строя.

 

Больная в том, что они у нас умирали пачками, в отличие от тех же SAS. Умирал контролер, про циклы я согласен. Обычно SSD до циклов может не дожить

 

Значит что-то не так. Может просто глючная партия или комбинация ссд-рейд контроллер.
Я бы начал с ззамены модели на любую другую.

 

Может я не так сказал, но мы уже давно все починили. Просто наша использование SSD приводила к определенному багу. Замена на другую модель в SAS особенно брендовых, так еще задача, тут надо очень тесно и грамотно разговаривать с инженерами.

 

Ну вот и попробовал...
Процесс редактирования идёт заметно веселее, никаких "Поменял границы отрезка и ждёшь по 15-20 секунд в предпросмотре". Не более 2-5 секунд в зависимости от файла.

Время рендера последнего видео упало с 45 до 24 минут. В исходниках - 41 видеофайл (из них 8 - в 1080p, 9 - в 720p), штук 20 картинок и десяток аудиофайлов, общим размером в 17 ГБ. На выходе - 1 файл в 720p.

ОС поставил на тот же SSD, файл подкачки там же.

 

Можно теперь дальше развивать тему,поставить второй и в зеркало RAID1

 

Я это знаю Я же говорю надо начать, когда быстро читается то же очень неплохо.
с SSD тут начинаются проблемы и войны с raid контролером. По хорошему сейчас raid контролеры должны понимать, что они работают с ssd. Иначе будут проблемы, ну или могут быть.

 

RAID - без контроля того, что записывается/читается - это полная ерунда

никакой пользы ни для дома, ни для серверов


эх...
жаль всё так плохо на программном уровне


файловая система сама должна рассчитывать:
- какой файл записать быстро (чередованием на два диска)
- какой файл записать надёжно (копированием на два диска)
- выполнять контроль чётности
- рассчитывать контрольные суммы файлов и проверять их


такое программное решение гораздо лучше любых RAID контроллеров !!

нет проблем совместимости дисков и контроллеров
нет зависимости от производителя контроллера и дисков

можно сочетать диски любого размера, в любых количествах, и разными способами


ещё было бы круто, если бы файловая система умела создавать динамический кэш в оперативной памяти:

- сохраняем видео-файл на диск - проходит через кэш 16 Мб
- компилируем файлы - они помещаются в кэш 100 Мб
- обрабатываем базу данных - кэш 2 Гб

вот тогда была бы скорость !

а ещё бы программно создавать гибридные системы SSD и HDD ...

файловая система мечты...

 

Это вы про Fake Raid. Ну да, ни рыба ни мясо.
Если вы про Raid, что я выше писал - то я имел ввиду, что надо брать RAID который понимает, что у вас SSD иначе наступает конфликт интересов. Очень много звеньев, где может происходить ошибка. Для примера, все жесткие диски для серверов HP идут без кэша. Как дела с SSD к сожелению не знаю, как буду сдавать новую сертификацию раскажу

Почему все плохо ? Тут как раз все отлично. В linux это mdadm, в Windows 8 это Storage Spaces. ФС тут как бы не участвует, это не ее задача. Исключение btrfs и zfs в которых эта технология заложена из коробки как говорится.

Я бы сказал, что с учетом мощности совсем хорошо все становится. Нагрузка на процессор не очень большая. Но как говорится есть определенные но:
На жестких дисках у каждого свой кэш, в определенных моментах это может вызвать ряд проблем. Очень сильно завязанны на центральный процессор. Надо всегда оставлять запас мощности для ребилда массива. Я наблюдал несколько раз, когда об этом забывали и все было плохо.

Это не задача ФС, вы путаете теплое с мягким. ОС сейчас сами выделяют столько сколько надо, если память не используется программами они используются для нужд системы. Яркий пример непонимание значений команды freemem в linux. Да же сайт на эту тему сделали http://www.linuxatemyram.com/

Не проблема, ставте windows 8 и создовайте. Она это умеет. В linux ситуация печальние. OS X так же умеет делать гибриды, называется Fusion Drive.
Смысл, что частые операции переносятся на ssd.

Будущие уже наступило

 

В линуксе все гораздо веселее. Flashcache уже лет пять используется в хвост и гриву, когда такого функционала не было еще ни у кого, кроме супер дорогих стораджей.
А сейчас - на выбор пачка вариантов, различного функционала.

---------- Сообщение добавлено в 12:40 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 12:38 ----------

Вот дальше этого можно и не читать, т.к. откровенный бред начался уже тут.

 

Flashcache - так и не включен в ядро linux. Вообще не одна их подобных технологий (bcache, dm-cache) не включена в linux, что печально. (хотя я тут сейчас могу ошибатся, так как в пслд время не следил за этим)

Ну и как всегда народ говорит, что сыро. В продакшен малый я лично не рискну ставить. Для большого есть netapp, IBM Storwize итд.

 

Еще btier.
Совсем не проблема, все модули нормально собираются под современные ядра.

В хвост и гриву. Ни одной проблемы за все эти годы, в продакшене и в остальных местах.

Нетапп не панацея, по цене и производительности его обогнать другими решениями не сложно.
Тот же linux+flashcache уделывает по скорости раза в полтора-два на том же количестве дисков.

 

tuliss, вот представим простую задачу:

есть два HDD (чисто гипотетически):
один на 10 Гб, второй на 20 Гб

я хочу записать на них резервную копию документов надёжным способом (как бы RAID с зеркалированием и контрольными суммами)

документов скажем - 5 Гб

и на эти же диски сохранить фильм весом 19 Гб (как бы JBOD - часть на один диск, часть на другой)


tuliss, может ли перечисленный тобой софт это сделать, при этом не переразбивая диски на разделы ?


Я всего лишь хочу, чтобы файловая система выполняла запросы программ:

Юзер что-то компилирует, файловая система выбирает более агрессивное кэширование (причём сам компилятор, указывает какие именно файлы нуждаются в частом использовании).

А программа резервного копирования, даёт команду вот этот вот файл надо сохранить надёжно, и файловая система хоть на десять дисков его продублирует, и чек-суммы сохранит.

Или инсталлятор игры, когда устанавливает игру, передаёт информацию файловой системе, что надо обеспечить максимальную скорость, и она сохраняет файлы, например, на два HDD.

Причём при загрузке уровня в игре, используется довольно много файлов - значит их можно просто раскидать по двум HDD (это несколько проще, чем распределять каждый файл на два диска).

Но такое возможно, только когда есть информация о том, как будут использоваться файлы.

tuliss, программам надо предоставить возможность эту информацию передавать.

 

Как только ты напишешь такой компилятор, так сразу можно будет начинать говорить о поддержке его со стороны фс. Пока говорить не о чем.

 

зачем это для SSD? Зачем это обычному пользователю, производительность компьютера которого ограничена процессором и видеокартой?

Offtop

здравствуйте, я хочу автомобиль в пределах 20 тыс рублей, чтоб литра бензина хватало на 300 км.. со скоростью 170км/ч.