Hard Старые видеокарты

А в DX8 играх они неоправданно медленные. Для DX8 лучше всего какой-нибудь Ti 4200-4700.

 

6000/7000 серии лишены недоработок FX и не уступают Geforce 3/4, как FX. Но изначально речь зашла об DirectX 7/8 и об приоритете DirectX 8 не было речи

 

Естественно, потому что там качество рендера выше.

----------

Что-то новое, инженерный образец наверное?

Но имеют свои собственные.

 

@oSg-A.DREN, да, имел ввиду 4800.
А на счёт качества можно подробнее? Речь, само собой, не о новых DX9 фичах.

 

Там написано всё.

 

Так у R300 точность выше, именно поэтому FX проигрывала в производительности. Не лучше ли использовать R300/R400 для DirectX 8/9?..

 

Гм, никакая там не "точность выше", nVidia заигралась с универсальным конвейером, а за универсальность надо платить.
Во-первых, FX имела перестраиваемые конвейеры с формулы 8х1 на 4х2, но программисты это не оценили.
Во-вторых, сам графический конвейер именно в DX9 оказался катастрофически медленнее аналогичного у ATI.
Поэтому nVidia начала мухлевать с точностью, с подменой текстур и шейдеров. Из Tomb Raider: Angel of Darkness вырезали бенчмарк.
Ну и последующие видеокарты серий 6000 и 7000 имели тот же самый конвейер, только оптимизированный, и число конвейеров в GPU увеличили с 8 до 16.

 

Вообще-то наоборот - у ATi использовалась 24-битная точность (по стандарту DX9), а у FX 32-битная.

Однако стоит отметить, что драйвера NVidia содержали "оптимизации" для актуальных на то время игр...

...поэтому в некоторых случаях могла использоваться и 8-битная

 

Английская школопедия пишет, что FX оптимизирован был под FP16, при этом FP24 было минимумом для DirectX 9.0 и PS2.0... А ещё R300 ставят в ровень с Voodoo и Geforce 256 как лучшее решение на рынке +)

 

Сама nVidia заявляла 32 бит на компоненту, т.е. точность обсчёта - 128 бит...

 

Нашёл на Vogons это. Похоже 32-битная точность тоже была "оптимизирована", и восстановлена только у NV35.

 

У nv30 ещё и шина памяти 128 бит против 256 бит у nv35, так что это закономерно.

 

Ага, прося разработчиков использовать FP16, что ниже минимального уровня для DirectX 9...

 

Это уже задним числом, когда стало ясно, что DX9 ихний "гибко программируемый конвейер" не тянет, т.к. вся гибкость свелась к формуле 4х2.
Как обычно, сначала пытались поразить публику цифрами, а на деле оказалось пшиком.

 

Вот это вы меня совсем запутали. Итого, можно вкратце тогда, что лучше? Я хотел свои ненужные карты отдать человеку для сборки, но чтобы не подставлять его, решил у вас тут уточнить пару моментов

--- добавлено 16 дек 2025, предыдущее сообщение размещено: 16 дек 2025 ---

@Yuriy_X, не не, blood 2 - это другое Я думал Вы совсем про старые, вроде Shadow Warrior, Pyl, Carmageddon, Tomb Raider ну и так далее.

 

А какие проблемы есть у этих игр с Voodoo3?

 

Вы оба сейчас косвенно обвинили ATI в глупости, мол, они такие дураки, что прошли мимо халявного увеличения мощей. А это не так!

И ATI, и InVidia, обе занимались подлогами и подменами через "дрова", если обойти или отключить их проверки искомого приложения, то не только ГСилач проваливался, могучий Родион также сдувался - "Битва титанов ATI и NVIDIA: куда подевались честные поединки?". В статье взяли предыдущий 3Dmark2001, Ti4600, 9500 ("улучшен" до 9500PRO), и упомянут 8500LE, после обмана обнаружения (двумя путями) они все на "Природе" валятся вниз.

Удивительно, что многие запомнили одну InVidia, хотя ATI тем же занималась. Видимо, если futuremark сделали отчёт 3dmark03_audit_report.pdf только по 3DMark2003, где ругали в основном одну InVidia (нечего им было выходить из бета-проверяльщиков, ведь за это InVidia им платили), а ATI слегка пожурили, то о других исследованиях уже никто не услышал.

===

К слову, мне обидно, что эта шикарная вещь не развилась в полноценную открытую часть "дров", чтобы вместо этого бессмысленного набора из сглаживания и фильтрации, игрокам были доступны и подобные "заточки" под игры, для получения дополнительной производительности без явного ухудшения качества. Посмотрите на "Природу" из статьи, только на движении дурацких листьев они с ~40 кадров поднялись до ~70! А кто их в движении смог бы различить? Не понижать качество в самой игре, не пытаться гнать "железо", а просто включить пяток нужных "вставок" к своей игре в "дровах", любезно найденных ATI\InVidia. Уже тогда половина игр создавалась в известных движках (id Tech, UE и т.п.), хватило бы сил на поиск и создание такого под сотню игр, включая 3Dmark-и и иные проверяльщики, дабы на них наглядно показать как можно повысить скорость и за счёт чего.

 

То же самое творилось и при выходе DirectX 12 один в один. Сначала в ход пошла идея AMD, потом с появлением DXR расстановка сил сместилась в сторону Nvidia, сейчас вроде все это дело устаканилось и вроде наконец спустя 100500 лет появились общие стандарты работающие и там и там корректно. Разработчикам железа сейчас не выгодно поддерживать видеокарты с классической растеризацией, поэтому от их поддержки пытаются отказаться...

 

Дальше последнего поста не читаем?
Или с трудом понимаем прочитанное?
Выдирать фразы из контекста проще, не правда ли?
Похвально.

 

Статью читали? Моё сообщение ниже первого предложения? Причём тут "дальше" и "выдирание" чего-то?

Я указал на неполное описание этих событий тех лет. Во-первых, подлогами занимались они вдвоём. Во-вторых, вероятно, подлоги начались раньше, на DX8-картах и в 3Dmark2001, до появления FX и DX9.

Что в этом вызвало трудности в понимании?