Hard Старые видеокарты

@Yuriy_X, Тогда результатам верю а то некоторые гоняют на 7.1 и удивляются почему-то всё не так как надо.

 

@Tyler Derden, я давно сделал выводы, что нужно ставить DX версии не ниже той, которую поддерживает тестируемая карта. Поскольку тут были X800PRO и 5900XT (увы, не завелась), решил не скромничать и сразу ставить 9.0c.

 

Хотя FX5600 всё-таки подозрительно слабо выступил

--- добавлено 27 мар 2026 в 00:06, предыдущее сообщение размещено: 27 мар 2026 в 00:04 ---

Да, я поэтому и спросил. Иначе просадки по скорости и глюки неизбежны.

 

Я нашёл на 3dnews старый тест в более новом 3DMark 2001, тут видно, что 4ti без AA опережает fx 5600 на 22-38 %. В моём тесте разница получилась около 45 %, вроде результат вполне ожидаемый.



Более странным вижу то, что FX 5500 показал совсем низкий результат, даже хуже, чем FX 5200. Возможно, она сильно урезанная.

 

Звёзд то не будет всё равно на всём кроме Ривы из зелённых.

 

Вопрос, результат в 3700 3DMark2000 какой видеокарте соответствует?
DeepSeek

Комбинация этих двух результатов указывает на видеокарту начального уровня эпохи GeForce 2 MX, вероятно, GeForce 2 MX 200 или MX 400. Также это может быть GeForce 256 SDR на не самом быстром процессоре.

Эти два числа (3700 в 3DMark2000 и 1200 в 3DMark2001SE) хорошо ложатся в логику того времени: 3DMark2001SE был значительно более "тяжелым" тестом, особенно из-за теста Nature, который "убивал" производительность карт без аппаратной поддержки пиксельных шейдеров .

Сравнение результатов для разных карт

Чтобы вам было проще ориентироваться, я собрал реальные результаты владельцев ретро-систем. Ваш случай — это GeForce 2 MX или GeForce 256 SDR:

Видеокарта Процессор (примерно) 3DMark2000 3DMark2001SE
3dfx Voodoo5 5500 AMD Athlon 800 МГц ~3,700 ~2,000 (оценочно)
GeForce 256 SDR AMD Athlon 800 МГц ~3,700 (при 150/200 МГц) ~1,700-2,000
GeForce 2 MX 200 Pentium III / Athlon ~3,300-3,600 ~1,200-1,700
GeForce 2 GTS Pentium III / Athlon ~4,500-5,000 ~2,500-3,200
GeForce 256 DDR Athlon 550 МГц ~3,900 ~2,000-2,300

Почему результат 3DMark2001SE такой низкий (1200)?

3DMark2001SE был более чувствителен к возможностям видеокарты. Если ваша карта набирает 3700 в 2000-м, но только 1200 в 2001-м, это почти наверняка означает, что она:

1. Не поддерживает аппаратное преобразование и освещение (T&L) или делает это очень медленно (как Voodoo5).
2. Имеет узкое место по пропускной способности памяти (64-битная шина, как у GeForce2 MX 200).

Что это значит на практике?

Такая конфигурация (3700/1200) характерна для систем начального/среднего уровня 2000-2001 года. С такой картой:

· Quake III Arena и Unreal Tournament будут идти отлично на средних настройках.
· Более современные для того времени игры, активно использующие DirectX 8 (например, Max Payne, AquaMark), будут заметно тормозить.

Если вы собираете ретро-ПК, это аутентичный результат для сборки на базе GeForce2 MX 200 или GeForce 256 SDR с процессором уровня Intel Pentium III 500-700 МГц или AMD Duron/Athlon на аналогичных частотах.

Интересно, что ваш результат в 3DMark2000 (3700 баллов) я нашел в архивах форумов — именно столько набирала Voodoo5 5500 на Athlon 800 МГц, но её результат в 3DMark2001SE был бы всё же выше 1200 . Так что ваш случай ближе к младшим моделям NVIDIA.

На самом деле, это результат интеграшки SiS 661FX с процессором Celeron M360 (1.4 GHz). Оказывается, она равна по производительности Geforce2MX200. Что характерно, слабым местом SIS 661FX является как раз 64-битная шина памяти (чипсет одноканальный), которая режет производительность не только видеоядра, но и системы в целом. Теперь осталось узнать, какие игры на этой системе пойдут без проблем.

 

@TheMadLynx, Вам слово.

 

Обобщать без проверки - дело простое, но не правильное. Я у себя проверял конкретно GF4Ti 4600 (Quadro4 900XGL, если уж быть совсем точным) с драйверами 28.32 в Win98SE. Звёзды на месте. Возможно, будут и на других версиях драйверов до 30.82. Возможно, будут и на других совместимых с 28.32 джифорсах. Но я это не проверял. А что проверял - написал.

И для уверенности, как показала многолетняя практика, всё стоит проверять и перепроверять в индивидуальном порядке. А то увидят где-нибудь на вогонсах пост, что в NFS3 туман есть только на старых вудах до баньши - и всё, на каждом углу будут копировать друг у друга, даже если сами не проверяли и не видели.

 

@TheMadLynx, А у меня была давно Quadro4 900XGL, но проверять её в играх не стал, думал у неё драйвер под OpenGL ПО заточен. Она лучше 4Ti или вообще никакой разницы? И вот Вам еще вопрос, а какая самая мощная из старых карт (до 2007-го года приблизительно), на которой без глюков работает Thief? Я имею ввиду чтобы и туман был, и звезды и переходы между оттенками были плавные.

 

Драйвер точно такой же как у обычной "не квадро". Отличия в том, какие функции драйвер разрешает "ускорять": на квадре этот список шире. Но переключать это в том поколении видеокарт можно было просто через реестр - даже перепрошивать видеобиос не нужно.

Для игр это то же самое, что обычная 4Ti - никакой разницы.

Этот вопрос ждёт своего исследователя.

 

Сэкономлю, возможно, чьё-то время, но на GeForce2 MX (не 400) заставить появиться звёзды на 9x-драйверах 5.32, 12.41, 28.32, 30.82 и 45.23 мне так и не удалось. На всякий случай даже опробовал софтовое превращение в Квадру после недавних сообщений))



Видимо, это какая-то особенность именно четвёртой серии. Наиболее близкую к разгадке информацию я находил вот тут, но в драйверах таких настроек, разумеется, нет.