Soft SteamOS

и что ? Как привязаны, так и отвязываются. Пример - Бордерлендсы. Все привязки - искуственны и чужеродны, как и любая навесная защита. Посему снимаемы.

Вот если для каждой игры надо будет докачивать её запчасти из стима, а после игры они будут удаляться... но, тогда - вы платите не за игру, а за "право поиграть".

Игры же, которые уже существовали до стима - вообще непонятно каким местом к нему привязаны. Разве что юридически.

Таким образом, наличие игр привязаных к стиму, может увеличить количество пользователей стима, но может и уменьшить количество пользователей, как стима так и игр с него. Ибо вот тот же старфорс народ как то не полюбил...
А игры им защищённые почему то работают у всех наплевав на защиту. Так было и так будет. Иначе - вы боретесь за общество неумных и неумелых потребителей, которые жрут что дают и сидят под тем, что навязали, будь то линукс или стим.

drugon, знакомые айтишники всё ещё никуда не делись и даже открывают сервисы. Благо компьютерные фирмы таковыми пренебрегают изрядно или там такой бардак, что святых выноси .

Привычна людям именно виндовс и поэтому позовут даже незнакомого студента. И не пожмодятся выложить 2 - 3 тысячи за коробку, если оно надо будет. Предложение установки линукс вызывает у людей шок и ненависть. Что закономерно. Ибо даже разговаривать с линуксоидами - тяжкий труд. Многие столкнулись на работе и с тем и с другим и с "экономией" и с хвалёным опенофисом... и не жаждут продолжения знакомства.

 

Bato-San

Аха. Только надобно экзорциста призвать. С косяком в левой, библией в правой.

Про Винду забыл. Уж кто бы ни был, но до "высот" Мелких, в степени навязывания их последних систем, всем далеко.

Ты уверен, что догоняешь о чём тут разговор?

 

Ну, я понимаю примерно так, как в википедии:

Так что файлы были, есть и будут есть, пока существует информация и имеется потребность ее куда-то сохранять.

При всем множестве претензий к, пока что файловая система есть объективная реальность на всех распространенных ОС. Хотя в некоторых осях доступ к ней просто так не дают.

Можно пример такой системы? Слишком какое-то размытое понятие. Эрланг? Так и там есть синхронизация, просто не в виде мьютексов. Синхронизации нет только тогда, когда нечего синхронизировать. С теми же очередями сообщений - синхронизация будет в точке доступа к этим очередям.

 

Alex Kagansky

Не обязательно. Только тут скорее "были времена", когда не было файлов. На тех же старых приставках, например. Там, вроде, те же спрайты в саму программу впилены. Ну типа читаются с определённого адреса, до определённого.
Только в будущем... Ок, представляю себе нечто подобное, но никому кроме конченых копиратов, оно полезно не будет.)

 

Это вроде только для ПЗУ применимо.

 

Игра — это вещь в себе, а не ОС. Ничто не мешает так делать и сейчас.

 

Alex Kagansky > Насколько могу судить (хотя бы исходя из того, что РОМ-ы не представляют из себя "образы" с файлами), да по одной древней книге, оооочень давно, оно именно так было и на жётских дисках.
Да и если углубиться файлы и папки - улучшение оригинальной идеи. Ну чтобы система (или что там ещё) сама отслеживала их размеры, размещение и так далее. Только сомневаюсь, что есть хоть какая-то польза от обсуждения подобного.) Ну разве что РОМ-хакерам может пригодиться, но это вообще другая тема. Тем более, подобная система (без-файловая), уж слишком неудобна в более или менее современных компах, ибо геморра прибавляется в разы.

---------- Сообщение добавлено в 20:00 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:58 ----------

MisterGrim > Игру я как наглядный пример привёл.
Ну и всё это скорее теория, но если вспомнить что первая версия MS DOS-а не поддерживала папки...

 

Тьфу ты, думал на Форуме очень хорошего сайта старых/бесплатных игр...

Что не мешает сделать и наоборот.

Это Вы путаете. Иерархия файлов - это не столько потребность ОС изначально, сколько последствие привычки к Norton Commander.

А вот файл "в смысле ОС" не может иметь ничего окромя read, write, open, close и ioctl...
При его проецировании в память теряется его способность к синхронизации (не говоря о том, что для большинства файлов "в смысле ОС" - каналов, труб, сокетов и т.п. проецирование невозможно).

Это для чайников. См. выше.

И это плохо.

Попробуйте почитать статью.

 

В принципе это вполне вписывается в определение файла, за исключением наличия имени, вместо него получается адрес+размер.

Почему это для чайников? Это общепринятое определение.

Ну ок, дайте свое определение. "Нечто, к чему применимы read, write, open, close и ioctl"? В таком смысле да, элементарно можно создать ОС без файлов.

Есть вещи и похуже. Реестр в винде, например.

Какую статью?

По синхронизации, как я понял, возражений нет.

 

Наговнокодить вообще никогда ничего не мешает. Но почему-то делают вот так.

Это я даже комментировать не буду. Потому что не понимаю смысла фразы.

Это в каком таком законе написано, что не может? Изначально не мог, а появились новые удобные особенности ОС — появились и новые инструменты для работы с файлами.
Под синхронизацией здесь понимается в виду что?

 

1. Файл это канал связи (передачи данных) между процессами. Может быть местом на диске, каналом типа "одна-программа | другая-программа", сокетом, трубой, FIFO-файлом, драйвером в смысле MS-DOS и много еще чем.
2. Доступны операции: open, close, read, write и ioctl (последнее означает управление, если файл ассоциируется с каким-либо физическим устройством, например, перемещение курсора, перемотка ленты и т.п.)
3. Синхронизация достигается, в основном, за счет того, что для разделяемых файлов возможно указать множественный доступ по чтению при open, и за счет того, что read ожидает пока источник данных не сделает write...

Про дуализм ОС, упомянутую выше. Там очень понятные таблицы про то, какой вид синхронизации какому соответствует.
Насколько помню, очередь сообщений полностью изоморфна очереди процессов у семафора (критического блока).

---------- Сообщение добавлено в 19:44 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 19:40 ----------

В смысле, другого Вы не видели.

Без комментариев.

В определении файла.

Не с файлами, а с именованными участками на диске, которые чайники считают единственной разновидностью файлов.

 

Базу данных на пару сотен гигабайтов одним файлом — не, не видел.

Хотелось бы всё-таки понять: иерархические файловые системы появились чуть ли не пятьдесят лет назад. Казалось бы, при чём тут Norton Commander...

В рамках файловой системы это, и только это, является единственным определением файла.

Впрочем, я вижу, что опять пустая говорильня получается. Сказать, что «файловая система — атавизм», легко, а альтернативы привести (хотя бы теоретические, хотя атавизм подразумевает скорое отмирание вообще-то) — так сразу в кусты.

 

Понятно. Однако, разговор вроде начался с того, что файлы-де устарели. Вы ожидаете, что совершенная ОС должна обойтись без этой или схожей концепции? Или это как раз то, что должно прийти на смену тем файлам, которые сейчас есть?

Безусловно. Иначе и быть не может.

 

INHELLER, Посмотри начало темы. И прекрати наезжать на собеседника. А то я уже сомневаюсь, что ты линукс в глаза вообще видел.

Папки в те времена назывались директории.

Файлы и даже файловые системы в ROM не только возможны, но иногда и необходимы.

Само понятие "файл" - весьма гибко и может трактоваться множеством разных способов в зависимости от контекста. Как, впрочем и "байт"...

А всё потому, что для англоязычной категории населения - это не специализированный техноязык, как для нас, а часть их родного языка. Посему байт пирога - это вполне нормально. Как и бумажный файл.

 

Термин «folder» ввели в Win95 для секретарш, для программистов как была «directory», так и осталась.

 

Не-е, тут смешалось два не связанных вопроса (каюсь, когда спросонья писал первый пост про это сработала ассоциация):
1. Понятие файла естественно для ОС, ориентированных на процессы, но абсолютно избыточны для ОС, ориентированных на сообщения.
2. Файловая система, как мы ее привыкли видеть со времен Norton Commander, безнадежно неадекватна требованиям времени.

 

Ну, там будет свой аналог "файла" как единицы хранения информации - пусть хоть тот же канал. Можно, конечно, назвать по-другому.

Да, можно было бы внести ряд усовершенствований, хотя по хорошему надо многое улучшать, не только ФС.

 

Блин. Канал - это файл. В ОС, ориентированной на сообщения, естественно хранить данные в самих сообщениях.

 

gudleifr, а сообщения где хранить ? Тьфу.

 

Например, как в PalmOS - блоки данных, привязанные к блоку кода...
Как в Forth - в нумерованных секторах...
Возможны варианты...