Soft Свободное место на системном диске Windows

Покопал ещё по запросу как отключить дефрагментацию SSD на Win 10 поисковик находит массу всего, популярная тема. Причём судя по отзывам пользователей 10ка любит самопроизвольно включать дефрагментацию обратно. А евангелисты говорят либо что "это никакая не дефрагментация, а TRIM, просто так называется", либо рассказывают страшилки, что "отключение дефрагментации SSD отключает TRIM". В общем классика жанра.

Вот пользователь приводит цифры как дефрагментация по расписанию впустую диск гоняет.
Is it normal that Windows’s automatic SSD optimisation / re-trim sometimes generates a lot of writes?

 

Это в некоторой степени верно: если в настройках системы отключить оптимизацию для ссд, то винда не будет делать trim.

А вообще, тема с тайной дефрагментацией ещё в 2013 году была раскрыта:
Почему Windows 10, 8.1 и 8 дефрагментируют ваш SSD, и как этого избежать
Microsoft признала дефрагментацию SSD в Windows 8+ и объяснила причину
И ведь работники из майкрософта поначалу упорно отпирались, а потом выдали отмазку, якобы дефрагментация ссд выполняется только при включённом восстановлении системы (что тоже ложь).

 

Как пишут в вашей же статье, это отключает retrim по расписанию. retrim у майкрософта, это когда SSD посылается команда trim по всему пространству на диске, обозначенному как свободное в файловой системе.

Что мешает отключить дефрагментатор и вручную написать правило для retrim в планировщике задач?

--- добавлено 24 окт 2024, предыдущее сообщение размещено: 24 окт 2024 ---

Мда-с чтение вызывает ощущение путешествия в кроличью нору. Зачем я потратил на это своё время..

 

На чтение этого вы уже потратили больше времени и сил, чем сэкономите ресурс, отключая дефраг.

И все вопросы по поводу ресурса и прочего закрываются просто банальной статистикой:

Проблема высосана из пальца, старых поверий и карго-культа.

Ну автору топика @Grue13, как и всем остальным, рекомендую взять smartmontools (ну или гуёвый аналог, если лапки) и посчитать на своём домашнем компе, сколько у вас эффективный DWPD и насколько он ниже заявленного производителем.

 

@TBAPb, скажите, размер DWPD как-то отрицает факт что евангелисты Майкрософт насаждают и навязывают ложные поверья и карго-культ? То что я прочитал по ссылкам - на редкость дикая шизофрения, оправдывающая кривые костыли в винде. Под линуксом такого близко нет. Из коробки только TRIM, либо включеный для ФС, либо выполняемый по расписанию планировщиком.

Вот вы как раз идёте по пути Майкрософта, пытаясь выставить меня дураком и Д'Артаньяном. И закрепить майкрософтовский карго-культ свопа. Хотя я просто констатирую факт, что можно прекрасно жить без файла подкачки. То, что у SSD был очень агрессивный вирусный маркетинг - тоже правда. Как и существование всевозможных злокозненных схем майкрософта; да и евангелистов никто не скрывает: это официальный термин, применяемый самой корпорацией.

Может лучше общаться по существу, коллега?

 

Для "просто констатации" вы слишком много эпитетов здесь используете.

По существу - у вас идея-фикс и ни логика, ни опыт вам не помеха для продолжения веры.
И то, что вы ни разу не напоролись на проблемы при отключенном свопе - лишь питает ваше убеждение: "пожара не было же никогда - огнетушитиль не нужен".

Самое смешное, что вы можете просто взять виртуалку/воткнуть небольшую планку в физику и проверить, как себя ведут ОС при исчерпании физической памяти.

 

Не надо мне псевдо-психологические диагнозы ставить. Своп-файл нужен для случаев нехватки оперативной памяти. Это же и в документации линукса написано. Всё остальное - карго-культ майкрософта. Шиза, как в вышеприведённых статьях, не более. Сколько лет сделать себе новую файловую систему не могут, и высасывают из пальца дикие костыли.

Очевидно, что я прекрасно знаком с таким сценарием. О чём я также ни единожды упоминал в данной дискуссии.

Я вроде уже сказал, что не надо пытаться делать из собеседника идиота. Этот фокус со мной не прокатывает. Так как вы продолжаете, это можно расценивать за личное оскорбление.

Ещё раз предлагаю беседовать по существу вопроса.

 

@TBAPb, Такие вот умные как @rusty_dragon, ходят потом и у всех компов, до которых руки дотянутся, отключают файл подкачки. Поубивал бы. Все из за копеешной экономии ресурса ssd. Есть и другие деятели, переносят файл подкачки с ssd на hdd. В дурке день открытых дверей объявили?

 

*вздох*
malloc fail.
Если бы вы по существу что-то знали, то бы знали и это, и чушь про

не писали.

 

Я в курсе и про выделение памяти, и про то как сломали OOM killer-a предложив его костылить в userspace. Последнее реально неприятно. А всё это очевидная либерализация работы с памятью, которая приводит к непомерному выжиранию ресурса программами. Тема же стара как мир: какую бы вычислительную мощность производители железа не сделали, программист её легко освоит неэффективным кодом.

Напомню, что я отключаю файл подкачки не потому, что винда впустую гоняет запись на диске(хотя это и лишнее), а потому что из-за использования медленного диска под оперативную память начинаются тормоза, лаги и фризы. Под линуксом у меня просто нету нужды в свопе. А под виндой часто подсистема организации памяти зазря перекидывает память процесса в файл подкачки.

Говоря про ресурс SSD. Вы же в курсе, что диск на самом деле не цифровое устройство, как его подают в противовес HDD? Что значения ресурса это условное значение сочинённое для рекламы и комфорта покупателей. Особенно в случае с ненадёжным QLC. А MLC с потребительского рынка изъяли, ибо купи новое взамен вышедшего из строя.

Я согласен про относительность мер по сокращению износа к ресурсу SSD. Вот только не на измерении ресурса и IOPS-ах, ака мерянье кто в попугаях длиннее надо фокусироваться простому пользователю. Это всё тоже лишь рекламная культура продукта SSD для создания ложного чувства комфорта и безопасности у пользователя. IOPS-ы и ресурс важны в первую очередь сисадминам обслуживающим сервера. Реальную пользу для пользователей имеет популяризация культуры резервного копирования данных, бэкапов. Ибо страшно не то, что SSD может сдохнуть. Страшно то, что это происходит внезапно, с потерей данных. А самое ценное в компьютере это информация. Т.к. железо можно новое купить, а потерянные данные не купишь. Профессиональное же восстановление данных с SSD далеко не всегда способно спасти информацию и влетит в копеечку. Как показал тот же wannacry, даже в серьёзных учреждениях большинство плевали на дисциплину резервного копирования.

И мы снова возвращаемся к моему самошаржу:

 

Если бы вы действительно были в курсе, то бы знали, почему в Линуксе есть OOM-killer, в то время как ни в одной Винде его нет (и не будет). И если бы действительно знали, то чушь про "карго-культ майкрософта" не писали.
Но поскольку вам важнее настоять "на своей правде", то явно нужен процесс, а не результат.

Perfmon в помощь. С выкладками, с графиком обращений как к диску так и к свопу, с графиком FPS моментальным и средним, с доступной и свободной памятью (помним, что это разные показатели?).
Хинт: пока памяти достаточно (а погроммисты не считают себя умнее ребят из Редмонда) - в своп класться ничего не будет.
Но, повторюсь, раз вопли и процесс важнее правды, то выкладок мы не увидим.

Источник
Кажется кто-то либо врёт окружающим, либо врёт себе.
Про цены не советую заикаться, уже разбирали - спрос рождает предложение, средний Вася предпочтёт 1Тб дешевле, а не 512Гб "надёжнее", Вася не "евангелист микрософта", а потребитель, голосующий рублём/баксом/юанем.

И? HDD точно так же дохнут внезапно, и, внезапно, тоже с полной потерей данных. Никаких отличий от SSD тут нет и быть не может.

 

@TBAPb, дааа, дешёвые китайские hdd-подделки

 

Пока тут устроили спор, я отвечу по существу.
Для современных SSD рекомендуется держать около 10-20% свободными (зависит от буферности и безбуферности). Так что я бы освободил ещё гигов 20-30, если такая возможность есть.

А спорщикам скажу, что файл подкачки принудительно требуется для запуска некоторых старых и новых игр. Так что его лучше оставить хотя бы в размере нескольких гигов (зависит от количества оперативки).

 

Ничего, что современные качественные TLC ячейки на многослойном конструктиве по надёжности не особо отличаются от старых плоских MLC ячеек и как бы не оказались сильно надёжнее позднего MLC дешмания, который делался на максимально мелком техпроцессе?
Поэтому "изъяли с потребительского рынка" - излишне драматичное утверждение. На замену MLC пришли не плоские TLC с ещё более мелким техпроцессом и ресурсом по 250-500 перезаписей, а многослойные с ресурсом 800-2000 перезаписей. При этом современные TLC 3D NAND ядра зачастую оказываются более быстрыми (в том числе и на запись), чем старые MLC.
Потому из пользовательского сегмента дешманский MLC и улетел, остался только дорогой в ресурсных SSD в духе SM883.

--- добавлено 27 окт 2024, предыдущее сообщение размещено: 27 окт 2024 ---

Любые HDD могут подобное отчебучить. Даже если это будет 1 случай на 1000, то лично тебе не будет легче от осознания, что другие 999 HDD заранее сигналили о проблеме и даже после отказа позволили слить данные.

--- добавлено 27 окт 2024 ---

Не зависит, DRAM кэш про другое.

 

От его наличия зависит, как сильно насилуется SSD и как сильно используются дополнительные запасные ячейки.

 

У всех SSD есть выравнивание износа. Потому насилуются не "дополнительные запасные ячейки", а почти весь объём флеш памяти.
Кэш нужен и полезен, но не особо влияет на работу сборщика мусора и вызываемую ей паразитную перезапись. Которая в свою очередь как раз сильно зависит именно от реально наличного свободного места (включая резервное, не доступное пользователю). Но уже при 10% резерва, если верить JEDEC, вполне себе вменяемые параметры паразитной перезаписи. Можно и 20% оставлять, и 25%.
Я вот для самоуспокоения на всех своих SSD при первичной разметке оставил по 25%(ЕМНИП), в которые входит и заводское резервирование (незачем его дублировать). Но на практике я не замечу разницы и с 10% резервом. Это из разряда "хочу так, чтоб душа была спокойна", а не из практических соображений.

 

А вот это интересно. Случаем не помнишь названий этих игр?

Интересно, не изучал данную тему подробно.

Вполне может быть, что на лучшем техпроцессе будут лучшие характеристики. Но ведь MLC на таком процессе ещё лучше будет. Касательно скорости, разве она теоретически не улучшается с уменьшением техпроцесса? Ведь ёмкость одной ячейки становится меньше, следовательно при том же энергопотреблении можно одновременно писать больше ячеек. Конечно не единственный фактор и другая архитектура, в частности объёмное расположение(3D) тоже может значительно улучшать скорость записи.

Разве весь MLC в пользовательском сегменте был дешманский? Обычно дешманская память(например оперативная) это та, которая сделана на фабриках с низким качеством производства.

От культуры разумного, бережного обращения с техникой может реально увеличиваться срок службы, а также растёт техническая грамотность пользователей. А вот когда, тем кто желает разбираться, начинают грубить и говорят что пользователь не должен знать, за него уже всё решили умные компании. С такой философией я не согласен.

 

Техпроцесс не лучше, он просто крупнее, из-за чего ячейки становятся надёжнее. Тупо меньше утечек и ситуаций, когда даже минимальные изменения заряда могут начинать на что-то влиять. Вместо того, чтобы лезть дальше в миниатюризацию и гробить надёжность, скорость работы, ресурс - полезли в многослойность. Сейчас по 196 слоёв и больше в NAND ядрах. В MLC в пользовательском сегменте не особо много смысла при текущем уровне развития многослойного TLC флеша. Он достаточно надёжен (фиг ты его протрёшь) и имеет высокую производительность, которая уже выше, чем у старого MLC флеша.

"Разве весь MLC в пользовательском сегменте был дешманский?" По большей части да. Как и сейчас с TLC/QLC флешем.
В теме выбора накопителей можешь обратить внимание на мои ковыряния не самого дешёвого, из середнячков своего времени, A-Data SP920 на MLC флеше, который тупо сливает почти во всём дешёвому (низ рынка для нормальных брендов, если не цеплять кетай) Crucial BX500 на QLC флеше. Единственно, чем плох BX500 - есть большие вопросы к стабильности длительного хранения не обновляемых данных. Но как системный - он был бы для меня значительно лучше. И это 8 MLC ядер флеша на 8 каналах слили 4-м QLC ядрам на 2-х каналах.

 

Тысячи их, и это не считая общего снижения качества.

 

@TBAPb,