Soft Свободное место на системном диске Windows

Лучший техпроцесс - общее понятие, означающее техпроцесс, который позволяет делать более качественные изделия с лучшими характеристиками. Не обязательно более тонкий или более толстый. И для памяти и для вычислительных процессоров конкретный более тонкий техпроцесс тоже может быть хуже. Давать более низкие характеристики.

Спасибо, почитал про развитие SSD. Упёрлись в предел по миниатюризации, переключились обратно на толстые процессы и многослойность для увеличения объёма.

Не понимаю, зачем ты противопоставляешь MLC и 3D NAND. Это неправильно. MLC это просто способ считывания и записи заряда ячейки. Понятно, что на лучшем техпроцессе надёжность ячейки будет выше.

Изучил касательно развития TLC. Однослойный потребительский MLC имел характеристики в 3000-5000 циклов перезаписи. А однослойный TLC 1000 циклов перезаписи. Приплетать сюда "дешманский" MLC не имеет смысла, т.к. это просто способ продать под красивым именем. У таких MLC 1000 циклов перезаписи, такое же как у обычных однослойных TLC.

У многослойных 3D NAND, при использовании записи TLC, количество циклов перезаписи стало выше. Возьму для примера приведённый тобой диапазон:

Это неплохо, но также увеличилось и количество циклов перезаписи при использовании записи MLC. Реальные характеристики скрывают, но в одной статье смогли вычислить значение в 6000 циклов через параметр SMART.

Источник.
Вполне консервативная и похожая на истину цифра.

Т.е. выше мы выяснили, что надёжность у 3D NAND TLC флеша не выше, чем у однослойного MLC. Теперь насчёт фиг протрёшь. Заявленное 150 TBW у 256GB 3D NAND TLC дисков это неплохо. Но не так уж и много для нужд высокопроизводительного компьютера. Что же насчёт более высокой производительности современного TLC, львиная доля прироста за счёт кэша.

Их перевели в проф. сегмент, установив дополнительный налог за шильдик PRO. Хотя мы знаем, что режим записи SLC/MLC/TLC можно переключать в современных контроллерах на лету. Налог же за щилдик неслабый. Если мы возьмём стоимость 1ТБ TLC и 512GB MLC одной линейки. То за MLC придётся заплатить 16 330 против 10 883 за TLC. Цены на линейку Samsung 860 взяты по Никсу.
Источник.

И Samsung начиная с линейки 980 продаёт TLC под маркой PRO.

Т.е. пользователя лишили возможности выбрать пользовательский MLC ради надёжности в ущерб увеличенному объёму TLC. Изволь платить грабительский налог за премиум шильдик PRO.

Опять-таки за счёт кэша. Меряться попугаями на QLC это что-то вроде экстремального оверклока. Прикольно, но регулярно работать в таком режиме никто не будет. А уж тем более в здравом уме покупать ультрабюджетный QLC себе домой.

 

???
Выше пример от меня, где производительность на NAND плоского MLC флеша ниже производительности трёхмерного QLC.

Ты собрался в высокопроизводительный ПК ставить SSD на 256Гб? Ну, ладно. А что именно ты там собрался навысокопроизводить так, чтобы протереть этот SSD за вменяемое время? В качестве системного ведь его точно лет за 5-8 не протереть.

А теперь магия. У 1Тб 870/970 Evo на TLC точно такой же ресурс записи, как у 512Гб 860 Pro. Вот и весь сказ про надёжность. При этом TLC накопители при большем объёме оказываются точно такими же по ресурсу флеша, имеют большую установившуюся скорость записи и стоят дешевле. Не нужен оказался MLC флеш никому кроме профессионалов с реальной нагрузкой и энтузиастов, которые руководствуются мотивом "ХОЧУ", а не реальными потребностями.

Да даже если нужен ресурс... Чуть-чуть дороже 512Гб 860 Pro лежит 2Тб 870 Evo. Который вдвое больший ресурс по факту имеет. Зачем нужен в таком раскладе MLC флеш?

Ещё раз, в качестве системного SSD 500Гб BX500 на QLC на обе лопатки уложил бы мой старый системный SP920 на MLC. И при этом за тот же период времени с той же нагрузкой он бы протёрся, ЕМНИП, на 2/3.

 

И даже профессионалы в СХД потихоньку идут в сторону QLC. Просто потому что дешевле.

 

С ходу только Dave Mirra Freestyle BMX вспоминается, но также натыкался и на другие игры

 

Я оговорился, имелся в виду ресурс. Про то, откуда берётся производительность я написал.

Объём приведён для целостности картины, т.к. TBW связано с объёмом. Но можно и в высокопроизводительный. Этот SSD легко потирается тем же файлом подкачки и кодированием видео. Впритык будет.

Кто тебе сказал, что MLC не нужен?

Мне казалось, ты должен понимать что не все TBW одинаково равны. Ещё раз, надёжность ячейки зависит от техпроцесса. TLC и MLC лишь способы записи в ячейку, и TLC быстрее протирает ресурс. Также TLC физически не может быть быстрее MLC на том же чипе памяти/техпроцессе. И скорость записи TLC медленнее, чем MLC на том же техпроцессе. Быстрее эти диски в основном за счёт SLC кэша, который никакого отношения к TLC не имеет.

Про профессионалов и энтузиастов - лапша на уши. Тут именно что налепили шильдик. За функцию переключения режима контроллера с TLC на MLC установили жирный налог. У тебя перепутана причинно-следственная связь: это не MLC не нужен, потому что он дорогой, а на него повысили цену, чтобы больше зарабатывать на TLC. А ведь далеко не всем на самом деле нужны большие объёмы дисков. И люди выбирали MLC за большую надёжность в ущерб объёму. А теперь та же самая память, которая могла бы прослужить дольше с меньшим максимальным объёмом тупо быстрее вытирается. Реальный же профессиональный MLC которым пользуются энтузиасты имеет ресурс в 30000 циклов перезаписи.

И как я уже говорил "прогресс" пошёл дальше, и под шильдиком PRO уже продают TLC память.

Так я о чём и толкую: цены на MLC дикие. И TLC даёт совсем не двойной прирост ёмкости, а за MLC ещё и в 1.5 раза выше ценник сделали.

Это из разряда культуры продукта. Обычному пользователю имеющихся скоростей вполне достаточно. Измерение попугаев скорости делается один раз, чтобы почувствовать удовольствие от покупки товара, не более. Что реально важно простому покупателю - это надёжность. Ты забыл упомянуть, что твоя A-Data далеко не рядовой диск данного бренда: 20нм MLC от Micron с 3-5 тыс. циклов перезаписи. Тогда как у BX500, судя по TBW ~400 циклов перезаписи. Стоит ли двухкратное увеличение объёма такого снижения надёжности и долговечности? Не думаю. Да и качество у таких китаебрендов как Crucial и A-Data всегда под вопросом. Наслушается тебя неискушённый обыватель и пойдёт покупать QLC, а потом будет думать что все SSD такие по сроку службы и это нормально.

Вначале тебя убедили, что MLC не нужен, потому что "он дорогой". Потом уже оказывается, что и QLC тоже в общем-то ничего, какие скоростные характеристики хорошие - пойду советовать брать QLC. А под этой видимостью прогресса скрывается самое обычное повышение прибылей корпораций через сдвигание существующей линейки товаров вверх.

В культуре продукта и хорошем настроении покупателя нет ничего плохого. Но когда ею начинают злоупотреблять, с улыбкой продавая кЕтайскую по надёжности технику - это уже напёрсточничество.

 

От теории к практике.
Этот SSD был приобретён (без скидок и акций):

До 2020 года использовался в старой сборке с адаптером PCI-E, затем в новой - был "распилен" на два раздела в качестве системного для Windows 7 и Windows 10. В сентябре нынешнего года раздел с Windows 7 был ликвидирован за ненадобностью (подумываю о тестировании Win 11, но пока что лень руки не доходят).

Разумеется, в качестве системного, SSD с самого начала работает с файлом подкачки ОС. За редким исключением, ПК работает каждый день по нескольку часов. Да, кстати. SSD мне достался не то чтобы самый лучший - после первого же месяца использования в качестве системного он просел на 1% по "здоровью". Что на тот момент меня, скажем так, неприятно удивило. За последующие же годы, как видно, SSD "сдулся" ещё на пару процентов. Вот так используется SSD в "обычных условиях" в качестве системного на обычном ПК "среднестатистического пользователя". Спрогнозируем, сколько ещё "проживёт" этот SSD в качестве системного? Сдаётся мне, что если/когда SSD склеит ласты, причиной этому будет ну никак не "выгоревший" флеш, а упокоившийся контроллер, как об этом тут уже неоднократно упоминали. Ну, это если не учитывать факторы внешнего воздействия на SSD - несработавшая защита при скачке напряжения, пробой изоляции, удар тяжёлым тупым предметом и т.п.
И, чтобы не совсем оффтоп, согласен с 10-20% свободного места на системном диске Windows, хотя на SSD в моём ПК, как видно, на текущий момент времени этого свободного места гораздо больше .

 

Это ничего не значит. Диск - хороший TLC от топового бренда.

Проценты могут вести себя по всякому, надо знать поведение конкретного бренда/модели. Интерес представляет объём записанного. А вообще, если интересно наблюдать и сравнивать состояние диска, лучше скачать Gsmartcontrol и сохранять вывод в файл для будущего сравнения.
Downloads · GSmartControl

Что касательно пользовательской нагрузки не зря говорят про измерение среднего записываемого в день, DWPD. Потому что важно не время работы, а размер записанного на диск. Офисная работа с документами и активная работа с файлами, игра в современные ААА отличаются в разы. В офисе и ультрабюджетного диска может на много лет хватить, а в игровом ПК или в ноутбуке он может исчерпать ресурс менее чем за год. И то и то - обычная пользовательская нагрузка.

О чём я уже говорил. Проблема с SSD в том, что они сдыхают внезапно и без похода в специализированный СЦ данные с них не снять. Потому вместо традиции измерения скорости надо учить пользователей культуре резервного копирования важных данных. Чего никто, к сожалению, не делает.

Это важно, т.к. первые годы появления пользовательских SSD всем пользователям активно рассказывали враки, что-де когда заканчивается ресурс данные перестают перезаписываться и память переходит в режим для чтения. Понадобилось провести реальный тест на ресурс и выживание дисков, при котором оказалось что ни один диск(там были разные производители брендовых марок) не перешёл в режим для чтения, не сработали разрекламированные защиты. Кто-то до сих пор верит в эти несуществующие системы защиты, т.к. миф распространяли широко.

А так данный диск должен честно прослужить лет 6 при активных пользовательских нагрузках.

На самом деле простому пользователю все это измерения не нужны от слова совсем. Это тема для админов и тех кто системники собирает. Простому пользователю достаточно грамотно наладить резервное копирование. И не покупать QLC и галимый китай кроме случаев когда не жалко. Напомню, что гарантия на диски у нас сейчас всего год. Если взять кетай будет очень обидно, если он через 1.5 года сломается.

 

Файлом подкачки оно не протирается. Даже если ежедневно ложить комп в StD. Проверено лично. "Кодирование видео" - тоже не протирается, проверено регулярным кодированием, несколько сотен длинных видео обрабатывал точно. Или там речь не о любительских сотнях за годы, а о профессиональном применении, или на порядок большей нагрузке? Тогда что там делает дешёвый SSD на 256Гб, стоимостью 20-40$?

Практика. Дома его ресурс избыточен, производительность тоже уходит далеко за пределы реальных потребностей ОС и софта. А при относительно большой специализированной нагрузке выгоднее взять TLC большего объёма и ресурса. Если есть нагрузка, которая способна что-то протереть, то перестаём страдать фигнёй и сватать в систему с очень большой ежедневной записью дешёвый мелкий TLC SSD.

Стирание съедает ресурс куда сильнее, чем любая запись. Разница в ресурсах там из немного другого места растёт. Флеш при деградации не теряет работоспособность, а теряет возможность работы в более плотных режимах. Грубо, после 300 стираний он уже не будет надёжным QLC носителем, но при перепрошивке в MLC будет иметь почти не потревоженный ресурс.
Про SLC кэш - мои 960Гб PM883 и 2Тб MX500 лупят по пределу интерфейса на постоянной основе. Не надо путать быстрые и дешёвые SSD.

Не без этого.
Пользователь проголосовал кошельком за минимальную цену и определённый набор характеристик. TLC туда вполне влазит, при очень толковой прошивке даже QLC ограниченно справляется.
TLC смог даже занять нишу и в серверном сегменте, выдавив MLC в область очень высоких нагрузок по записи. Если там его ресурса хватает, то стоит задуматься о целесообразности MLC дома.
30к стираний для MLC... Ты приведи конкретное железо. Что-то я подозреваю eMLC, которое ну совсем не про домашнее использование, дешевизну и скорость...

Не дикие, оно просто не нужно массовому покупателю при текущих характеристиках TLC. Было выдавлено в узкие ниши, где цена соответствует. Выговори ещё всяким бентли, что их машины не ездят во столько же раз быстрее, во сколько они дороже китайцев.

Ещё раз, недорогой 500Гб BX500 в качестве системного SSD почти всегда кроет находившийся в более дорогом сегменте в своё время 128Гб SP920. При этом пришедшаяся за время эксплуатации запись на SP920 не выработала бы ресурс BX500. Я бы точно так же пересел бы с него на что-то другое. И это реальный пример.

Перед SP920 у меня был ещё один системный MLC SSD, он очень культурно внезапно окирпичился. Меня, наверное, должен радовать его почти не израсходованный ресурс флеша?
Про QLC - да, меня действительно убедили, что при хорошо написанной прошивке, если не жмотится на объём - можно получить удивительно неплохой продукт даже на QLC флеше. Убедили конкретным примером конкретной железки, которую я попинал тестами, сожрав так под 60% QLC ресурса в IOMeter. Когда понимаешь, что не прав - глупо спорить с голыми фактами. Под ОС + игры - относительно приемлемый выбор. Проблемы у него не со скоростью и ресурсом, а с другим. И мне хоть и интересно поэкспериментировать было бы сейчас на основной системе с 2Тб BX500... Но по его цене я лучше доплачу и возьму ещё один 2Тб MX500/870Evo/KC600/SU800 на место сдохшей тошибы.