Тема книголюбов

@VladimIr V Y, А мне наоборот фантастика/фэнтези/политика в детективах нафиг не нужны. Мне больше нравится гангстерско-экшоновская тематика.

 

Рекс Стаут всех помирит со своим циклом про Ниро Вульфа. тут и классический детектив и остросюжетный.
У Чейза есть много хороших произведений. Но честно, про гангстеров (на главных ролях) мне не понравилось у него ничего.
Гарднер с его Перри Мейсоном весьма неплохи.
Агата Кристи слишком классическая - много раздумий, переживаний, чувств. Этим и хороша. А вот динамика немного падает от этого и кажется скучной.

Мне из современных детективщиков больше нравятся Ю Несбё (про Харри Холе), Иэн Рэнкин (инспектор Ребус), Нюгордсхауг Герт (Фредрик Дрюм), Майкл Коннелли (Гарри Босх) и немного Ж-К Гранже.

 

@Mel Shlemming, не читал, спасибо за наводку. Ознакомлюсь, напишу. @Uka, Книги Донцовой - на костер, однозначно. Я конечно не напишу и так, но столько макулатуры это перебор. Они ж все одинаковые, её романы. Я на самиздате нахожу вещи куда интереснее чем у неё. @Genesis, есть такое, да. Но все равно читается неплохо.

--- добавлено 30 апр 2017, предыдущее сообщение размещено: 30 апр 2017 ---

Да, фанаты Донцовой, простите. Это просто моё мнение.

--- добавлено 30 апр 2017 ---

@Old-Freeman, Стаута ещё не начал, только скачал. В детстве читал два его детектива, один быка по имени Цезарь а второй с немного грубым названием, забыл.

 

У Донцовой не совсем детективы, а скорее анекдотники. Я их читал, было дело, тупо ради веселья. Но да, дешёвка чистопробная.

Опять же - я тогда по малости лет очень плохо воспринимал. Однако есть ещё шанс пересмотреть-перечитать: на полке стоит Статский советник. Вот только сейчас у меня немного другая волна - опять пробило на отечественную классику большого объёма. Конкретно сейчас забиваю одну очень большую брешь в своём литературном образовании. Какую именно - скажу, когда дочитаю, а пока пусть побудет интригой...

 

Прочитал "Ангел революции" Джорджа Гриффита. Фантастика конца 19-го века. Изрядно забытая, но, как выяснилось, может оно и к лучшему. Обзор под катом, в основном негативный.
Читать

Научно-фантастическая основа романа неплоха, равно как и социально-политический прогноз автора. В 1893-м году автор сумел неплохо предсказать тенденции развития Европы, России и США на 10 лет вперёд. Также необходимо отметить, что роман написан хорошим языком. Я его читал на английском, так как текст романа находится в публичном доступе, в связи с истечением срока действия авторский прав.

К сожалению, это единственные положительные аспекты произведения. Организация Террористов, члены которой являются главными действующими лицами, представляет собой коллективную Мэри Сью. У них везде свои люди и спецслужбы всего мира не могут справится с ними. Предателей почти что не бывает, а если и бывают, то с ними быстро расправляются. Внутренний Круг сплошь состоит из идеальных борцов с деспотизмом, которые, тем не менее, поддерживают тоталитарную власть внутри организации и обязаны беспрекословно подчиняться своему лидеру. Разумеется, автор не усматривает в этом лицемерия и двойных стандартов. А уж когда организация получает летающие корабли, то тут уж весь мир в их руках.

Дальше — больше. В первой половине книги автор, посредством своих персонажей, рассуждал скорее в нигилистическом и анархическом ключе. Зато во второй половине начал проявляться самый настоящий ультра-национализм. Автор начинает превозносить англосаксонскую расу, причём до такой степени, что термин «раса господ» только каким-то чудом остался не озвученным за несколько десятков лет до его фактического появления. Общая концепция «Бремени белого человека» автором тоже озвучивается, хотя сам термин появится только несколькими годами позже.

Вишенкой на этом торте протонацизма служит русофобия. Из всего сказанного и произошедшего в романе следует, что русский царь стократ хуже любых других монархических или деспотических правителей Европы. Сами русские, хоть несколько из них и входит во Внутренний Круг Террористов, не заслуживают никакой пощады. А Россия в новом мире, построенном Террористами, не может играть никакой роли и является просто территорией под управлением нового европейского порядка.

В итоге можно сказать, что ознакомиться с этим романом всё же стоит. Он хорошо демонстрирует мысли и устремления, которые были популярны у некоторых представителей цивилизованной Европы вообще и Британской империи в частности. Некоторые из этих мыслей и устремлений остаются живыми до сих пор, спустя век с лишним после написания романа. Только из-за прекращения существования Британской империи они нашли плодородную почву по другую сторону Атлантического океана.

 

Это наконец-то произошло...

Да, только что завершил чтение романа-эпопеи Льва Николаевича Толстого Война и Мир (1867). Именно сейчас, а не раньше, как якобы должен был. Если бы я принялся читать его в 10 классе, то бросил бы до конца первого тома - просто не хватило бы выдержки. Если бы и прочитал, то всё равно бы так ничего и не понял. Ведь книга не просто большая - объём информации там не по плечу современному десятикласснику. Ну, проглотят школьники четыре тома, а потом останутся только отрывочные воспоминания о том, как Андрей Болконский умирал два раза и наконец сумел, а Пьер Безухов всю книгу стремился к браку с Наташей Ростовой... По этой причине я до этой весны ни разу не открыл книгу, не трогал краткие содержания и избегал экранизаций. Вначале всё было случайно, но после неудачной попытки прочтения Тихого Дона (там я с третьей попытки одолел только один том и после только просмотрел экранизацию) я решил переждать...

Сейчас мне удалось всё это переварить и осмыслить. На самом деле Толстой проделал громадную аналитическую работу в области истории, психологии, политики и философии. По крайней мере, я не думаю, что преувеличил - это сложно сделать по отношению к Толстому. Увидел знакомые по Анне Карениной темы духовного совершенствования (причём там она относилась только к Левину, а тут под неё можно подогнать как Пьера, так и Болконского в какой-то степени), вредного влияния светского общества и семейной жизни. Также сумел оценить масштабность войны 1812 года и то, как всё знакомо и как повторялось в 1940-х годах...

Книга в самом деле глыба. И я теперь понимаю, что значили слова моей учительницы литературы: "Если бы Толстой знал, что его Войну и Мир будут прорабатывать какие-то школьники, а не взрослые люди, он бы не написал этой книги".

P.S. Ещё: роману в этом году исполнилось ровно 150 лет. Отчасти в честь юбилея я его и прочитал...

 

Вернулся к теме Гражданской войны.

Борис Лавренев - Сорок первый (1924)

Какая красивая история. Она - лучший стрелок отряда красногвардейцев, она ни разу не промахивалась, на ее счету сорок убитых белогвардейских офицеров. В последнем бою он должен был стать ее сорок первой жертвой, но впервые она промазала. Он - белый поручик-аристократ, направленный с дипломатической миссией от Колчака к Деникину. Дальше спойлер... еще один спойлер... и еще один спойлер... все красноармейцы гибнут во время шторма и а она с поручиком оказываются выброшены одни на остров.

Короче - просто класс. Такому сюжету позавидовал бы и Тарантино. Но посмотрим, что сняли Протазанов и Чухрай.

8.5/10

Александр Фадеев - Разгром (1926)

Фадеев конечно достаточно неоднозначная фигура и поэтому трудно было не ожидать от него чего-нибудь идеологически правильного (и т.д, и т.п.). В этом плане книга удивила. Во-первых, здесь настолько абстрактная история, что если убрать пару имен и названий, понять, что это за война и кто с кем воюет было бы невозможно. Да это и не важно.

Во-вторых - очень профессионально написано. Интересные сюжетные линии, ситуации, качественная драматургия и особенно психология персонажей. Как они думают, как поступают... это просто на голову выше того же Шишкова. А говорят, что Шолохов не мог написать "Тихий Дон", слишком молод и неопытен был. Но вот пример, 25-летний новичок пишет на таком уровне, что профессиональному писателю, с многолетним опытом и не снилось.

Сама же история как-бы небольшой кусочек Гражданской войны. Один из...

8.5/10

Всеволод Иванов - Партизаны (1921)

Ну это тоже как-бы небольшой эпизод Гражданской войны. Но забавно, как именно персонажи стали партизанами. Нанял мужик плотников, приехали они на работу, там у одного мужика был праздник, всех угощал самогонкой и тут пришли милиционеры, разломали аппарат, разлили весь самогон. Все были в бешенстве, подвыпившие, стали окружать милиционеров, пришлось тем использовать оружие, в качестве предупреждения. И вроде все было под контролем, но кто-то из плотников сдуру тоже решил пальнуть. Ночью выяснилось, что один полицейских убит. Пришлось убегать в леса и сражаться за советскую власть.

Вообще, текст тяжеловат, хватает диалектизмом, особенно в диалогах, но атмосфера хорошая, теплая. Иванов может оказаться крутым писателем. Кроме рассказов о гражданской войне, которые должны быть хорошей литературой 20-х, у него есть фантастика, антиутопия (которые не издавались многие годы) и еще много чего.

8.5/10

Иван Шмелёв - Солнце мертвых (1923)

Ну это прям Фадеев наоборот. "Осенью 1920 года, когда Крымский полуостров был занят Красной армией, был арестован большевиками. Несмотря на ходатайства Шмелёва, был расстрелян его сын Сергей, офицер царской армии, которому тогда было 25 лет. Это событие и сильно ощущаемый в то время на полуострове недостаток продовольствия ещё более усилили тяжёлую душевную депрессию Шмелёва. На основе пережитого в те годы он в 1924 году, уже покинув СССР, написал эпопею "Солнце мёртвых". "Прочтите это, если у вас хватит смелости", - писал сам Томас Манн.

Учитывая еще, как эта книга сейчас преподносится, что Шмелёв был сильно верующим человеком, я ожидал... я не знаю, чего я ожидал, но это могло быть полным адом. А на деле все оказалось куда интереснее. История собственно даже не про гражданскую войну, вернее не про боевые действия, а про обычного человека, у которого раньше все было хорошо, а теперь война, голод, холод, еду отбирают, делают, что хотят, неугодных убивают. За что? Почему? Он не понимает. Люди с трудом выживают, ради кусочка хлеба продают за бесценок драгоценности... питаются всякой дрянью... и т.д. и т.п. И все это описано достаточно объективно, честно и без перегибов.

В общем, не знаю, о чем именно хотел написать Шмелев, но получился русский постапокалипсис. Сильные правят, слабые погибают.

8.5/10

 

Месседж любого анти-военного романа. Жаль, что порою Шмелёва уносило далеко в даль от конкретики. Но его винить нельзя. Всё же он честнее с читателями, нежели Солженицын.

 

Окончательно разочаровавшись в расеянских переводилах, окунаюсь уже где-то с год как в оригинальные англоверсии любимых фантасмагорий: Муркок, Кэролайн Черри, Лавкрафт. Совсем другой коленкор. И для моего английского крайне полезно, и для осознания глыбообразности и величия вышеуказанных авторов. В планах Герберт (после второго тома в русском переводе гексалогии откровенно засыпал, может родная версия получше?), Ле Гуин (хотя Тогоева хорошо переводит), Говард (не люблю его инфантилизм, но думаю, в оригинале будет не так заметно) ну и по мелочи.

 

Не, меня хватает пока только на небольшие рассказы.

 

Несколько дней практически не выпускал из рук планшет - дочитывал последний роман Достоевского Братья Карамазовы (1881).

Да... Первая мысль - "Мощно"... На самом деле это произведение способно произвести неслабое впечатление. Оно довольно объёмно, по сравнению с, например, Преступлением и Наказанием, гораздо более сложное структурно и тяжёлое в чтении. В Преступлении и Наказании Достоевский распоряжается сюжетом и персонажами как шахматным набором: по Петербургу, как по шахматной доске, в одном направлении движутся фигурки персонажей - простые, графичные, чёрные или белые...

Здесь же нечто среднее между шахматами и реверси, причём у каждой фигуры своя биография, и почти у каждой длинный раскрывающий её монолог. Роман этот - история о борьбе добра и зла, которые здесь исполняют роли игроков. Персонажи, как в реверси, способны резко менять позиции. К каждому из них читатель сам может выстраивать отношения вне зависимости от симпатий автора...

Попытаюсь конкретизировать кое-какие моменты. Добро здесь - вера. Любая, поскольку она в конечном итоге сводится к вере в Бога. Главная фигура со стороны добра - Алёша, который не просто не переходит на сторону зла, но способен сам перетягивать других персонажей на сторону добра. Зло же - это неверие, беспутье. Возглавляет его сам чёрт (да, есть тут и мистификация - Иван видит чёрта в горячечном бреду, а тот помыкает им). Ключевые фигуры зла - Ракитин и Смердяков. Очень много и неоднозначных персонажей - например, Хохлакова, играющая роль недалёкой пешки, которая подчиняется и злу, и добру, принимая всё за чистую монету. Это также Катерина Ивановна, в которой смешались доброе и злое начала. Дмитрий и вовсе находится вне обеих сторон и склоняясь то к одной, то к другой (от этого он и становится главной жертвой романа)...

В книге сквозит сюжет всё того же Преступления и Наказания, переплетённый целым ворохом библейских сюжетов (Алёша исполняет роль Христа, Смердяков - Антихриста, Ракитин - змея-искусителя и т. д.). Также роман стал сюжетно-идейным донором: часть книги о поимке Дмитрия и суде над ним, похоже, помогла Драйзеру в написании Американской трагедии, а целый ряд деталей сюжета (поэма "Великий инквизитор", явление чёрта и помешательство Ивана) был заимствован Булгаковым при написании Мастера и Маргариты (кстати, пока читал Войну и Мир, было ощущение, что с неё Булгаков писал Белую Гвардию - параллелей тоже много).

На этом я пока прекращаю чтение крупных произведений русской классики: на очереди Сестра Керри Теодора Драйзера, приобретённая в старом советском издании на найденном-таки книжном рыночке.

 

Очередной раз читаю Уэллса и просто не могу не поделится замечательным наблюдением. Без сомнения, великий писатель и фантаст, один из моих любимых авторов и совершенно, как говорится, не умеет в заголовки, что рушит задумываемую непредсказуемость начала книги. "Человек-невидимка", и кем же окажется странно замотанный человек? Какая таинственная машина прячется в "Машина времени"? С какими намерениями попали цилиндры из космоса в книге, где первое слово в названии "Война"?
Названия отдельных глав кстати так же чаще всего наиболее ёмко сюжет главы обозначают. (Хотя может это все так специально, а я ничего не понимаю)

 

@Ygol,

Специально. В те времена это было нормально. У того же Жюля Верна в некоторых романах в начале каждой главы 1-2 словами описаны её ключевые события.

 

Закрыв сессию, без особых затруднений дочитал дебютный роман Теодора Драйзера Сестра Керри (Sister Carrie, 1900).

Неожиданно добрая книга. Я с самого начала боялся, что финал окажется душераздирающим, как в Американской трагедии. Почти ошибся. Я не стану объяснять, почему: кто читал, тот меня поймёт, а кто нет, для того будет дикий спойлер. Читать стоит - кто знаком с нашей классикой, для того не будет никакого сильного диссонанса...

Вообще говоря, я не стану называть конец книги счастливым - он скорее желанный. Многое из того, о чём пишет Драйзер, встречается и сегодня. Стиль - примерно тот же, что и в Американской трагедии: Драйзер часто обращается к читателю, оперируя восклицаниями и риторическими вопросами. И так же способен заставить любить главную героиню и сопереживать ей. Но есть и то, чего уже нет в Американской трагедии - склонность к философским отклонениям и весьма пространные названия глав (в Американской трагедии были только номера).

Читая Сестру Керри, я очень волновался: я помнил, как в прошлый раз мне было морально тяжело, поскольку Драйзер беспощаден и к персонажам, и к впечатлительным читателям, что оправдывается высокой степенью реализма в тексте. Тем не менее, во-первых, эта книга на порядок-другой добрее, и Керри, в отличие от Клайда, не приходится идти на преступление. Во-вторых, Драйзер местами злоупотребил своими правами: местами герои напарываются на мистическую удачу, а иногда практически осознанно топят сами себя, что делает их не вполне естественными. Спойлер

Например, я не очень поверил в то, что скатившийся человек станет брезговать всякой работой, даже если ему не на что купить еды и переночевать, а зато побираться и подкармливаться в богадельнях - запросто. Да и Керри крайне вовремя оказалась подходящей актрисой на любительский спектакль - это тоже было предсказуемо до наивности, поскольку к этому прилагалась ну очень сказочного толка увертюра. Как бы то ни было, спишем это на то, что у Драйзера, как и у Керри, в то время было мало писательского опыта. Зато в остальном это, наоборот, в лучшую сторону: первый роман - и уже железобетонная классика!

Во время чтения сквозило дежа-вю с Достоевским, Толстым, Тургеневым... Наверно, главное отличие - в том, что наши классики направляли героев на борьбу за нравственность и духовность, а не за материальное благо. Это скорее черта Чарльза Диккенса. Но Драйзер для меня - писатель довольно обособленный, поскольку у него тематика для американской культуры не самая характерная (как, кстати, и политические убеждения).

P.S. Кстати, от пары пасхалок Драйзер тоже не удержался. Во-первых, в книге много персонажей с наполовину европейской кровью, как и у самого Драйзера (по крови он наполовину немец). Во-вторых, в начале романа, в 1889 году, Керри 18 лет - столько же в том году было и Драйзеру. И ещё одно воспоминание из личного: когда я на книжной ярмарке приобрёл эту книгу (именно такую, как на картинке), начать читать её сразу же я не мог - на мне висели наполовину прочитанные Братья Карамазовы; но радость настолько зашкаливала, что я прямо-таки напевал припев песни "Carrie" группы Europe.

 

Прочитал вне очереди (поскольку это был подарок на день рождения) путевой очерк Ильфа и Петрова Одноэтажная Америка (1937).

На самом деле, любопытно. Правда, мне было немного скучновато после тех книг, где сюжет развивается более интенсивно.

Да, Ильфа и Петрова легко узнать по их тяге к иронии. Понятно, что Америку они осматривают с точки зрения советских граждан, но при этом они не пишут, что всё там ужасно и неприемлемо. Хотя положительной оценку тоже трудно назвать: посещать Америку интересно, а жить в ней не хочется...

Особенно занимает, что всё описано в деталях. Однако, это путевой очерк, а он того требует.

Как-то так: много о книге не скажешь - её лучше прочесть.

 

Пара вещей их прочитанного в последнее время:
"Странствия Тафа" Джоржда Мартина
Коротко - фантазии гринписовца с синдромом Аcпергера о мировом господстве, с изрядной толикой пропаганды, довольно посредственного качества.
Более подробно - бедный космический торговец, мужчина средних лет (с явными признаками Аспергера), асоциальный, ненавидящий людей, кошатник и вегетарианец в придачу, мановением руки автора становится единоличным владельцем чего-то вроде "Звезды Смерти", только напичканной биологическим оружием, включая банки генетического материала разных монстров. Все прочие претенденты помирают от собственной тупости, как в современных Голливудских ужастиках. После чего наш герой занимается зарабатыванием денег на оплату минимального ремонта своего нового приобретения, спасая представителей разных планет от последствий их тупости, вызванной религиозными предрассудками и общим невежеством.
Разумеется, авторский произвол спасает нашего героя от бесчисленного количества подстерегающих его опасностей, попутно поучая юного читателя, что религия - плохо, убивать животных - плохо, политики - зло, контроль рождаемости - хорошо, в кредиты залезать вредно итд.
В принципе нормально, читывали и хуже.
Сталин, Личное дело Анатолия Собчака
Краткая биография Сталина, изложенная в таком виде, как если бы его заставили честно заполнять анкеты, которые они заставил заполнять всех остальных советских граждан, написанная человеком, не имевшего причин особо ему сочувствовать. Довольно близко по духу и стилю на "De vita Caesarum" Светония, что, наверное, правильно, так как параллели между правлением какого-нибудь Тиберия и Сталина есть совершенно явные. Познавательно, несмотря на некоторые ошибки, и не заняло чресчур много времени.
("Жизнь 12 цезарей" была прочитана немного раньше. Отличная вещь.)

--- добавлено 12 июн 2017, предыдущее сообщение размещено: 12 июн 2017 ---

Ммм.. В одной из его наиболее известных книг в пробуренные скважины заливают мыло, чтобы способствовать движению литосферных плит (), отстреливаясь от душманов плазменными минометами, летают на секретных джетпаках, зек плюется бритвенными лезвиями изо рта, точно попадая в глаз, Москва пронизана секретными КГБ-шными туннелями и укрытиями, где попадаются крысы-убийцы, и это я сходу еще даже не треть бреда вспомнил.
При этом, когда он пишет про разгильдяйство, коррупцию в силовых структурах и измывательства над задержанными, разврат на рабочем месте, видно, что из реального опыта

 

Там ещё атомный заряд в подземснаряде был, и спецобращение ельцына к чучмекам, его захватившим.

 

Я больше имел ввиду его специальные знания. Фантастическая составляющая в его книгах такая фантастическая. Там и мистика немного доставляет - у "Расписного" вытатуированные глаза на, то ли ключицах, то ли спине "видели" опасность даже в темноте.

Про мыло и атомные портативные заряды было в книге "Пешка в большой игре". Там один персонаж знатно шилом силовиков поколол - насмерть. Там же по моему про полтергейст или экстрасенса было - что открыли газовый клапан в квартире силой мысли на расстоянии.
Чурок на кол сажали тоже там. Самая не однозначная серия (есть продолжение на пару книг).

Изначально речь шла вообще про "криминальных" писателей. Что, мол все они обычному читателю не зайдут - чернуха, мокруха и уг. Я предлагал Корецкого как более-менее интересного писателя. У которого все перечисленное есть, но не настолько уг. И даже можно читать. А мне он лично понравился описанием моего родного города. А то понапишут про всякие Москвы и Питеры, а про другие города забывают. Хотя у Корецкого Москвы тоже хватает.

Вот еще у Кивинова хорошо получается писать (во всяком случае первые произведения которые я читал). Давно его ничего не читал. То же мужик в теме и знает о чем пишет. И разбитые фонари первые по его произведениям вполне хорошие для чтения (книги) и просмотра. Это потом сериал всякие Капицы слили в уг. Про Питер пишет (ну, вдруг кто не знает).

Я бы кого еще такого почитал - которые в других городах живут и работают и пишут про них всякие криминальные хроники. Кто накидает?