Тема книголюбов

@Virgil, в Betrayal at Krondor язык примерно на том же уровне, что в книгах Фейста. То есть не мэтры жанра вроде Толкиена, Желязны или Сапковского, но на голову выше среднестатистического фэнтези-пейсателя.

 

@Eraser, а каким боком Сапковский - мэтр? Он только в восточноевропейской пост-совковой луже мэтр, героическую фэнтези на западе писали отлично ещё с Говарда, а он просто одним из первых рванул в открытую дверь.

 

@nop, да и Желязны, при всей своей интеллектуальной насыщенности, - едва ли. С тем же успехом можно было назвать Джордана, Гаррисона, Фармера и т.д. Хороших авторов много. А вот Льюиса надо бы упоминать наряду с Толкином. По сути же - речь о мэтрах жанра, а этот критерий вневременной, в отличие от "классики", а значит, и Сапковский в этом ряду - кстати.

 

@nop, во-первых, Говард писал говно, во-вторых, Ведьмак темное фэнтези, а не героическое.

 

Ну не знаю, Сапковский мэтр очень сильно на любителя. Скорее даже на фан-боя. На мой взгляд, писатель весьма средний. И у меня много единомышленников. А Толкиен - да, мэтр безусловно, хоть мне и не очень нравится. Глубиной берёт, гораздо глубже и основательней всех прочих.

 

@Eraser, эдак и Гамильтона можно отнести к чему-то неудобочитаемому, только потому, что часть произведений - в жанре космической оперы. Дело вкуса.

--- добавлено 15 авг 2017, предыдущее сообщение размещено: 15 авг 2017 ---

Много или мало - в данном случае, - значения не имеет. В своих предпочтениях - каждый сам за себя.

 

Нуну. А у Говарда, Лавкрафта, Спрэг-де-Кампа, Лейбера итд фентези светлое или какое? А Фрицу Лейберу Хьюго и Небьюлу за детские веселые сказочки давали?
И признавайся уже, ты Сапковскому персональный жанр только что придумал?
Ну и да, Говард такое говно понаписывал, что его весь мир до сих пор поминает, копирует, римейкает и считает основоположником жанра.

--- добавлено 16 авг 2017, предыдущее сообщение размещено: 16 авг 2017 ---

@Suchender, Из тогдашней эпичной космооперы мне больше нравится Док Смит и Олаф Степлдон. Ну и Ван Вогт.

 

Ван-Вогт, космоопера? Насколько помню, у него все вещи написаны весьма "основательно". Хотя, космическая гончая.. Прошу прощения, это все мой субъективизм

 

@Suchender, может и не к месту, но Ван Вогт также писал о космических империях, только с фокусом не на космических битвах а на битвах технологий и приключениях людей, ими владеющих. Типа там бессмертного дядьки, управляющего развитием цивилизации итд. Как и у Дока Смита, кстати. .. но все это давно читано..

 

Почему персональный? Мартин, например, из наиболее известных.

Миллионы мух

 

@nilegio,

У меня из этого цикла вот такая книга завалялась - Фред Саберхаген «Звезда Берсеркера». Всё никак не доберусь до неё.

 

@nop, вспомнил..) Вы совершенно правы, есть же Оружейные магазины Ишера, которые осязаются (имхо) вполне себе как Space Opera

 

Ну полноте, давайте держаться в рамках приличий, раз речь идёт о литературе. Не говно, а откровенную беллетристику. Конан, впрочем - цикл произведений исключительно своей эпохи и просто не выдержал проверку временем. Сейчас он, конечно, выглядит откровенно примитивно. Произведение о варваре написанное варварским языком для читателей с варварским вкусом... что, впрочем, не лишено определённого очарования.

Ну смотря с какой стороны оценивать. С точки зрения популярности и общего вклада в литературу - пожалуй, да. Сапковский, мягко говоря, с Толкиеном и рядом не стоит. Как и Роулинг, и Мартин, и десятки других, более, чем известных и популярных писателей. Всё-таки пару десятков лет - очень маленький срок, чтобы делать какие-то громкие заявления о ценности того или иного литературного произведения. Поэтому в один ряд с Толкиеном было бы уместнее поставить, скажем, Стейплза Льюиса. С другой стороны, если не брать в расчёт заслуженные лавры, а опираться исключительно на потенциальную литературную ценность, я бы сказал, что Сапковский один из лучших современных фэнтези-авторов. Тот же, прости Ками-сама, Сальваторе и рядом не валялся.

 

@drugon, после цитат про "мух и говно" я обычно из дискуссий выхожу, так что о литературе комментариев больше не будет.
Чтоб касается вышеупомянутых cinematic platformer-ов, скажу, как человек игравший, когда они были почти свежими, что и тогда Flashback с Black Thorne были унылы. Prince of Persia хорош, Another World - шедевр. Эти игры обе сделаны идейными девелоперами - одиночками, твёрдо знавшими, что хотели получить. Другие же два - чисто коммерческие проекты, с попыткой повторного использования (в случае с Flashback) наработок по векторному видео от Another World. Flashback почтикаждый тогда прошёл, не без напряга, но и без чрезмерных жалоб на сложность. И мало кто ринулся переигрывать, что нередко случалось после Another World, просто чтобы вновь вернуться в атмосферу другого мира и попробовать ранее пропущенные пути.

 

Сегодня как раз перед уходом с работы дочитал последнюю часть цикла Властелин колец господина Толкина Возвращение короля (The Return of the King, 1955).

Не знаю, то ли я уже немного устал от трилогии, то ли вторая книга на самом деле лучше, но третья мне понравилась в разы меньше. В книге хватает размытых описаний побоищ, в которых спасает только экшеновая сцена (например, ранение Эовины).

После момента, когда кольцо было уничтожено, книга частично растеряла интерес - кульминация-то уже позади оказалась. Дальнейшее действо кажется сильно оттянутым концом. Опять же размытые описания празденств и свадеб коронованых особ, потом возвращение хоббитов домой. Ближе к концу - попытка разжечь интерес читателя в виде длинной главы с дракой за Хоббитшир, и её финал ко всему запорот довольно тупой сценой с Саруманом

Сперва он довольно жалко и бесплодно запугивает хоббитов, явно находясь в проигрыше, потом, так и не добившись своего (плюс попытавшись заколоть Фродо ножом через мифрилловую кольчугу), хочет уйти, но его убивает уставший от пресмыкательств Причмок.

... Да и финал какой-то странный - вроде бы есть интрига, а самый конец словно недописан...

В общем, разожги бы во мне эта книга интерес, следующим был бы Сильмариллион. Но он будет ждать другого случая...

 

Блин, тут говорят об антикоммунизме, как будто это что-то плохое..

 

@nilegio, видимо, это "классический", то есть откровенно ужасный, перевод.
@Genesis, там Лотлриэн случайно "Кветлориеном" не называли?

 

Ну, если опираться на литературную ценность, то писанина Сапковского её не имеет вовсе. С этой точки зрения он просто бездарный писака. А популярность его писанины обратно пропорциональна уровню культуры и образованности общества. Как справедливо заметил Л.Н. Толстой, писать должен тот, кому есть что сказать людям.