Тема книголюбов

Читал Конана. Кое-что в оригинале, ага. До Сапковского ему как до Пекина раком, уровень где-то "Слепой против Бешеного". Хотя Сапковскому, должен сказать, повезло с российским переводчиком.

--- добавлено 21 авг 2017, предыдущее сообщение размещено: 21 авг 2017 ---

Еще, кстати, один гиперпереоцененный пейсатель.

--- добавлено 21 авг 2017 ---

Вообще выступления "это просто перевод говно, в оригинале все в 100500 раз крутанскее!!11" оказываются верны примерно в 1% случаев.
Как правило, если перевод нечитабелен, то и в оригинале такая же фигня будет. Ну, если перевод хоть немножечко профессионален, а не поделка с нотабеноида.

 

Сдаётся мне, коллеги, столь свободно оперирующие терминами вроде "переоценённый" применительно к, скажем, Говарду и Лавкрафту, упускают из вида общую ситуацию в "фантастической" литературе того времени, когда писали данные персонажи. "Первопроходцы", вот это вот всё, ага. И без Лавкрафта, Говарда, Толкина и компании не было бы никаких сапковских и перумовых. "Стоят на плечах титанов", во-во.
Это первое.
А второе - при ознакомлении с творчеством вышеуказанных писателей на языке оригинала многие миражи и галлюцинации исчезают, как дым. Ибо, к сожалению, переводческое дело в части фэнтези в наших палестинах поставлено на весьма хромую ногу, если не сказать жёстче.

Не скажу так же горячо за Говарда, но читать Лавкрафта на английском - одно удовольствие. Правильный, сложный, красивый, старомодный английский as it should be.

 

Я не знаю, с чем ты сравниваешь. Я сравниваю малую прозу с малой прозой того и другого - и сборник "Последнее желание" выглядит бледнее. Сапковского в оригинале не читал, Говарда читал и в переводах и в оригинале - и могу констатировать, что товарищи из 90х зачастую оставляли только фабулу, остальное всё "адаптировали" как им казалось под читателя. Так что зачастую читаешь не перевод, а сочинение по мотивам (не все переводчики этим страдали, но было полно таких "как-то бедно написано, я дополню, подкрашу, вот теперь хорошо").

Ладно, я не буду упорствовать, каждому своё.

 

У Лавкрафта с языком все в порядке, у него с общей идейностью книг проблемы.

--- добавлено 21 авг 2017, предыдущее сообщение размещено: 21 авг 2017 ---

Почему-то, к примеру, Брэдбери был одновременно первопроходцем и офигенно писал сам по себе. А не просто "заложил основы жанра".

 

Это как?

 

Сапек с Говардом рядом не валялся. Говорю это притом что Сапека я люблю, а Говарда нет.

 

Это общая манера писать "Оно такое страшное, такое страшное, что вааапще нет в человеческом языке понятий описать, какое оно страшное".

 

А если вспомнить, что до Лавкрафта существовал такой писатель, как Эдгар Аллан По с куда более богатым литературным языком и наследием

 

Интересно, что "первопрошёл" Брэдбери? Я старика очень люблю, и пишет он волшебно, но в первопроходчестве его уличить трудно.

Критерий "офигенно" настолько субъективен, что основывать на нём сколько-нибудь стОящую дискуссию вряд ли возможно. Лавкрафт писал офигенно. Говард писал офигенно. "Не только лишь все" в наше время считают, что Мартин, Роулинг, Мьевиль, Сапковский и прочая шантрапа пишет офигенно.

Всех по местам обычно расставляет Время.

 

И который, кстати, и создателем жанра литературных ужасов был, если на то пошло.

--- добавлено 21 авг 2017, предыдущее сообщение размещено: 21 авг 2017 ---

ОК, кто до Брэдбери писал про космос и иные цивилизации, например? "Из пушки на Луну" просьба не приводить.

 

Шутишь? Все кому не лень писали, начиная от Герберта Уэллса и Джека Лондона и заканчивая Берроузом, Степлдоном и Гамильтоном. Там счет на десятки идёт, если не на сотни.

 

Собственно,

Не уверен - не обгоняй, это называется.

В общем, с данной "дискуссией" всё очевидно. Кому-то просто нечем заняться на своём рабочем месте в оффисе (мне больше нравится такое написание), хочется накрутить счётчик сообщений и "поспорить". Предпочитаю в подобных мероприятиях не участвовать.

 

Ну как это не поднял? А как же "Меньшее зло" хотя бы? А вопрос оправдывает ли цель средства? А то, что нежелание делать выбор всё равно является выбором?

Вот это какая-то вкусовщина, право слово.

 

И, к слову, Говард-то какие морально-нравственные вопросы поднял?

 

Добил роман Александра Грина Бегущая по волнам (1928).

У меня складывается стойкое впечатление, что Грину в жизни вообще страшно не хватало везения, и он это компенсировал джек-потами для своих персонажей. Так было в Алых парусах, где Ассоль наткнулась пусть не на принца на белом коне, зато на отважного моряка под алыми парусами из своей детской мечты. А здесь главный герой (Томас Гарвей его звать - редкий случай для книг Грина, когда имя явно не вымышлено, поскольку национальность многих персонажей - тот ещё вопрос) вдруг выходит на след девушки, в которую влюбился случайно на улице. Да ещё узнаёт чуть ли не всю её родословную, побеждает всех её врагов и...

Хрен там! Он на ней так и не женился. Его женой стала другая девушка, также героиня повествования, у которой, кстати, был жених - крайне убогий тип.

Даже при том, что произведение гораздо более зрелое, чем Алые паруса, и сильнее захватывает и интригует, оно не смогло уйти от них далеко: тот же сумбурный стиль повествования с гроздями ненужных мелких подробностей, откровенная наивность автора. Более явные черты сходства - больше половины сюжета проходит в плавании, один из кораблей является символом мечты и свободы, а зло представлено бездуховными скопидомами и богачами, пекущимися о собственной выгоде. Единственным шагом в сторону стала только некоторая мистификация

Гарвею помогает в поисках возлюбленной призрак загадочно пропавшей два века назад девушки - далёкого предка этой самой возлюбленной.

.

В общем, даже принадлежа к весьма интересному мне периоду литературы как в России (имея в виду не только РСФСР, но и более глобальное её лицо), так и в мире, Грин мне не понравился. Рядом с Алексеем Толстым, Теодором Драйзером и Э. М. Ремарком (я специально называю авторов разных культур и примерно одного периода, поскольку впечатления от них как бы едины) он выглядит как бедный родственник. Да, он романтичен (особенно по сравнению с весьма приземлёнными тогда западными авторами), но очень сыр и невыдержан. Может, если бы он не цеплялся так за всякую мелочь, то был бы более интересен.

 

Ой, насчет богатства языка хз, вкусовщина. То, что Лавкрафт во многом является продолжателем По - известный факт, но при этом он куда эпичней и наркоманистей (в хорошем смысле), за что и ценим лично мной. Хотя и По читал с большим удовольствием в свое время.

Вообще, они соотносятся примерно как Бава и Ардженто имхо )

 

Тебе серьезно интересно или ты просто хочешь как-то отыграться за Сапковского? Поднимал он вопросы, разные. В Конане - вопросы морального выбора - бабло или остаться человеком - но Конан обычно всегда выбирает второе. Еще постоянно идёт моральное сравнение "цивилизованных" нобилей и варвара с гор (в Сплошь негодяи в доме оно как раз прекрасно описано). Barbarism is the natural state of mankind. Civilization is unnatural. It is a whim of circumstance. And barbarism must always ultimately triumph. В Соломон Кейне - вопросы веры, покаяния и кризиса веры. Там еще куча интересных персонажей есть, за которых я не читал, но наверняка тоже с морально-нравственными проблемами.

 

За садизм и фансервис? (вспоминаю с трудом)

--- добавлено 21 авг 2017, предыдущее сообщение размещено: 21 авг 2017 ---

"А мне Рабинович напел"
(автора не читал и если буду, то нескоро)

--- добавлено 21 авг 2017 ---

На моем опыте так было только с "Странствиями Тафа" Мартина. И до перевода фанфик аутиста, и после. А вот Ringworld, Dune, HGTTG были зарезаны строго переводчиками.
Про войны переводов Роулинг и Толкиена вообще молчу. Гарри Поттер и трудности перевода
"Тем в временем Гарри Поттер стал явлением такого масштаба, что издательство вынуждено было принять чрезвычайные меры. А именно, нанять лучших переводчиков за деньги."

 

Нормальные они писатели, что Говард, что Сапковский. У Говарда мне нравится рассказы о Соломоне Кейне (фильм не очень кстати), у Сапковского цикл про Рейневана хорош и "Змея". Ведьмак это ведьмак и там не все книги в цикле удались на самом деле. Последние три на мой взгляд это попытка выжать из мира остатки и хоть как-то завершить историю.

--- добавлено 21 авг 2017, предыдущее сообщение размещено: 21 авг 2017 ---

А вообще читать надо только в оригинале. Правда придется языки учить, а это бывает лень.(

 

@Dagoth-Slayer, я трезво соизмеряю усилия. У меня нет проблем с английским, совсем, но скорочтение удается лишь на родном. Не каждая книга заслуживает чрезмерных трат времени.