Тема книголюбов

@nop, я же не говорю что каждую книгу надо читать в оригинале. Но на любимые книги можно потратить время, я считаю. Плюс польза есть, качается скилл владения иностранным языком.)

 

@Dagoth-Slayer, тебе же тогда уже знакомо выражение diminishing returns?

 

Прям так и вижу, как кто-то выучил китайский ради 孫子兵法

--- добавлено 21 авг 2017, предыдущее сообщение размещено: 21 авг 2017 ---

Ничего там не качается, если просто читать. К сотой странице будет просто лень лазать в словарь и будешь понимать по контексту - словарный запас не увеличивается. Чтобы увеличивался словарный запас - надо себе табличку составлять неизвестных слов и потом их перечитывать.

 

Хорошее сравнение, вот тут мне как раз ближе Ардженто, Фульчи или Ст. Гордон, нежели Бава или Корман

 

@nop, нет, не знакомо. Я немецкий учил в школе. Инглиш не учил никогда специально, так, вершков нахватался по фильмам/играм/музыке. @Scorpion ZS 256, а почему бы и нет?

 

Китайский нельзя "нахвататься" из музыки и фильмов до уровня, что ты что-то начнешь понимать. Короче сравнивать английский, который постоянно вокруг тебя в информационном пространстве с каким-то другим (принципиально иным) языком как-то некорректно. Так не работает.

 

@Scorpion ZS 256, я не говорил что китайского можно нахвататься. Его придется учить. Это сложно, зато мало кто это делает, есть стимул стать не таким как все.))

 

Например Гуф знает китайский. Стимул поостыл?

Я это к тому, что крайне маловероятно, что кто-то ради любимой книги будет учить. Скорее в разных переводах почитают. Чтение - это всё же развлечение и отдых, а так - это уже в работу превращается. Куда более вероятно прочтение книги с гуглопереводчиком, там же вкручены нейросети и он уже шпарит на уровне среднего студента с ин.яза.

 

@Scorpion ZS 256, Гуф?? Ого, не знал. Перевод переводу рознь. Например уже обсуждавшийся тут Властелин колец. Боюсь даже представить как можно перевести китайскую литературу тогда. Там же вроде у каждого иероглифа куча вариантов значения. А если еще добавить фантазии или ошибки переводчика. Мрак короче.

 

Неудивительно, что он умер.

 

Быстро, но вяло прочёл психологический роман Ги де Мопассана Монт-Ориоль (Mont-Oriol, 1886).

Книга навеяла скуку и уныние. Вообще говоря, это довольно знаменательное произведение - первый в мире психологический роман. Но теперь-то я имею представление об этом жанре и вряд ли ещё возьмусь за него, как и за Мопассана. Не то чтобы роман дико сложный. Этого нет. Но после любой более-менее богатой действиями литературы читать его скучновато. Всё из-за специфики: большая часть романа посвящена переживаниям, чувствам и ощущениям. Герои выглядят сонными мухами, скорость развития событий кажется мучительно малой...

Что меня ещё смутило - дежа-вю с нашей классикой. Мопассан, похоже, вдохновлялся Толстым (отношения между Христианой и Полем напоминают Анну Каренину и Вронского), Тургеневым (образ Поля - этакая смесь Базарова и Инсарова, но чуть более обезображенная внешне и менее простая и грубая в манерах), Достоевским (типажи в принципе). Чеховым вряд ли, скорее наоборот, поскольку доктор Бонфиль вышел отдалённо похож на Рагина, при том что Палата №6 вышла вроде бы чуть позже. К тому же Мопассан упоминал, что его персонажи (как минимум Поль) бывали в России - возможно, тонкий намёк.

А что ещё не понравилось - в конце я всё ожидал, что Христиана умрёт, а Бонфиль (по сюжету он теряет большую часть пациентов и почти разоряется) как-нибудь ещё плохо кончит. А в итоге меня ждал слащавый натянутый хэппи-энд. И как не стыдно так умасливать читателей, тем более когда речь идёт о маститом классике...

Вообще говоря, было желание проанализировать произведение. Но у меня по отношению к нему столько негатива скопилось, что места для желания анализировать его во мне не осталось, увы. Могу сказать одно: насколько я понял, впоследствии психологический роман произвёл псевдолитературный жанр любовного романа. Это не значит, что читать психологические романы не стоит. Но если возьмётесь, будьте готовы копаться в чужих душах...

 

А из китайских порномультиков?

 

Ну вот сказочки как раз для этого туда прикрутил.

Ну да, вкусовщина, как и любое другое мнение о литературе. Тут стопроцентного резюме не бывает. Ну я тебя и переубеждать ни в чём не хочу. Нравиться - и нравиться, да и хвала Аллаху, читай на здоровье, и даже с удовольствием.

--- добавлено 24 авг 2017, предыдущее сообщение размещено: 24 авг 2017 ---

Суть Мопассана, чтобы наслаждаться повествованием, романтическим томленьем, в описании которого он признанный мастер.

 

Нельзя. Аригато годзаймасу.

 

@Шерсть, к этому, однако, надо привыкнуть. Да, хорошо он в этой области пишет, но когда читаешь его с непривычки, лопается терпение.

 

Прочитал "Периферийные устройства" Уильяма Гибсона. Перевод ли виноват, либо сам Гибсон ударился в неведомые дали — но книга откровенно не зашла. Намерено там всё таким ретро кажется? Почему текст такой тяжёлый, хотя сложного ничего не происходит? Да и интересного мало. Гибсон нынешних времён, похоже что, банально не знает о чём писать.
Раньше он удивлял (хотя читал его классические произведения в 2005-м году), а сейчас кроме усталости от этой книги я ничего не получил.

 

@Kseraks, Гибсон и раньше был пустоват, и чем дальше, тем больше. Чисто атмосферой вытягивал.

 

Да уж, оказалось обычной кониной