Тема книголюбов

Дочитал Город и город. Чет как-то underwhelming. Автор хотел написать детектив, придумал оригинальный концепт - но такая мышиная возня в итоге получилась, что я уже дочитывал лишь бы дочитать. 3 из 5 и то только за концепт города в городе - от осознания масштабов кретинизма периодически клинило, конечно.

--- добавлено 2 окт 2017, предыдущее сообщение размещено: 2 окт 2017 ---

Там Short Victorious War и Field of Dishonor (они через одну после Василиска) самые крутые в серии, Василиск только разминка была. Так что до них дочитай хотя бы.
Я сам бросил после Echoes of Honor, чет там так долго-долго-долго тянулось, что меня заколебало, я дочитал и стопнул. Сейчас уже даже и продолжить не смогу, забыл уже кто там кто (хотя можно с интернетом почитать, вычитывая там истории героев).

 

По инвалида с Ученик воина начинается, но барраяр годный, хоть его там и нет еще. А так я в рандомном порядке читал в 90х, книги не мои были. Особо в общем не важно, начни с Ученика, там вводную дадут, после как захочешь.

 

С некоторыми перерывами читаю подцикл Летопись Разлома. И вот в подподцикле Хранитель мечей меня уже затянуло. Понятно, что книги написаны скорее ремесленником, чем писателем. Но не глядя на это стойко идёт уровень лучших книг цикла (сравниваю с боле ранними по внутренней хронологии). Читать интересно. Несмотря на промашки в логике и изредка проявляющуюся картонность. Но для меня это на голову выше алмазного с деревянным мечом и становления некроманта.
Заодно отмечу минус цикла. Желательно его всё же читать последовательно, потому как очень легко потеряться, а кто все эти плин люди то и чего они хотят? Так как весь цикл переплетён между собой событиями и героями.
Нет, не будет большой проблемы, если прочесть всего пару лучших книг. Но читатель будет лишён возможности оценить широту замысла.
Как бы я относился к качеству многих книг, мир Упорядоченного мне нравится.

 

Одно плохо - чем дальше в лес, тем больше воды-водицы-ВОДИЩИ. Сравнить например ГБ1 и ГБ2 - я думаю действия в общей сложности в ГБ1 будет столько, сколько во всем цикле ГБ2.

 

Недавно прочёл до конца Забытые Царства: Дочь Белого Меча Лазарчука и Бахшиева. Который должен был быть первой частью большой франшизы.
Книга мне понравилась, сеттинг в ней оригинальный. Хотя сюжет в книге прямой, как палка. Плюс, мне кажется, что историю можно было сделать побольше. ИМХО с тем стилем, в котором пишет Лазарчук, это не испортит повествование и даже сделает первую часть более завершённой. Чтобы потом можно было ждать вторую книгу.
Ну а так, очередная первая часть незаконченной серии.

Пытаюсь вернуться к Лавкрафту (нужно прочесть его для работы над одним проектом), перечитываю "Жизнь Чарльза Декстера Варда". Читать эту повесть трудно: автор не стесняется описывать архитектурные достопримечательности и их детали, чтобы глубже погрузить в сюжет.

 

Отдыхая от оригиналов Муркока, взялся за оригиналы Герберта. Пока - в целом - впечатление более позитивное, нежели от перевода. Что, в общем-то, для фантазийной лит-ры неудивительно: наши только фильмы умеют лучше оригинальных делать, шерлоков холмсов всяких с дартаньянами, а вот с переводами у нас тяжеловато. Это, впрочем, логично: визуальные образы проще и универсальнее, язык - вещь более сложная для восприятия и адекватной передачи.

 

Вот, наконец-то, и второй крупный пробел в школьной программе забит...

Чуть меньше, чем за полтора месяца прочёл роман Михаила Шолохова Тихий Дон (1940). Не скажу, чтобы он меня как-то сильно потряс. Разве что беспристрастность автора к политическим партиям, да и то по причине сильной привязанности к казакам (знаю уже по своему опыту, что к политике они от природы не тянутся).

Не ждал я и чего-то, что заинтересовало бы меня в казацкой культуре или быте, поскольку сам живу в казачьем регионе. Что у казаков дикарские манеры, не скрывал и Шолохов. Для тех, кто живёт подальше, в этом всём есть своеобразная такая региональная романтика, а может, даже экзотика, а здесь это будничная картина. Потому и не задело.

С другой стороны, читал я взахлёб. Раньше я уже пытался его прочесть - два или три раза. Первая попытка была ещё до 11 класса, летом. Правда, тогда так неудачно получилось, что за эту книгу я засел после Мастера и Маргариты Булгакова (вроде бы даже даты начала и окончания написания совпадают, но книги абсолютно разные), поэтому в тот раз вообще тягомотиной показалось. Прошлая попытка (вторая или третья) закончилась в начале второй книги - сильно мешала воспринимать текст балачка, а также ещё кое-что, о чём дальше скажу.

До этого прочтения я смотрел экранизацию (ту, которая 50-х годов) - тогда не сильно привлекло к книге, но эпизоды запомнил. Даже узнал сцену утопления Дарьи (случайно видел до этого в версии 2006 года, когда её крутили по Первому каналу). Поэтому кое-какие детали я уже знал. И вот в сентябре я таки снова взялся читать книгу...

Вообще говоря, интересно мне было в начале и в конце, когда сюжет охватывает только небольшие группы персонажей. Середина книги скучная. Если Толстой в Войне и Мире удачно использовал анализ происходящего во многих научных аспектах, у Шолохова большая часть исторической части - простое однообразное повествование. В художественных кусках множество чисто эпизодических фамилий (некоторые вообще проскакивают всего один раз за все четыре книги), что тоже сбивает. Опять же если сравнивать с Толстым, тот как-то ограничивал себя в этом, из-за чего повествование у него идёт легче.

Понятно, сплошного негатива у меня не было. На самом деле последние две главы - пик эмоций. Многие сцены смертей воспринимались мной как простые кульминации, любовная линия Григория и Аксиньи - чуть более живо. Но ради текста от смерти Аксиньи - вот хотя бы ради него надо книгу читать. Потому что только в этом небольшом куске (на планшете с семидюймовым экраном это 5-6 страниц, а на бумаге было бы, наверно, 4) ощущается вся боль утраты. Я хоть и читал у Шолохова только Тихий Дон и Судьбу человека, но уже по ним видно, что момент, когда от всего дорогого и любимого в жизни у ГГ остаётся практически ничто - коронный пассаж Шолохова.

В общем,так: не то чтобы понравилось, но галочка стоит.

 

Во втором томе он зачем-то решил пересказать все события гражданской войны на Дону. Это явно вырывает из истории и трудно разбираться, кто есть кто, но все таки и там много крутых сцен с разборками, казнями и т.д.

 

@ZoRg, с казнями - да, я про них как-то забыть успел. И кстати: в некоторых местах сквозило дежа-вю с книгой Хемингуэя По ком звонит колокол. Занятно, что обе книги о гражданских войнах, обе написаны в один год (но не значит, что в тесной близи - учитывая даты Шолохова, плагиат здесь исключён) и заметно перекликаются местами.

Ещё: решил ещё посмотреть экранизации. Просмотренную (которая 1957-1958 годов) не стал трогать - не тянет пока её пересматривать, поскольку ничего нового не будет тогда. Немой фильм 1930 года тоже не стал рассматривать как вариант, поскольку там всего том или два. Осталось два сериала. Первый, вышедший в 2006 году из рук Сергея Бондарчука (и, судя по датам, снимавшийся аж с начала 90-х) мне не понравился с самого начала: в нескольких ключевых ролях англичане с русским дубляжом, что смотрится довольно странно и неестественно, зато в ролях Петро и Степана - соответственно Гостюхин и Щербаков, явно староватые для них, и поэтому Петро на вид старше Пантелея Прокофьича; декорации мало похожи на то, что хочется видеть... В общем, как-то всё натянуто... А вот последний сериал (2015) хорошо получился. И актёры подобраны самые те, и оформление хорошее, и культуру учли - звучат народные песни... Правда, когда Маковецкий в роли Пантелея Прокофьевича говорит спокойным голосом, невольно вспоминается Князь Киевский (мультфильмы о богатырях), даже с лёгкой сипловатостью (по возрасту). В общем, буду смотреть новый сериал - мама не зря нахваливала (тем более что она сама к казакам интереса не проявляет).

 

@Genesis, попробуй прочесть теперь "Чевенгур" Платонова. Меньший объём, но охватывает и дореволюционную Россию, период гражданской войны и становление советской власти. Но личное мнение автора однозначно трактовать не стоит -- книга очень сложная и, самое интересное, не поделена на главы.
А я лично проникся Шолоховым.

 

@Kseraks, сейчас в планах - Огнём и Мечом Сенкевича. Книга уже давно куплена на развале и ждёт своего времени дома - как раз завтра еду в Новороссийск, вот заодно и её захвачу.

 

@Genesis, удачи с Сенкевичем, его довольно трудно читать.

--- добавлено 13 окт 2017, предыдущее сообщение размещено: 13 окт 2017 ---

@Vissavald, Нынешние переводчики да, не могут. В СССР многое было переведено даже гениальней оригинала (хотя вот Диккенса запороли, Диккенса надо читать в оригинале.

 

Платонов вообще обязателен к прочтению любому считающему себя образованным и культурным русскому человеку, так как является, возможно, величайшим из русских писателей 20 века (и одним из величайших вообще, по моему мнению).

 

"Тихий Дон" начал издаваться где-то с 26 года что ли. Так что теоретически первые тома Хемингуэй мог прочитать за лет 10, до выхода своего романа и следовательно что-то позаимствовать. Но я думаю, что сами по себе гражданские войны подсказывают одни и те же темы.

Я хочу почитать, интересно, но в тоже время... от "Котлована" у меня башка опухла и опасаюсь как-бы не повторилась история.

 

@ZoRg, странно, "Котлован" относительно простое произведение. Вообще, читай тогда рассказы его, будет легче потом читать "Чевенгур".

 

@Kseraks, может от неожиданности потерялся. Не мог представить, что так можно писать. Так-то мне скорее понравилось, чем нет. Потом ни раз вспоминал.

 

Крестоносцев уже читал год назад. Кстати, хорошая книга, только для исторического романа слишком романтизована. К тому же вроде как одна из причин её появления - протест против агрессивной политики Германии.

Сомневаюсь: дело в том, что переводилась книга на европейские языки по выходу всех томов, а Хемингуэй едва ли мог знать русский, тем более с балачкой. По-моему, он либо слышал о произведении, либо, да, так совпало по причине сходства гражданских войн.

Рекомендацию учтём. Во всяком случае Юшку в школе все читают. Мне доводилось читать его рассказы, и из них мне особо понравился Ерик. Также как-то разговаривали в институте о нём - услышал мнение, что Платонов сумел несколько изменить литературный русский язык. Но если если оценивать писательское величие (а я не отрицаю, что Платонов его не лишён), то всё же я бы оставил пьедестал Булгакову, по крайности в XX веке.

 

Вот уж распиаренный персонаж, этот ваш Булгаков... Сравнивать Платонова с ним - это всё равно, что сравнивать... ну, не знаю, Клюева с Бальмонтом. "Тягу земную" с образованщиной и интеллигентщиной.