Тема книголюбов

Свен Хассель - Блицфриз. Лютый треш на тему Второй Мировой. Местами сильно пытается быть похожим на Швейка, но неудачно. В общем Том Клэнси интереснее.

 

@Dagoth-Slayer, даже заинтриговал. Полез я значит посмотреть, что же это такое и ... до слёз :

Теперь сижу и думаю, стоит ли это читать дальше и будет ли это типа "историческая фантастика в сеттинге" или попытка переписать историю неведомо куда.

Всё же решил почитать, дошёл до

И понял, что автор пересмотрел аниме. Да. Треш.

 

И если верить Википедии-тираж книг этого гражданина перевалил за 50 миллионов...

 

@mazanaka, в принципе и понятно. У него там "нон-стоп экшен" с океанами неаппетитных подробностей и вбрасыванием на вентилятор желтопрессных стереотипов, "солдатской романтикой" и, как и сказал @Dagoth-Slayer постоянным ёрничеством в стиле Гашека. Читается так живенько, за счёт того, что в принципе можно не воспринимать это как историю нашего мира, а как какое то японское аниме в мире альтернативном, после чего получается такая бравая фигня про войнушку от автора, который её себе представляет по книгам таких же, как он сам. Ну молодёжи нравится. Как и служба в современной армии, когда домой вечером отпускают.

 

@Bato-San, самое интересное что если опираться на его биографию, он вроде как служил в вермахте. Тогда что ему мешало писать более серьёзные вещи, например что-то вроде воспоминаний. Читал много воспоминаний нацистских солдат и офицеров, польза от этих книг есть, это понимание как выглядела немецкая армия и её порядки "изнутри". Плюс ещё раз убеждаешься в бредовости и вообще несостоятельности фашизма вообще. А тут не пойми что. Дочитаю эту книгу, раз уж начал и больше думаю к нему не вернусь. Такой дозы "клюквы" я не выдержу.

 

Блин, японцы и израилитяне сильно удивятся, узнав, что используемые ими политически принципы несостоятельны.
Фашизм не подразумавает тоталитарности на всех этапах своего развития.

 

Почитал у Хайнлайна произведение, которое в различных вариантах перевода у нас известно.
The Moon Is a Harsh Mistress (читал перевод "Восставшая Луна").

Был несколько удивлён поднятой в книге темой революции — по предыдущим произведениям автора сложилось впечатление, что Хайнлайн больше любит порядок и дисциплину ("Звёздный десант" пронизан этим). Впрочем, по мере прочтения стало понятно, что тут в книге больше скрывается параллель с историей колонизации Америки и её борьбой за свою независимость. Но организованное движение сочетает в себе заимствования из различных способов организации подполья и революционного движения, в некоторые моменты даже кажутся коммунистические нотки...

Только очень уж сказочно и гладко складывается вся деятельность у лунных заговорщиков, что несколько смазывает впечатления от раскрытия этой темы. И ладно бы Хайнлайн ограничился тем, что они без особо значительных жертв и препятствий двигаются к цели, — независимости Луны — так ведь он им дал жирный козырь в виде суперкомпьютера, контролирующего многие важные системы Луны!.. Да и представители земной администрации на редкость неуклюже себя вели...

Вместе с тем в романе интересно раскрывается политическая кухня: хорошо показано, какие манипуляции всяких комитетов и политиков скрыты от глаз публики, которой подсказывается сверху нужное поведение. Так что пусть технические элементы описания в романе устарели, социальные вопросы свою актуальность сохраняют.

После этого решил на Станислава Лема переключиться: давно уже хотел почитать у него "Эдем" и "Непобедимый", вот их и начинаю теперь.

 

Хайнлайн разный. Где-то у него случаются закосы в сторону хиппи, где-то натуральный нацизм приправленный фашизмом. Иногда проходится по теме разнокожести с необычной стороны. Как вам негры, после третьей мировой разводящие на территории США белых на мясо и рабов?
Разве что социалистом и коммунистом он не бывает, про эти темы у него пунктик, из-за которого он не стесняется скатываться в махровую пропаганду.

 

Хайнлайн разный, но всегда отвратительный, как и положено фашисту.

 

@Колючий,Offtop

А русские то как удивятся..

 

@Колючий, здасьте. А что же это тогда? Я конечно ни разу не специалист, но как по мне что нацистская Германия что СССР сталинского периода имели дофига тоталитарных черт.

--- добавлено 28 фев 2018, предыдущее сообщение размещено: 28 фев 2018 ---

По крайней мере что я помню из уроков истории и самостоятельно прочитанных книг.

 

Что такое "тоталитарная черта"? А приравнивать СССР к Германии, это, мягко говоря, в корне неправильно. Читай другие книги.

 

@Steel Rat, Грубое сравнение. Сталин - вождь и Адольф Алоизович таки тоже вождь. И там и тут за любую критику власти и инакомыслие - лагеря. Куча специализированных организаций для воспитания правильных гаждан ( если что, я целиком за пионеров и прочих октябрят. Так как кроме идеологической накачки у них была важная роль - они не давали детям заниматься ерундой а предлагали кучу всяких кружков, секций и прочего. ) Думаю общий ход моих мыслей ты понял. Наш советский\немецкий народ лучший, надо всем обьяснять что наша идеология правильная и т.д. Но при этом СССР не был нацистским. И это хорошо.

 

Offtop

Похожесть есть, отрицать это глупо, существующие в одно время государства всегда будут похожи в какой-то степени, особенно если они находятся вблизи друг с другом. В случае с Германией до 1945-го как-то теперь не распространено видение сходства с ней и с ее ближайшими сухопутными и морскими соседями, но за уши притягивается сходство с СССР. А ведь и среди схожих с СССР стран того времени Германия будет явнейшим образом далеко не на первом месте.

И вообще, в Советском Союзе - Сталин долгое время всего лишь секретарь ЦК, даже не генеральный (который ободначился в 1966 только), лишь на время большей части ВМВ - председатель ГКО и СНК, что, впрочем, и то далеко не германский фюррерпринцип, который подразумевался официально как наследуемый титул и в случае смерти Алоизыча перешел бы Герингу (разве можно было бы представить как в СССР официально объявлялось бы о "наследнике"?) И никаким "лучшим" советский народ выделять не могли, принцип интернационализма и равенства народов - основополагающий, Сталин свою, так сказать "карьеру" сделал на теоритическом разборе национального вопроса и критике любых форм национализма, потом в практике - как член первого советского правительства как раз по делам национальностей. Идеи превосходства расы находятся в самом крайнем противоречии с этими идеями. Зато их куда лучше сравнивать с национальными политиками колониальных империй или с политикой восточно-европейских лимитрофов, возвращаясь к тому, что я писал в начале.

 

Ну, кроме того, что это не так (выше расписали), а щас, в наше время, есть такие страны? =) Можешь не отвечать, это я так просто, балуюсь.

 

@Ygol, спорить сейчас лень немного, но во многом ты прав. Хоть и сталинский террор и культ личности никто не отменял.
@Steel Rat, страны есть. Сам найдёшь?

 

СССР, получается, фашистское государство? Или фашизм всё же определяется чем-то другим?

 

@Колючий, фашизм и тоталитаризм разные вещи. Чисто исторически надо отметить, что марксизм родом из германии (социализм из франции), а учитывая, что компартия долгое время обитала ещё в германской империи до Веймарской республики - странно отрицать, что сходство идей и реализаций таковых имело место быть. С другой стороны люди везде люди и многое делают одинаково даже не зная что так делают где то ещё.

 

Ну, это ведь не я логическую цепочку начал. Вот как-то совсем близко в представлениях @Dagoth-Slayer находятся крайне правый и крайне левый режимы.
ИМХО, характерный случай оценки по внешним проявлениям. Можно ж продолжить собирать сходные проявления, и "фашистскими" в такой итерпретации выйдут и Великобритания того времени, и США...