Тема книголюбов

Во-первых, GQ - это глянцевый журнал, хоть и для мужчин. Аудитория соответствующая.
Во-вторых, открою страшный "секрет". Потоки говн в комментариях онлайн-публикаций - отличный источник денег(люди делают регистрацию, много раз возвращаются, чтобы ответить, постоянно смотря при этом рекламу). Cпорные вещи говорят и пишут специально.
Вообще, если вы что-то прочитали забесплатно, это или пропаганда, или реклама/замануха.

 

@Liosliath, в общем и целом, сложно не согласиться. Ну, зато его принято любить.

 

@radzh, "Принято любить" - точнее не скажешь!

Я как-то всё больше по старинке: люблю достойное любви и любовью созданное.

 

"Культуру" читал, местами отлично, местами так себе. Как минимум, сеттинг однозначно заслуживает ознакомления.

 

Не могу сказать, на русском читал только "Осиную фабрику", но она не в этом цикле. В оригинале язык очень хороший, не Пратчетт, но.

 

Я читал, не помню что. Читал у Бэнкса даже несколько книг и не помню ни черта. Запомнил, что хоть сеттинг и неплохой, продолжать сильно не хотелось. Слишком уж продукт новой волны для меня и мне не понравилось чрезмерное, на мой вкус, смакование жестокости. Не люблю шок-контент.

 

Читал я у Бэнкса Песнь камня - весьма специфическая книга. Не знаю, принадлежит ли она к какому-нибудь циклу, но мне было тяжеловато. Наверно, из-за того, что там такая смесь сеттингов недалёкого будущего и средневековья. А ещё потому что стиль уж больно вычурный и кудрявый. Я понимаю, у любимого мной Драйзера тоже была привычка часто ставить какие-то словесные конструкции, но он хотя бы делал это в меру.

 

@nilegio, мост точно читал.

 

@nilegio, читал, но не весь. Из "Культуры" - Consider Phlebas, The Player of Games и Use of Weapons.
Все три - абсолютно непохожие одна на другую. Первые две понравились, третья для меня оказалась излишне философской.

 

А ты Игру престолов читал или кино смотрел? Читается кстати он намноого лучше.

 

У меня к Игре престолов после лекториев Жукова о средневековье как-то поубавилось интереса. Как в Киеве за 90 лет 70 князей сменилось... Вот бы про это чего сняли нормальное... Сюжет уже есть, наверчен по самое не горюй интригами и неожиданными поворотами, фтопку ваших принцесс с драконами.

 

читал. С сериалом меня знакомые просто достали и как раз те, которые читать не любят.
В целом согласен, что книжный вариант лучше.

Однако @Liosliath сказал совершенно верно и собственно угадал, почему я привёл именно этот пример.

 

Вот я и прочёл автобиографическую трилогию Максима Горького, как и обещал. Правда, я тогда писал, что это романы, а это оказались длинные повести. Но дела это не меняет.

Для меня рецензии на эти повести - задача не самая простая. Их проще пересказать, чем полноценно отрецензировать. Одна из причин - довольно нейтральный стиль повествования, сохраняющийся в приличной части произведений. Тем не менее, сразу скажу, что читать их из праздного интереса вряд ли стоит. Явно предполагалось, что читатель будет размышлять над описываемыми автором событиями. И что отдельно ценно, в отличие от аналогичных произведений Толстого Детство. Отрочество. Юность и Жизни Арсеньева за авторством Бунина, это всё же автобиография, то есть максимально приближённое к реальности произведение. Итак, к конкретике...

Детство (1913). Читано далеко не в первый раз, причём ранее тоже читалось целиком. Но впервые я читал его в сокращении в школьной хрестоматии. По-моему, в 5 классе. Очень хорошее начало, в роли разгонки для дальнейшего чтения тоже справляется. Воспоминания о детстве Горький крепко соединяет с народным орнаментом: детство Горького - одновременно времена воспитания розгами и, как следствие, привития неприязни ко многому и, с другой стороны, первый опыт жизни с малознакомыми (хоть и родными временам) людьми, запоминающиеся праздники и самый уютный и спокойный период - помотало-то Лёху Пешкова изрядно! А ещё со школы помню, как эта повесть казалась мне одновременно и скучищей (из-за не особо выразительного, по моим тогдашним представлениям, стиля), и чем-то захватывающим (интересно было читать про работу красильщиков и быт людей 1870-х)...

В людях (1916). Вот этого в школе уже не было - только упоминания и биографические отсылки. Здесь разнообразия больше. Автор уже вкалывает везде, где берут - моет посуду на волжских судах, помогает в иконописной мастерской, работает при обувной лавке... Всего довольно много, и потому повесть занимает половину всей книги - 300 страниц из 600. Стиль не меняется, однако "сиквел" (разумеется, я образно), ввиду смены фона, обрёл ещё и массу образов. И, как и в детстве, автор постепенно мотает на ещё не отросший ус всё, о чём узнаёт от окружающих. Раньше-то этим в основном занимались бабушка и дедушка, а теперь они отошли на второй план, уступив место начальству и коллегам внука...

Мои университеты (1923). А на эту повесть явно повлияла пост-революционная эпоха. Стиль стал чуть более угловатым, деления на главы нет, появился заметный революционный акцент - именно акцент, а не тема. Это радует - в своё время Мать напрягала обилием грубейших штампов революционной темы и односторонностью оценок. Здесь же революцией только запахло - на дворе 1885 год, правит Александр III Миротворец, оправдывающий своё прозвище относительно спокойным состоянием дел во внутренней политике. Однако в провинции на берегах Волги и отчасти вокруг автора помалу продолжают орудовать революционеры. Бабушка с дедушкой теперь далеко, а бабушка ещё и помирает. Вновь вокруг всё новая и новая публика - казанские дельцы, революционные кружки, ссыльные и прочий "донный" контингент... А сами университеты - опять-таки не сами по себе учебные заведения, а места, которые Горький посчитал наиболее полезными для формирования собственной личности.

Как-то так. Надеюсь, в этом году я ещё вернусь к его творчеству, конкретно - к одному недописанному роману, который, я думаю, знающие люди угадают.

 

@Genesis, а я кинотрилогию смотрел

 

@ZoRg, фильмы так и называются? А то я только Детство Горького довоенное знаю.

 

@Genesis, да, такие же названия. Только первый фильм называется "Детство Горького"

 

За время отсутствия прочитал не так много книг, хотя читал постоянно

После вышеупомянутого (больше года назад) Чинчина, решил развеяться серией "Ричер" Ли Чайлда.

Но, увы, что-то эти романы стали совсем никакими и 14 книга серии, 61 час [61 Hours, 2010 г.в.], не порадовала совсем. Настолько, что с тех пор так и не возвращался к этой серии.

А потом мы сходили в кино на новый фильм "Оно" (первая часть, про детей) и захотел прочитать оригинальную книгу Стивена Кинга: "Оно" [It, 1986 г.в.].

И пропал в ней на полгода. Вот только недавно (в апреле) закончил читать. Книга очень впечатлила и понравилась. Огромный роман и лучшее из того, что я читал у этого писателя (хотя, признаться, читал я его не очень много).

Затем вернулся к моему любимому Роберту Маккаммону, который был когда-то прочитан мной полностью. Сперва прочитал пару рассказов: "Дети из проектора сна" и "Странная конфета" (оба - 2012 г.в.). Забавно, но ничего особенного. Очень далеко до его старых рассказов.

После чего прочитал роман "Лесной Охотник" [The Hunter from the Woods, 2011 г.в.].


Собрание из трёх повестей с прологом и эпилогом, в котором автор возвращается к герою одной своей старой книги - Майклу Галатину. К сожалению, вскоре я понял, что это - любительский перевод. Очень неплохой, но всё-таки читать местами сложно. Эту книгу дочитал, но больше подобные переводы читать не стану - это только портит впечатление от книги. Впрочем, может и Маккаммон уже не тот

Взялся за следующий роман - "Пятёрка" [The Five, 2011 г.в.]. Здесь с переводом всё хорошо, пока читаю с удовольствием...