Тема книголюбов

"Guards! Guards!" он.

 

@nilegio, весь цикл про стражу читал в оригинале. Мои любимые, наверное, Men At Arms и Thud.

 

Взялся за Сальваторе опять, его цикл "Тёмные тропы".
Что-то захотелось фэнтези для разнообразия.
Когда-то про его темного эльфа Дзирта уже читал (заинтересовали упоминания этого произведения в материалах Андрея Ленского о фантастическом бестиарии).

Пока неплохо.
Правда оказалось, что событиям "Тёмных троп" предшествовали и другие книги, но я как-то себе не ставил цели весь сериал читать. Случайно выбрал именно эти книги.
Но незнание предыдущих произведений с лихвой компенсируется упоминаниями событий прошлого самими персонажами, так что очень хорошо можно самому всё додумать.
"Незримый клинок" вводит в историю проблему отношений в команде Дзирта: их друг, варвар Вульфгар, пережил ужасное заточение у демонов; хоть и обрёл счастливую свободу, но до сих пор подавлен и с этаким посттравматическим синдромом не может ещё справиться. В итоге он решает, что недостоин быть вместе с прежними соратниками и уходит от них. Вот за Вульфгаром было интересно следить.
Во втором романе цикла, "Хребет мира", про команду Дзирта больше не пишут. В этой книге развиваются две истории и любопытно потом пересекутся. Хотя мелодрама во владениях лорда Ферингала показалась самой скучной частью книги — особенно раздражал персонаж Яка Скулли. Истеричка какой-то. Вот за Вульфгаром и Мориком Бродягой из города Лускана следить интереснее. Только очень уж досадно было, как варвар свой молот нелепо потерял... Ну да без этого видать не получалось подходящего задела для продолжения.
"Море Мечей" получилась оживлённой историей, побочные сюжеты здесь не скучные, как было в "Хребте мира". Чтение живо навевает виденные мной в командных RPG'шках отношения между персонажами (не только с главным героем).

 

@nilegio, ты про Бэнкса? У него вся эта серия - hit or miss. Есть очень интересные книги, а есть полная туфта.

 

Лорд Дансейни в оригинале. Исток будущего Лавкрафта, Эштона Смита, Толкина и других. 1905 год. Восхитительно.

 

Я читаю (на смартфоне) вот это: Оливер Сакс - Человек, который принял жену за шляпу, и другие истории из врачебной практики

Человек, который принял жену за шляпу, и другие истории из врачебной практики – Оливер Сакс

Оливер Сакс - невролог и нейропсихолог, пишущий про самых необычных из своих (и иногда чужих) пациентов. Лучше, чем произведения и записи в блогах Максима Малявина (соседняя с Саксом профессия - психиатр) - у Малявина как-то слишком много нервного (?, или мне так кажется) цинизма, а у Сакса содержание больше пропитано уважением к больным и какой-то бОльшей одухотворённостью.

 

@Grue13, знакомая фамилия. Как-то в Питере ещё прикупил его книжечку.

 

Дочитал один из первых романов Петра Проскурина Горькие травы (1964).

С чем конкретно мне повезло - мне досталась книга самого первого тиража, в которой на последней странице помимо сведений о наборщиках имеется приписка с просьбой оставлять и собирать отзывы о произведении для редакции. По-своему ценный экземпляр.

Вот что в книге не понравилось, так это детская болезнь советской литературы того времени - кондовый язык. В классической литературе примерно до военного времени у каждого автора свой стиль - такой, что их сложно спутать между собой. У советских писателей такого уже не было, за не особо частыми исключениями, вроде Шукшина или Липатова (правда, у них-то была своя колея - деревенская литература, где ярких черт должно было хватать с лихвой). У Проскурина тоже форма подачи такая неброская. Тем не менее, у Проскурина акцент на самом содержании: ему удалось предложить читателю реальных и объёмных персонажей, а не героев плакатов. То есть хороший председатель у Проскурина - не обязательно богатырь с орденом Победы и партбилетом, а скорее даже и вовсе с неполным средним образованием. Но зато толковый и хозяйственный. А грамотный и заслуженный руководитель может на поверку оказаться неумёхой. В этом вся суть романа - вроде бы описываются десять лет после победы в ВОВ (с 1946 по 1956), но начинается новая война. Не Холодная - о ней тут и слова не сказано - а внутренняя, между колхозниками и управленцами. Я только сейчас ясно понял, почему при Хрущёве так любили снимать кино про деревню - потому что в последние годы правления Сталина колхозы загибались: поля засаживались тем, что прикажут (вне зависимости от соответствия почв культурам), а попытки изменять посевную кампанию продвигать новые технологии вне ведома правительства считались вредительским самоуправством (тоже вне зависимости от аргументов и результатов). А как Сталин умер, порядки изменились, и в сельском хозяйстве начался подъём.

Из плюсов книги ещё стоит отметить, что затронута не одна проблема. Вопрос восстановления колхозов главный, но есть также темы репрессий, последствий войны, совмещения личной жизни с общественной (например, один из персонажей - женщина, всю жизнь делавшая номенклатурную карьеру и так и не заведшая семьи)... Хорошо, в общем, в книге с проблематикой.

Что имеем в итоге: все актуальные проблемы советских 50-х (конец 40-х здесь довольно эпизодичен по длине и детальности), живые и естественные персонажи и наличие общего смысла для написание обо всём об этом. Если несколько унылая стилистика не отпугивает, книгу стоит прочесть...

 

Самое яркое. Такой упадок был, что колхозник имел возможность накопить денег и купить танк, или современный истребитель...
Ты точно не путаешь, что такое при Сталине колхоз, совхоз, чем они различались и какие решения должно было принимать руководство в одном и в другом? Как производилось планирование работ, как работали МТС, обслуживавшие несколько хозяйств (не было возможности везде свой мехдвор организовать)?
Неужели Сталин настолько святым был, что для того, чтобы его в чём-то обвинить - надо начинать выдумывать?

 

а где можно, если можно, взять? тпатибо

 

@Колючий, советую просто прочесть прорецензированную выше книгу и не идеализировать.

 

А он и был святым.

 

Советую с историей знакомиться по историческим работам, а не художественным произведениям периода навешивания всех собак на умершего уже Сталина.

 

О, у нас на форуме зеркальные двойники Поклонской есть, только с уклоном в противоположную сторону.

 

Вижу, и с клонами Евгения Ваганыча на форуме полный порядок.

 

@Колючий, так и там никто не обожествляет Сталина, в отличие от сторонних знатоков. Как, кстати, и не пытаются вешать на него всех собак - всё объективно.

Нельзя так просто взять и однозначно и безапелляционно назвать Сталина либо государственным преступником, либо святым. Скажем так: он сочетал и то, и другое. А причиной высказываний по типу "Он убийца" и "Он святой" по отношению к нему объясняются пристрастностью либо неадекватностью, потому что неопровержимых доказательств ни той, ни иной полярной точки такие люди не предоставляют. Вот кое-кто как-то чуши о Солженицыне напорол, а пруфы и логичные аргументы так и не привёл. А в другой раз мне вбивали в голову о партийно-пропагандистской роли Тихого Дона - тоже бездоказательно.

 

Ты задвинул вполне определённую вещь.

Это вполне нормально для внутреннего мира художественного произведения. Особенно для внутреннего мира художественного произведения 60-х. И художественное произведение само по себе довольно неплохое, потому как оно о людях и их взаимоотношениях, а не о плохом Сталине. Но оно не про объективную реальность того времени. Давай не будем путать то, что происходит в голове писателя, и то, что происходит на самом деле.