Тема книголюбов

@Колючий, ну, твой тезис мне понятен, и я готов с этим согласиться. Но было ли в книге какое-то иное толкование работы колхозов, МТС и различных парторганизаций, нежели в реальности - это я и хотел бы узнать от тебя, раз ты заговорил об этом. Мне бы не хотелось, чтобы было, как тогда с Солженицыным: "Это, мол, не его произведение. А так это или не так - ищи сам, я не желаю тебе это разжёвывать" (кто писал это, тот свой стиль быстро узнает). Потому что когда человек не желает доказывать свои утверждения, я сразу понимаю, что они попросту бездоказательны.

 

@Genesis, в общем то, если посмотреть историю любого государства того периода. да и более поздних, даже в самых "просвещённых" таки же практиковали массовые казни. Другое дело, что Сталина ругать модно и можно. Чего не практикуют в других странах обычно. Окромя германии, по понятным причинам. Впрочем. даже гитлер никого не расстреливал и не мучал лично. Как и сталин.

 

Интересный подход. Ты свои утверждения доказать для начала не хочешь? Но предлагаешь мне сразу за монографию для тебя садиться?

 

@Bato-San, так я Сталина и не ругаю, но и перехваливать не стал бы. С одной стороны, на нём два восстановления страны - после революции и после войны. С другой - не самое честное устранение от власти Троцкого (не будем вспоминать, какие у него были мотивы - речь не о нём), репрессии и создание не самого гуманного культа личности. Мне как-то вообще довелось защищать Сталина от претензий одного либерально настроенного товарища, и меня после этого окрестили сталинистом, хотя это далеко не так.
@Колючий, я-то опираюсь на текст книги (даже при том, что это художественное произведение с необъективным подходом), доказывать который не брался. Вот на какие конкретно справочные материалы сослался бы ты, мне как раз интересно. Заметь, задача у тебя проста - просто продемонстрировать мне внятное опровержение, которое, вероятно, существует. Или ты хочешь сказать, что его нет или тебе лень его хотя бы упомянуть?

 

Я хочу сказать, что ты привёл утверждение, которое подтверждается для тебя только художественным произведением. После указания на его необоснованность ты ТРЕБУЕШЬ от меня развёрнутого ответа. Ты в своём уме?

Простейшие вещи.
Послевоенное состояние сельского хозяйства.
Неурожай 46-го. Сокращение машинного парка, ЕМНИП, на 60%. Почти троекратное уменьшение поголовья тягового скота (в основном речь о лошадях), уменьшение занятого в сельском хозяйстве мужского населения на треть, снижение урожайности в 2.5 раза.
Что сделано было при плохом Сталине - концентрацией мехресурсов (укрупнение как МТС, так и хозяйств, нет людей и техники для распыления по довоенной программе), повсеместное введение травополья (ой, нам не дают садить то, что мы хотим, но чего-то на следующий год уже совсем другие урожаи), начато создание лесозащитных полос (у нас ведь почти везде "зона рискованного земледелия"). На подъём сельского хозяйства в том числе были направлены и рабочие (в совхозы в основном), и техника, и удобрения.
Результат, уже в 47-м отменена карточная система (хотя и не без проведения жёсткой денежной реформы).
Это кратко и тезисно только по 45-46 годам. Дальше, если тебе интересно - изучай сам.

Репрессии очередные, конфискационная реформа - вот там есть что Сталину предъявлять (не забывая, что там не всё было однозначно). Но не за послевоенное восстановление страны в условиях по сути тотальных санкций.

 

@Колючий, теперь убедительно. Скажи, по какой причине никто с этого не начинает?

Однако парирую:

Как раз в этом и фокус: от части к части романа происходят скачки по некольку лет. Во второй речь идёт именно о том самом времени - 1952-1953 годы. О более раннем периоде, к слову, также известно, что применялись не только санкции, но и стимулы - например, борьба за урожай. Не скажу, везде ли, но на Кубани точно.
Однако ещё:

Дело не в "хотим", а в том, что принимается - в книге был акцент на этом. Того же дурака лет на 10 позже свалял и Хрущёв, когда решил растить кукурузу повсюду.

Для таких случаев надо ссылки оставлять.

В данном-то случае, может, каких-то данных в произведении и правда негусто, но тут бы я тоже не обобщал.

 

Акцент на "принимается" - проблемы книги. Введение травополья необходимо. Конкретный набор культур по конкретному месту, естественно не определяется, нет ресурсов учитывать всё. Принуждение в том, что обязателен новый севооборот, набор культур ограничен. Результат был уже в 47-м году. Я уверен, что на местах могло случаться многое, но ты не о единичных случаях говорил, а о общей практике, которая в реальности была другой. Прям картина маслом с 10 годами за 3 колоска всплывает.
Ссылки, если тебе интересно, ты определишь сам, художественную книгу хрущёвских времён ведь прочёл. Если тебе не интересно - не будешь заниматься. А мне ради этого весь вечер гробить на подъём прочитанных работ?.. Если хочешь - можешь считать это сливом, я столько своего времени тратить не хочу.

--- добавлено 7 июл 2018, предыдущее сообщение размещено: 7 июл 2018 ---

ЗЫ. Про хрущёвскую кукурузу. Я работаю по сути в сельском хозяйстве. 80-90% кормовой базы животноводства в РБ - именно кукуруза, убираемая на силос КЗР(почти уже без них, слава богу )/КВК и УЭСами. Без этого у нас не будет ни говядины, ни молока. Птичка и свинофермы потребляют в меньшей степени, но идёт и туда. Ну и испытывавшийся до кукурузы борщевик не можем вывести до сих пор, а штука неприятная, у меня на руке следы ожога полтора года были видны.
Вобщем, Хрущёв, он странный, но когда его стебут за кукурузу, мне почему-то совсем не смешно.

 

Ну ещё бы - с четырьмя классами образования!

Потому что этим его любят попрекать наряду с Крымом.

 

Донецкий национальный технический университет (тогда техникум) считает его своим выпускником. Он там, получается, читать и писать учился?

 

@Колючий, ну, вон Медунов тоже Брежнева называл однополчанином, а по факту они во время войны воевали в разных регионах.

А Хрущёв грамоте до 14 лет обучался, и то только зимой. Потом, да - рабфак Донецкого техникума. Но тогда это был факультет распространённый - более чем читать-писать-считать не требовалось.

 

Во, уже не 4 класса образования. Программа обучения имеется для какой-то фактолоигии?
Далее. Он в промышленной академии после техникума учился, или врут?


ЗЫ. Подгорает у меня просто от всяких ярлыков, закормили уже продажным Ленином, злобным Сталином, тупым Хрущёвым и невменяемым Брежневым...

 

Ограничивается фразой "обучался грамоте".

Не врут. Но про успехи умалчивают - есть только сведения, что секретарские должности с подачи жены Сталина занимал.

 

Спорить с современным, в ногу со временем идущим, блестящее образование получившим журналистом - на редкость познавательное занятие. Уподобляешься лицу типа БОМЖ, роющемуся в мусорном баке, открывающему для себя удивительные глубины и философствующему о странных путях, которыми содержимое попало в место своей нынешней дислокации.

 

@Vissavald, я уж думал, ты таки упустишь возможность харкнуть ядом. Ты не задумывался о том, чтобы порвать-таки со своим потребительским норовом и заняться чем-то действительно полезным?

 

Ограничиться фразой "обучался грамоте" не получится. Он уже на тот момент имел начальное образование. И это ведь даже не школа ФСУ была, в которой обучение строилось на базе семилетней программы в дополнение к обучению профессии. Это вроде как техникум был. Так чему там учился будущий "кукурузник"? Я сейчас час угробил на гугление, стало понятно, что это явно не "обучение грамоте", но вот что конкретно включал в свою программу рабфак - ХЗ.
Далее, промышленная академия. Это, если я правильно понимаю, аналог современного технического ВУЗа. Вот её он как раз вроде бы и не закончил (надо читать мемуары его - лень). Жена Сталина - это хорошо, если источник отличен от ОБС (я только за сегодняшний гуглёж из этого источника про него очень много забавного уже прочитал).
После чего идёт как служба, так и работа на разных должностях. Причём, довольно успешная (уж извини, тоже лень отслеживать весь бег по ступенькам).

Так уместно ли намекать на "всего 4 класса" при оценке его действий?

 

@cts, Books by Dunsany, Lord (sorted by popularity)

 

@Колючий, это же genesis с четырьмя годами бакалавриата журналистики, не требуй от него многого.

 

much obliged. просто надеялся fb2 найти

 

@Колючий, за кукурузу его ругали вообще зря, потому что эта самая кукуруза использовалась ... военными. И не только для еды.
Притом это растение решало огромное количество самых разнообразных и зачастую трудновообразимых задач, актуальных в тот период времени и на том техническом уровне. Спектр был чрезвычайно широк - от хозяйственных до научных и безопасности. К настоящему времени, часть этих задач решается другими методами и нужда в кукурузных полях отпала или они неспособны уже справиться с некоторыми проблемами, суть которых осталась прежней, но масштаб изменился.

А вообще кукурузу притащил не Хрущёв. Ниже статья. которая раскрывает суть, хотя автор и очень не любит Сталина.

Почему самолет АН-2 прозвали кукурузником

 

@cts, там вполне читаемые Ти-Экс-Тишки и ЕПУБы (тот же ФБ2, по сути).