Тема книголюбов

@ZoRg, я тогда зашёл к бабуле, продающей у нас на рынке старые книги по полтиннику. Долго ничего не подворачивалось интересного, а уходить с пустыми руками не хотелось. А у неё в куче остальных книг вдруг обнаружилась эта книжечка. Именно такую я читал, да не дочитал в 7 классе (в библиотеке брал) - то же самое издание с гравюрами под старину (либо они были скопированы со старых) в мягкой ламинированной обложке. Да ещё и практически в идеальном состоянии - страницы целы, обложка не погнута и не потёрта. Вот и взял, чтобы было что читать.

 

Нашёл источник фразы. Вулис. А. - И. Ильф. Е. Петров. Очерк творчества.
Вобщем, источник данных - чья-то фантазия, а не открывшаяся авторская задумка.

 

Если книжка попала в школьную библиотеку, то из этого издания наверняка выбросили львиную долю приколов "ниже пояса". Я как-то читал полное издание и остался малость в недоумении, очень уж похоже было то ли на Ерофеева, то ли на Сорокина, только с колоритом позднего средневековья.

 

@al_exquemelin, не совсем школьная, просто детская библиотека. И да, там вроде как убрали всё самое похабное, даже в 1992 году (это год выпуска книги). С другой стороны - может, оно и к лучшему. Потому что когда мне в руки попал Жестяной барабан (1959) Гюнтера Грасса, я бросил его на половине из-за обилия мерзких сцен извращенства, копрофилии и прочего непотребства.

 

@Genesis, вот пара выдержек из "полного" варианта.
гл. 6

Малое время спустя она начала вздыхать, стонать и кричать. Тотчас отовсюду набежали повитухи, стали ее щупать внизу и наткнулись на какие-то обрывки кожи, весьма дурно пахнувшие; они было подумали, что это и есть младенец, но это оказалась прямая кишка: она выпала у роженицы вследствие ослабления сфинктера, или, по-вашему, заднего прохода, оттого что роженица, как было сказано выше, объелась требухой.

Тогда одна мерзкая старушонка, лет за шестьдесят до того переселившаяся сюда из Бризпайля, что возле Сен-Жну, и слывшая за великую лекарку, дала Гаргамелле какого-то ужасного вяжущего средства, от которого у нее так сжались и стянулись кольцевидные мышцы, что — страшно подумать! — вы бы их и зубами, пожалуй, не растянули. Одним словом, получилось как у черта, который во время молебна св. Мартину записывал на пергаменте, о чем судачили две податливые бабенки, а потом так и не сумел растянуть пергамент зубами.

Из-за этого несчастного случая вены устья маточных артерий у роженицы расширились, и ребенок проскочил прямо в полую вену, а затем, взобравшись по диафрагме на высоту плеч, где вышеуказанная вена раздваивается, повернул налево и вылез в левое ухо. Едва появившись на свет, он не закричал, как другие младенцы: «И-и-и! И-и-и!», — нет, он зычным голосом заорал: «Лакать! Лакать! Лакать!» — словно всем предлагал лакать, и крик его был слышен от Бюссы до Виваре.

гл. 11

Этот маленький потаскун щупал своих нянек почем зря и вверху и внизу, и спереди и сзади и стал уже задавать работу своему гульфику. А няньки ежедневно украшали его гульфик пышными букетами, пышными лентами, пышными цветами, пышными кистями и развлекались тем, что мяли его в руках, точно пластырь, свернутый в трубочку; когда же у гульфика ушки становились на макушке, няньки покатывались со смеху — видно было, что эта игра доставляла им немалое удовольствие.

Одна из них называла его втулочкой, другая — булавочкой, третья — коралловой веточкой, четвертая — пробочкой, пятая — затычечкой, коловоротиком, сверлышком, буравчиком, подвесочком, резвунчиком-попрыгунчиком, стоячком, красненькой колбаской, яичком-невеличком.

— Он мой, — говорила одна.

— Нет, мой, — говорила другая.

— А мне ничего? — говорила третья. — Ну так я его отрежу, ей-ей отрежу!

— Еще чего, отрезать! — говорила четвертая. — Да ведь ему больно будет! Кто же, сударыня, эти штучки детям отрезает? Хочешь, чтобы он бесхвостый вырос?

гл. 13, самое известное, о гусятах

— Потом я еще подтирался, — продолжал Гаргантюа, — головной повязкой, думкой, туфлей, охотничьей сумкой, корзинкой, но все это была, доложу я вам, прескверная подтирка! Наконец шляпами. Надобно вам знать, что есть шляпы гладкие, есть шерстистые, есть ворсистые, есть шелковистые, есть атласистые. Лучше других шерстистые — кишечные извержения отлично ими отчищаются.

Подтирался я еще курицей, петухом, цыпленком, телячьей шкурой, зайцем, голубем, бакланом, адвокатским метком, капюшоном, чепцом, чучелом птицы.

В заключение, однако ж, я должен сказать следующее: лучшая в мире подтирка — это пушистый гусенок, уверяю вас, — только когда вы просовываете его себе между ног, то держите его за голову. Вашему отверстию в это время бывает необыкновенно приятно, во-первых, потому, что пух у гусенка нежный, а во-вторых, потому, что сам гусенок тепленький, и это тепло через задний проход и кишечник без труда проникает в область сердца и мозга. И напрасно вы думаете, будто всем своим блаженством в Елисейских полях герои и полубоги обязаны асфоделям, амброзии и нектару, как тут у нас болтают старухи. По-моему, все дело в том, что они подтираются гусятами, и таково мнение ученейшего Иоанна Скотта.

И это всё вперемешку с библейскими и античными цитатами, ради пущего стёба Старинные гравюры - это, наверное, Доре, он иллюстрировал и Сервантеса, и Рабле.

О. Где-то у меня лежал fb2 с этой книженцией. Когда-нибудь я доберусь и до неё, так и быть.

 

что было известно и доступно для понимания, то и использовалось в дикчайших комбинациях.
Другое дело. что времена были весёлые и подобное вполне могло иметь место.
Учитывая, что Туалетная бумага — Википедия,
а "просвЯщённая" Европа 16 века это вам не отсталая КНР образца 589 года...
Фраза про гусят так и вообще ссылается на человека жившего в 13 веке.

 

@Bato-San, ну так. Любая ерунда начинает выглядеть солиднее, если её подкрепить ссылками на признанный авторитет, в том и юмор.

 

Всё-таки люблю я британскую SF.
Немного затянутая, но довольно интересная книга, не относящаяся к циклу Culture. Примерно 70% книги приходится продираться через дебри сюжета и описания (места, существа, мысли и т.п.), а в районе 80% сюжет наконец-то начинает раскручиваться. Вообще, всё довольно типично для книги о "Quest": героя насильно втягивают в экспедицию, он ищет, теряет, снова ищет, идёт по следу, приходит в тупик, но таки успешно из него выходит.

Русский перевод не видел, и хорошо: перевод "Dwellers" как "Насельники" меня бы от книги отвернул, однозначно.

 

Я в последнее время вообще отказался от переводов, даже самых удачных. В том числе ещё и потому, что неоднократно пытаясь "перевести для себя" какие-то понравившиеся куски/целые тексты, столкнулся с некоей проблемой "невозможности" перевода. Вот смотрю на английский текст, мне всё понятно, я его даже "в голове" при чтении не перевожу, dwellers - это просто dwellers, а все приводимые русские "аналоги"... они не аналогичны же! У любого слова есть этимология, контекст и т.п., своя звуковая форма, тоже имеющая значение при выборе именно этого слова в какой-либо определённой ситуации (у хороших писателей, разумеется), и заменять его, всю эту имплицитную матрёшку на другую, пусть даже сколь угодно близкую по смыслу (хотя и такие "удачные" случаи крайне редки) - это какая-то самонадеянная самодеятельность.

И это ещё я только про "художку" говорю... А хвилософия (Хайдеггера они переводят, панимаш, или Платона?!), а эта ваша хренова Библия с Евангелиями в нагрузку, и прочие кораны с бхагавадгитами? Да люди вот уже сколько тыщ лет пачками дохнут и других пачками волтузят насмерть из-за одного когда-то каким-то шибко умным долбозавром неверно переведённого слова!

Ну его к Диаволу, эти переводы... Учите языки, двеллеры!

 

@Vissavald, это ты ещё не вспомнил про очень, очень любимые определённым слоем англоязычных авторов puns.

--- добавлено 2 авг 2018, предыдущее сообщение размещено: 2 авг 2018 ---

 

Уж не "Четвёртый позвонок" Мартти Ларни (Лайне) ли?

 

@kva2813, нет.

 

Да-да-да! Давайте учить английский, французский, немецкий, русский, испанский, китайский, арабский, хинди, японский и т.д. только для того, чтобы читать книги на них в оригинале

 

@Ivorrus, нет, уважаемый. Не нужно прям так уж передёргивать. Просто не стОит считать специалистом в к-л области человека, пользующегося относящимися к данной сфере источниками исключительно в переводе: не стОит считать библеистом человека, не читающего Танах в оригинале, не стОит считать филологом человека, анализирующего какого-нибудь Лорку в переводе, не стОит считать олд-геймером человека, играющего только в русские версии игр... И, соответственно, придавать мнению таких персон значение и значимость, бОльшую, чем сгодится для каких-нибудь петушиных форум-холиваров в Сети.

 

@Vissavald, а не соизволите указать, где я в своей фразе передергиваю? Я-то думал, что просто развиваю и довожу до логического конца высказанную мысль, что надо читать в переводах не надо, а надо только в оригинале.

Учить китайский только для того, чтобы прочитать "Задачу трех тел" Лю Цысиня я считаю излишним.
Играть в старые, например, стратегии "немецкого типа" исключительно на немецком - аналогично

А вот перевод темы разговора с предпочтительного языка чтения книг на то, является ли человек специалистом в какой-либо области при использовании только одного языка - передергиванием я таки считаю.

И да, кстати: для работы в сфере оценки бизнеса отечественных компаний применимы практически исключительно отечественные источники.

 

Прочитал Манускрипт Войнича. Естественно, в оригинале: я же не какое-то там быдло, чтоб мараться переводами.

P.S. ...Ничего, конечно, не понял. Зато доминирую.

 

Offtop

@radzh, тонко.

 

Эка всполошились юмористы... Ну что ж, они тоже имеют право на свою точку зрения и свободу её выражения.

 

Настоящие читатели, а не всяческая ракалия, что тупо грамоте разумеет, читают исключительно рукописи. Кто знает, что там убирают при издании, опять же, почерк.
Я не думаю, что переводы Аркадия Стругацкого того же Кобо Абэ плохи или неточны, потому что мне незачем так думать. Это путь в никуда.