Тема книголюбов

С прошлого года в отложенных лежала книга Дэвида Митчелла (David Mitchell) - "Голодный дом" (Slade House, 2015 г.в.).



За это время даже раздобыл её в "Литресе". А на днях - дочитал.
Роман небольшой и динамичный. Но я смотрел "Облачный атлас", слышал много ахов по поводу автора и ожидал чего-то особенного. Понятно, что обычно Митчелл пишет большие опусы (вроде того же "Атласа"), а это просто шутка, выросшая в нечто большее. Но всё равно. В этой книге нет каких-то душевных раскопок и открытий, а для триллера и ужастика - скучновато. То, что хотелось бы подробнее, дано пунктиром, а там где можно было и проскочить, расписано на несколько страниц. Не могу сказать, что плохо, прочитал почти всю книгу с удовольствием, но как-то так.

 

Евгений Дубровин - В ожидании козы (1968 )

Вроде как просто хороший рассказ про жизнь двух братьев после только что завершившейся войны. А потом доходишь до концовки и долго находишься в шоке.

8.5/10

Леонид Юзефович - Зимняя дорога (2015)

Документальная книга про разборки в Якутии во время Гражданской войны. Точнее, рассматривается лишь один эпизод - поход Сибирской добровольческой дружины из Владивостока в Якутию в 1922–1923 годах. И акцент сделан не столько на самих разборках, сколько на двух героях - А. Н. Пепеляеве и И. Я. Строде. Первый оказался среди проигравших и почти всю оставшуюся жизнь провел в тюрьме. Другой стал всенародным героем. Однако в конечном итоге обоих репрессировали. К сожалению.

Но сами события довольно интересные. Много всякой жести происходило. Гражданская война, дикие морозы, нехватка продовольствия, каннибализм (кое-где)... почитал бы об этом поподробнее. Но и так довольно интересно получилось.

Спойлер

8.5/10

 

@nilegio, ужасно не люблю Сандерсона.

 

Пока осилил только Элантрис, но художественный стиль у него скудноват, конечно, ни ироничности Аберкромби, ни мрачной поэтичности Эриксона (уж не вспоминая Мастеров прошлых времён ). Может дальше набьёт руку?

 

@nilegio, такое лучше в личку, иначе будет водопад ненависти

 

Я и до Джордана не дошёл.

Тут мы опять не сойдёмся во мнениях, как и про Хобб

 

В конце года не прочитал ничего интересного. "Улыбка химеры" Ольги Фикс (2018 г.в.) оказалась слабой книгой.

Весьма дурацкое сочетание ностальгических воспоминаний о 80-х и некоего будущего с условным "коммунизмом". Суть книги: идея о том, что счастье большинства - это ужасные проблемы для меньшинства. Впрочем, даже эта перевернутая с ног на голову "проблема", увы, подана слабо, на уровне "я так вижу". Концлагеря для химер, карательная психиатрия хирургия и всё такое. Взлелеянная мечта об эмиграции и мудром Забугорье, где всё прекрасно - в наличии. Отсылки к Стругацким... Ну, об этом лучше вежливо промолчать. Местами было неплохо, хотя возможно я соскучился за русской, непереводной, литературой. Одним словом, можно (и, наверное, лучше) не читать. Я уж точно буду обходить автора в дальнейшем.

Затем взялся (во многом - под влияниям сериала "Менталист") за триллер Джеффри Дивера (Jeffery Deaver) о сотруднице КБР (Калифорнийское бюро расследований) Кэтрин Дэнс - "Спящая кукла" (The Sleeping Doll, 2007 г.в.).

Книгу то ли так написали, то ли так перевели. А возможно - автор с переводчиком подстраховали друг друга, но на выходе какой-то отчёт, а не книга. Пошли туда, там сказали то-то, но она знала что это означает вот это. Тогда Кэтрин догадалась и они поехали, а там выяснилось... Просто устал от такого, прочитав треть книги. Даже жаль, что так долго терпел. Рекомендую не связываться, как и с "Химерой". Как минимум десять первых книг о Джеке Ричере намного увлекательнее этого пресносюжетного недотриллера.

 

Дочитал в поезде роман, известный многим, но читанный не всеми из них - Три мушкетёра (Les Trois Mousquetaires, 1844) от незабвенного Александра Дюма.

С творчеством этого писателя я знаком уже давно, по прочтению Графа Монте-Кристо. Но это совершенно другая книга: если там практически вся сюжетная линия посвящена шикарно запутанной интриге, здесь куда больше движения и динамики. Хотя, конечно, не остались читатели и без сцен с дворцовыми интрижками, продуманными диалогами и другими неспешными элементами.

Мьюзикл с Боярским и компанией я не смотрел, но, судя по отзывам видевших, после прочтения книги он может и не понравиться: слуг убрали, а некоторые сцены вышли слишком игривыми по сравнению с текстом романа. А там были весьма нешуточные пассажи: мушкетёры - они хоть и армейская элита (тогда синий плащ ценился наравне с нашим современным голубым беретом), но всё же винтик системы, на которую влияет сам кардинал - а он помыкает даже королём. К слову, в реальности Ришелье отметился как активнейший пособник создания в 1631 году современной газеты (включая даже название самой разновидности издания). Тем же, кто только слышал про книгу и фильм (точнее фильмы - было их немало), я сразу скажу, что главный злодей здесь вовсе не Ришелье, а... Впрочем, сами прочтёте или посмотрите, если пожелаете.

Немножко спойлеров

Что особенно удивило - так это эволюционная линия самого д'Артаньяна. Это напоминает компьютерную ролевую игру: вначале этот пацан способен вызвать только глупый хохот своим нелепым видом и дерзких характером, начиная с препирательства с Рошфором и заканчивая совсем уж ненужной ссорой со всеми тремя мушкетёрами. Зато в финале это взрослый и достойный уважения человек, нашедший общий язык даже с Ришелье и Рошфором - если не считать миледи, для него это были самые опасные и суровые враги. С другой стороны, эволюция героя, по-видимому, особо занимала Дюма: Дантес в Графе Монте-Кристо так же развивался, только не как воитель и дипломат, а как делец и интриган.

Что ещё забавно, книгу я, в числе ещё нескольких, получил от папы:он из-за переезда вынес домашнюю библиотеку на свалку, но несколько книг для себя и для меня сохранил. Получить Дюма-отца от отца - в этом что-то есть...

 

Наконец-то дочитал огромный том графического романа Алана Мура (художник - Эдди Кэмпбелл) "Из ада" (From Hell, 1989-1998).

Монументальный труд, посвященный истории Джека Потрошителя. Известный фильм "Из ада" создан как раз по мотивам этого комикса. Мне это произведение понравилось меньше "Провиденса". Тем не менее - это эпохальное событие в моей читательской жизни. Черно-белый рисунок как нельзя лучше подходит к темам, которые показывают авторы. Мур препарирует не только историю Джека, но и саму эпоху. Тут собрано всё: Лондон, Уайтчэпел, полиция, масоны, проститутки, королева Виктория, геи и лесбиянки, 1888 год и церкви Хоксмура. Читать весьма трудно, опять к книге прилагается уйма комментариев мелким шрифтом и комментариев к комментариям. На как результат этих усилий (в том числе и читателя): очень сильное погружение в эпоху, в то, что окружало убийства. И вишенкой под занавес - чудесная насмешка "Танец охотников на Джека".

Отличная книга, отличная работа, огромное впечатление. Кого не пугают толстые графические романы - рекомендую.

 

Достоевский. Братья Карамазовы.
И до меня дошло, что в школе нас заставляли читать стоящие вещи.
Давно подобного не читал. Поначалу пришлось продираться через витиеватую речь с несколько непривычным слогом, но в целом это дело привычки. Очень понравились отвлечения и описания. Быт, привычки, отношение различных людей к деньгам и ценностям, к другим людям разного положения. Некоторые моменты можно было бы выделять для любителей прекрасной страны, которую мы потеряли в 1917-м...
Не дочитал ещё, как раз на допросе Дмитрия - современные следователи от такого в осадок выпадают и просят их больше со дна не поднимать.
Сложновато такое читать в транспорте, или много прерываешься на то, чтобы подумать, или наоборот, плотно зависаешь с шансом пропустить свою остановку.

 

Поскольку учился я на журналиста, меня и в институте заставляли их читать. Ну, как сказать - заставляли... Стимулировали скорее, дополняя это направлением в правильную сторону. Потому я и глотаю классику целыми шкафами до сих пор.

Такие книги на ходу или в спешке читать не стоит - тогда есть риск попросту не понять их.

Есть ещё такая мощная вещь, как Бесы. Очень советую, хотя многие говорят, что никак не могут понять этот роман (а он действительно ещё более сложный и тяжеловесный).

 

Наконец-то прочёл до конца роман Майн Рида Всадник без головы (The Headless Horseman; A Strange Tale of Texas, 1865).

Первый раз я попытался сделать это очень давно. Тогда брат увлекался литературой, а я - не особо (забавно, что сейчас всё изменилось с точностью до наоборот). Вроде как тогда (а он был классе в третьем или четвёртом) ему удалось прочесть весь роман от корки до корки. А к тому же я тогда любил комиксы про Микки Мауса и прочих зверей Америки, и тема Дикого Запада (она там часто всплывала) казалась мне самой скучной. Поэтому в лучшем случае я дальше второй главы не заходил. Потом, в более взрослом возрасте, я из приключенческих книг больше полюбил Стивенсона и Сабатини - тема более родная. А в институтские годы увлёкся более серьёзной литературой и никак не находил времени и желания вернуться к этой книге. Но вот теперь она наконец-то прочтена!

Вообще Майн Рида в детстве я успел почитать, но куда более простую вещь - повесть Морской волчонок. Книга удачная попалась: там ведь суть была в том, что пацан, спрятавшись на дне трюма торгового судна, потом несколько месяцев плавания ломал там ящики и дырявил бочки, ел и пил из них, оборонялся от крыс и проламывал дорогу к люку (странно, что никто не додумался выпустить про это компьютерную игру). Так вот: в этой книге были даны подробные чертежи с обозначением всех ящиков, бочек и тюков - и в голове сразу рисовалась предельно точная картинка!

А теперь Всадник без головы. Вообще, и в той повести, и в этом романе есть одна общая черта: всё самое сладкое начинается не в первой главе, а примерно через 10-15 глав от начала. Само же начало может отпугнуть того, кто морально не готов к чтению этой книги - этакое неспешное погружение читателя в атмосферу. Эту книгу можно и сейчас увидеть в книжных магазинах в разделах детской литературы (точнее - подростковой) - из-за того, что строится в ней всё предельно просто: практически в первой главе вырисовываются и герой-любовник, и его возлюбленная, и злодей-разлучник, и невинная жертва. И всё же дальше начинает плестись интрига. Закручивается она долго и упоительно, это начинает затягивать. И всё же кое-что в ней складывается предсказуемо: например, для того, чтобы понять, "кто это сделал", не надо быть семи пядей во лбу. А вот то, как всё это приключилось, и заставляет читать роман до конца - сюжет после кульминации становится путаным, а затем все карты медленно раскрываются...

Ещё ранняя американская литература занимает некоторой наивностью. Начиная с основоположника оной, Вашингтона Ирвинга: тот увлекался мистикой и романтизмом в духе предыдущего поколения европейских авторов (правда, некоторые немецкие писатели продолжали придерживаться этих направлений). И я неслучайно упомянул Ирвинга: из его Легенды о Сонной лощине Майн Рид позаимствовал самого всадника без головы, разжаловав его из призрака в покойника. Фелим явно был списан с Санчо Пансы из Дон Кихота - разумеется, вместо типичного испанского крестьянина, пухлого бородатого простака с ослом в хозяйстве (типичного - потому что у того же Ирвинга был точно такой же Педро Хиль), у нас тут вечно нетрезвый ирландец. Зеб Стумп чем-то напомнил не то Стародума (думаю, незачем объяснять, откуда), не то лорда Болингброка из пьесы Эжена Скриба Стакан Воды (я пару лет назад видел экранизацию этой пьесы с Кириллом Лавровым в главной роли - достойный фильм) - он так же всё решает в финале. А последнее действие книги и финал просто каноничны: развязка подана через сцену судебного разбирательства, а самый финал - описание того, что случилось после последней кульминации (по стилю очень напоминает Тургенева).

Последние 2-3 книги были довольно лёгкими (до этой и Трёх мушкетёров перечитал Одиссею капитана Блада, решив отдохнуть от серьёзных книг). Думаю, пора вернуться к серьёзным вещам...

 

Прочитал "Падение Софии. Русский роман" (2010 г.в.) Елены Хаецкой.

Фантастическое допущение (смесь космических полётов, электромобилей и русского XIX век) - весьма слабое и постоянно мешало верить в происходящее. Вся эта фантастика ощущалась совершенно лишней. Как собственно и пришельцы-фольды. А вот историческое полотно, с нотками мистики и весьма хорошо описанными бытом и обычаями, получилось хорошо. Читалась книга очень неспешно, не затягивала. Во многом из-за того, что события в ней начали происходить примерно с середины. До этого - было эдакое вступление и знакомство с героями. Затем - череда событий, флэшбэк и завершающая глава. На мой взгляд, фабула тоже получилась слабоватой.

Вот такие смешанные впечатления. С одной стороны - тщательная передача духа русского XIX века, с другой - совершенно бесполезная фантастика и отсутствие какой-либо интриги.

 

Одолел серию рассказов "Карнакки — охотник за привидениями" [Carnacki, the Ghost-Finder] Уильяма Хоупа Ходжсона (1877-1918).

Девять рассказов разной степени увлекательности, одни - мистические, другие - детективные, где выясняется, что все события с привидением - искусно устроенный обман. Пять из них вышли в 1910, один - в 1912. А три остальных уже после смерти автора - в 1929 и 1947. В целом мне весь сборник показался скучным. Едва долистал до конца, так как казалось, что осталась всего пара рассказов и всё.

Из интересных наблюдений: автор пытается придумать какую-то свою мифологию - отсылки к придуманным книгам, обрядам, историям. Впрочем, получается это не очень хорошо. Мне кажется, в этом он опередил Лавкрафта, а может и подсказал ему саму идею (или укрепил в ней). Тут надо ознакомиться с ранними рассказами Лавкрафта и сравнить. Кроме того, совершенно точно, что самым страшным ужасом Ходжсон считал свинью. Уже вторая книга, где свинья - самый страшный демон

С Ходжсоном уже надо прощаться, но я всё-таки ознакомлюсь с серией рассказов "Капитан Голт" и "Ночной землей".