Тема книголюбов

@Flagris, чего так категорично?
В интернете, как и везде, всегда, есть как хорошее так и плохое. Да еще и что такое хорошо а что такое плохо — на то в каждой голове свои определения.
Миру мир!

 

Ну разумеется. Мы же все такие разные, и каждый при этом - целая уникальная Вселенная, которую нужно уважать и кормить леденцами. И "мальчик" я или там "девочка" - я тоже могу сам решать. И где "Родина" - тоже всё ситуативно. Мэйк, панимаш, лав, а не вор, передавай, передавай косяк! Doooon't bogart that jooooint!

 

Offtop

А мне стиль ваших комментов почему-то всегда К. Крылова напоминает. И еще немного Галковского, бгг.

--- добавлено 22 апр 2021, предыдущее сообщение размещено: 22 апр 2021 ---

На всякий случай - не подразумевал ничего оскорбительного

 

@mazanaka, о, ну вот и "дорвался". Нде. Страшное всё-таки случилось.

@radzh, поныть покойный, к сожалению, любил. Что было, то было. Но это от здоровья, мягко говоря, не богатырского. Отсюда же тотальное пораженчество. Но, как по мне, "в том нет его вины". С барахлящими системами жизни особо не порадуешься. Хотя, как по мне, держался молодцом. Я вот в болезни вообще невыносимым становлюсь.

А чтобы искоренить бедность, надо ввести налог на бедность: быть бедным станет просто невыгодно, и все тут же станут богатыми.

Шутка, конечно. А если серьёзно, то здесь была портянка полуоффтопного текста, смысл который можно сформулировать короче и прямым текстом, без полунамёков: что-то мне подсказывает, что если вторую попытку будут делать Глуховские и Лукьяненки, то первыми смотреть снег поедем мы с вами.

Всё же утро вечера по крайней мере продуктивнее.

@AnotherSky, вы будете смеяться, но Крылова я читал мало.
Offtop

Вот буквально для себя открыл. Публицистику пытался читать - всё-таки интересно писал персонаж, живо, но каждый раз бросал из-за общей депрессивности. Чел любил, как говорила моя покойная нынче бабушка, "жуду нагонять".

Хотя над рассказом как оный в молодости изображал мага-волшебника - смеялся от души. Собственно, именно после этого рассказа оный мне как автор и понравился. Так и пометил у себя в голове - "не зануда", хотя по жеже и не скажешь.

С Галковским я знаком исключительно в рамках его "украинского цикла" - толково чел расписал, при том многие вещи (не)задолго ДО того как они произошли. Букально. Статья "как всё будет" - через месяц статья становится реальностью.

Но вот "криптоистрия"... эээ... "я столько не выпью". Я, конечно, пытался его осиливать - интересный бы сеттинг был. Но вот проблема - автор это всерьёз... А я не люблю когда всерьёз. Потому что "см. выше".

Кстати, тоже жаль что литератором не стал. Фантастика у него была бы шикарная.

Если же вас смутила моя любовь к Древнему Риму в ключе "много мы ещё не знаем" - так это спасибо Никонову за его книжку про Рим. Тоже, кстати, примечательная фигура. Неплохой писатель-"научпоповщик", но вот блоггер из него - ну просто ниже плинтуса. А пишет живо. По меркам 20-летнего молодого человека, конечно.

Галковский меня, кстати, именно этим и разочаровал - тем, что начал писать про Рим, написал буквально три-четыре поста и "заткнул фонтан". А я всё ходил, смотрел когда ещё будет. А всё. Я и перестал смотреть.

 

Я же не про слёзки его заполошные, а про гной.

Ага, прямо как у Островского, Асадова или, скажем, Алана Маршалла.

 

@radzh, насчёт медицины вообще и гноя в частности. Есть несколько способов получения информации о больном:
1. Крайне занятный, но в целом ненадёжный сбор анамнеза.
2. Вещи "железобетонные" - анализы и рентген.

Так вот что там говорил отдельно взятый персонаж - это, конечно, интересно, но гораздо интереснее что этот самый персонаж ДЕЛАЕТ. Собственно, второе в досье традиционно и заносится; первое же как-то не особо; и вовсе не потому что кадровики и спецслужбисты такие нелюдимые буки, что ни выпить ни поговорить. Просто фактический вес даже самого маленького поступка как-то перевешивает тонны сказанного.

Вот, например, Михалков. Прекрасный человек (по собственным словам), патриот и общественник, тыры пыры, ночей не спит, о России-матушке думает. А что по части п.2? Избил человека в прямом эфире (при том мерзко - бодигарды держали, он бил) за испорченный пинжак и даже не понял "а чё такова?".



Вот тебе и икс-ком:
Сказал красивую речь....................1 очко........1000 раз..в сумме 1000
Избил человека.............................-5000.........1 раз........в сумме -5000
Итого общий счёт: -4000

Внёс вклад в культуру. Отметился, ничего не скажешь. Нет, можно конечно, добавить такие "статеечки" как "снял хороший фильм", "снял плохой фильм"; но, боюсь, так общий счёт ещё хуже получится.

Так вот что насчёт поэтов-писателей и прочих людей, которые "завели блох в свитере". Для меня главное что они лично для меня в жизни СДЕЛАЛИ. Своим "FockApp"-ом Крылов лично меня отвлёк от пары тоскливых переживаний по части личной жизни (подкинули тут родственнички-уродственнички в лице тёщи проМблему) и дал парочку идей - пусть даже и не лично своих, а где-то услышанных. У меня от его пейсательства производительность труда на 10% увеличилась - на всю эту неделю и 2d6 хитов психического здоровье восстановилось. Не потому что он какой-то гениальный, а потому что в тему оказался. Просто мне хотелось "слова человеческого услышать" и я его услышал. Вот это факт. И гноя в этом слове не оказалось. В жежешечке может и есть. А здесь нет.

А кто там кому что он там сказал - гм, я так понимаю, это был его главный грешок. "Кому-то что-то сказал". Тем не менее людей покойный не избивал, свой бложик читателям не навяливал (в отличие от других тысячников типа Ильи "ну да, я заказал раскрутку у Сеошников... И ЧЁ?" Варламова), в отвратительной "благотворительности" (себе в карман) не участвовал, и, самое-то главное - даже не пытался издаться за государственный (то есть наш с вами счёт) - вот, собственно, самое страшное, что может наделать рядовой пейсатель.

Ну а гной... гм, "пока меня рядом нет, вы можете даже маленько меня бить".
___
Я в общем-то что-то подобное уже писал про, например, Бедко Медиана. Пару раз (в части исторического экскурса) он сказал ну такую дурь (почёрпнутую прямо с лурочки), что аж плакать захотелось. В другой - "оттянулся" на фильме, который лично мне понравился. Вот только это самые большие его "грешки". А так-то чел только пользу мне приносил и сохранил гораздо больше нервных клеток, чем я на него потратил. В разы. Всем бы так.

Ну а то что оный не стал космонавтом и не открыл лекарство от рака - ну и ладно. Главное, что по икс-комовскому счёту таковой вышел в "плюс", а не в минус. "И мелкий скот даёт навоз", как говорил уже упомянутый тут Галковский.

Гораздо хуже, когда бывает наоборот: когда вроде и человек приличный, и говорит складно, но в итоге снимает такую депрессивную дрибузню, что хоть стой хоть падай. Или ещё как подгадит. Как всё тот же Михалков своим налогом на болванки и прочие носители - вроде и мелочь, а неприятно.

Люди вообще любят всё усложнять - с поиском художественностей там, эстетики, смысла жизни в галактике и прочих щепочек в чужом глазу. А жизнь - штука простая, и решают там не щепочки, а брёвна. Шёл мужик по улице, подскользнулся на банановой корке, грохнулся. Вася Пупкин протянул ему руку помощи, а Петя Фокин мерзко захихикал и хихикал пол-часа; поэтому у Васи - почёт и уважуха, а у Пети набитая морда. А главное почему такая чудовищная несправедливость по отношению грохнувшегося к этим двум - непонятно. Загадка истории, блин. Без бутылки Галковского не разберёшься.

 

@ITF7, про "жежешечку" ничего не знаю. Я вообще парень простой, много длинных и путанных буковок сразу скипаю, ибо подозреваю, что мне тут пытаются тему заболтать. А книжечки у Крылова-Харитонова - гнойные. Постоянно про какие-то уродства и извращения. И хуже всего, что автор своей гнойностью прям упивается. Вот и всё.

 

Вот после этого дискуссию можно окончательно сворачивать. Мало того, что о делах как раз речи так и не зашло, а только о бле-бле-бле, так ещё и о сиюминутном влиянии этой блы-блы-блы на забубённую изподтёщную житуху одного отдельно взятого индивида.

Подобный хуторянский ментал ("а жизнь - штука простая" и прочие пупкины-фрумкины) всегда приводит к моральному и физическому украинству.

EDIT: так, подождите, меня сейчас только кияночкой по гипоталамусу тюкнуло: так это тот Крылов, что ли? Феноменальная гнойная мразь Юдик Шерман - "зороастриец"? Ох, ты ж песня "Заэбитлз" под названьем "Йопстудэй"...

Тогда я вообще не понимаю, как эту пухлую (и уже дохлую) нечисть можно хоть под каким-то углом в принципе обсуждать в приличном обществе.

Те же, к слову, настоящие зороастрийцы, выделяют в мироздании категорию живых существ (по факту - принявших зримый облик вредоносных духов, созданных не Ахурамаздой, а Ариманом) под названием "храфстра": это всё, что вызывает у нормального человека физиологическое отвращение. Сороконожки, крысы, ядовитые гады и т.п. В метафорическом смысле "храфстра" именуются все враги Благой Веры.
Крылов всей своей гнусной жизнёнкой и всеми своими сочащимися гноем словечками и делишками продемонстрировал, что такое храфстра в обличье человека.

 

Это особенно смешно с учётом того, что я всегда призывал быть к людям добрее и прощать им их слабости. Это в общему-то у меня "по жизни" позиция такая. Я, как русский человек, конечно, "силовик", для меня первое решение (которое первым лезет в голову) - это "закатать зверушке в бубен, так чтобы десять верст летела", но если я это сделаю, то мне потом будет очень стыдно. Потому что как-никак, а великая русская культура, которая именно из-за ЭТОГО (силовой направленности русских людей) так и не породила ни одного даже самого захудаленького ницшу. Всё больше достоевские покаяния да слезинки ребёнков.

В то время как у Вас через строчку "сослать на северный полюс" и тому подобные шалости. ГМ. ПОНИМАЮ. Для вас же всё, что было до 1917 года (в том числе и достоевское "соплежуйство") - историческая ошибка, так ведь? А когда русский отказывается от "достоевщины" и прочей "толстовщины", тогда натюрель и лезет. С северными полюсами, урановыми рудниками и прочими смертоубийствами.

При том, кстати, первыми "прогрессисты, отказавшиеся от предрассудков прошлого" и огребают. Тамбовское восстание и его отдельные детали до сих пор вспоминать ферботен. Хорошо пообщались, продуктивно. Без Достоевских.

А чего ходить вокруг да около? Сороконожки какие-то, крысы...

Скажите как думаете: Крылов - КОЛОРАДСКИЙ ЖУК и его надо того... этого... в Доме Профсоюзов. А остальные со страху тотчас же сорганиуются и будут делать как (Вам) надо, а как (Вам) не надо, они делать не будут.

И не надо этого стесняться. Мысль это (с точки зрения Всего Прогрессивного Чуловечества) хорошая и правильная, Европа вас в этом горячо поддержит.

@radzh, а много буковок я пишу с одной простой целью. Формат "в лоб" - это или для тупой школоты или для описаний. А для людей, которые на мой взгляд, Воспримут (в смысле "физически способны воспринять") я предполагаю формат сократических диалогов. Это когда у собеседника интересные мысли "по теме" сами возникают, по ходу обсуждения.

Потому что моя цель - не заткнуть всё пространство собой-любимым, а дать собеседнику высказаться. Интерес, знаете ли, радость познания. Свою точку зрения я и так знаю, а вот чужие послушать интересно - что человек "ОТ СЕБЯ" скажет.

Что и происходит. Мысли-то в голове у человека формируются его собственные, те, которые ЕМУ ближе. Если он уверен, что ITF7 - подонок и сволочь, то после нашего диалога он станет в этом уверен ещё больше. Верно и обратное.

Как показывает данный тред, подобная методика не лишена смысла и порой даёт весьма занятные результаты.

 

@ITF7, для ведения "сократических диалогов" надо всё-таки быть чуток Сократом. А если настойчиво и целеустремлённо пропихивать обществу пописы Крылова-Харитонова, то репутации Сократа достичь не получится. Максимум - репутации копрофила.

 

Никогда такой дурью не занимался. Сократ не сократ, но до той мысли, что список чтения (все вот эти вот "100 книг, которые НУЖНО прочесть") строго ИНДИВИДУАЛЕН для каждого, я дошёл давно. В отличие от некоторых других ораторов.

И именно с этого я и начал обзор. С того, кому стОит сию нетленку читать, а кому не стОит ни в коем случае. Им же, в сущности, и закончил. Ярлыков при этом не лепил и даже не думал - ни на тех ни на других - всё же все фломастеры на вкус разные.

Извините, но после "украинства" уже как-то не катит. Не смешно. Точнее, наоборот, по-своему смешно: это всё равно, что обвинить Чикатилу ЕЩЁ и в хроническом безбилетном проезде на пригородном транспорте. Раньше с моей репутацией шевелиться надо было. Кто первый халат надел - тот и доктор, знаете ли; по крайней мере в части постановки диагноза по аватарке.

 

Писатель Дмитрий Быков говорит, что во время писательства он как-будто подключается к какому-то каналу и от туда черпает информацию, т.е. хороший человек или дерьмо на результат творчества это не влияет. Яркий пример - Михалков: многие фильмы шедевры, но при этом сама личность омерзительная.
Оценивать писателей критерием, а "что они лично для меня сделали" - не выдерживает никакой критики.

 

Это какие у него шедевры после получения творческой свободы?

 

@Колючий, ты же понял, что я про советские времена.

 

@Phanat,
Худсовет рулит.

 

Зильберturd, одним словом.

Нет, ИТФ7 просто не в курсе очень многих вещей, и касательно Крылова, и касательно прочего (Достоевского, истории России и т.д.). И претензия на "сократические" диалоги в свете этого выглядит как нельзя более жалко.

 

@ITF7, убедил. Разрешаю быть Сократом, Каином, Манфредом, и даже доктором. В конце концов, кто я такой, чтобы мешать чьей-либо самоидентификации.

 

Любой человек, в т.ч. и писатель может либо "играть на повышение", либо, наоборот, бодренько деградировать. То есть либо тянуться к разумному-доброму-вечному, либо мазать публику дерьмишком: например, заниматься банальным пропагандистским "поливом" паствы дабы та сидела и не рыпалась, мол "на кой вам Сочи, голыши?". Можно, конечно, зависнуть между небом и землёй, как пан Твардовский (персонаж, а не писатель) - но это что-то вроде вставшей на ребро монетки. Поддерживать такой статус-кво годами трудозатратно.

И вот эта вот "игра на повышение" лично для меня и проходит по статейке "сделать МНЕ хорошо". Даже если лично я никаких профитов не приобрету, а вот сосед мой - приобретёт. Всё же приятно жить в обществе культурных/воспитанных/совестливых etc. людей. Верно и обратно - если некий персонаж нагадил даже не ближнему моему, а дальнему, до меня брызги не долетели и долететь не могли - это ещё не значит, что я подобный "прикол" не заметил и пропустил мимо ушей.

Так вот пока Михалков "играл на повышение" или хотя бы делал вид, что играет - он публике нравился. А вот как пошли "нестояния", "покажи сиськи!!!" и прочее бесогонство - тут он публике и разонравился. Так что не вижу ни малейшего логического противоречия.

Так взяли бы и просветили - нет, не меня, а широкую публику. Сыграли бы, так сказать, на повышение.

А то же несправедливость творится. Белое воспринимают за чёрное, черное за белое, оранжевое за серобуромалиновое. Так не победимъ. И, наоборот, расставите всё по своим местам - а там, глядишь, и Прекрасная Россия Будущего построится. Просто из исправления логических связей. Просто публика поймёт что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным - ну и всё, и сделает всё как надо. Люди себе не враги.

Чай, не звери на ог.ру сидят. Слова понимают.

@radzh, то, что разрешили - это хорошо. Можете ещё показать то место, где я когда-то на полном серьёзе или хотя бы в шутку сравнивал себя с вышеуказанными.

А можете, конечно, не показывать.

 

Ни в коем случае. У нас форум довольно приличный, указание мест не приветствуется.