Тема книголюбов

@MrFlibble, я не думаю, что ты занудствуешь, а думаю, что хочешь поместить всё а квадратно-гнездовую схему, где всё чётко, куда ни плюнь, а оно топорщится, как неухоженные розы. Логика бездушна. Мне такой Андерсен, неумеющий писать книжки, нравится больше. Даже простые сказки порождают у разных людей фантастические полёты мысли в разные стороны, и это замечательно.
Кстати, ещё одна копеечка в копилку, почему я недолюбливаю Шекспира.

 

Ну прости, я филолог по образованию, мне привычно рассматривать сюжеты произведений чуть глубже, чем просто прямолинейные фабулы.

Логика, может, и бездушна, но любой сюжет любого произведения является продуктом человеческого ума. Попытаться понять чужой ум -- это для меня основной "челлендж" человеческого общения. Кроме того, есть устоявшиеся, скажем так, каноны построения художественных произведений, с которыми можно каждое из них сравнивать.

Я не говорил, что Андерсен не умеет писать книжки. Я лишь отметил, что (а) лично меня не устраивают те пункты, которые я перечислил, -- мне ведь может не понравиться конкретное произведение конкретного автора? -- и что (б) Андерсен в погоне за реализацией своего замысла, как я его понял, пожертвовал некоторыми условностями и правилами построения последовательного сюжета.

Мой анализ никак не отменяет возможности "фантастических полётов мысли". Я абсолютно уверен, что во многих литературных произведениях, которые лично меня чем-то зацепили или вызвали какие-то сильные ассоциации, эти последние не были задуманы авторами как возможная реакция читателей. Джозеф Конрад ничего не мог знать про Холокост, когда писал "Сердце тьмы". Братья Стругацкие ничего не могли знать про мои личные фантазии, когда писали "Попытку к бегству". Но ничего из этого не отменяет того, что каждое из произведений может быть взято и проанализировано, ведь автор обычно не пишет текст как попало, а имеет какой-то исходный замысел и использует определённые средства его реализации. Мы вправе, хотя и не обязаны, попытаться понять этот замысел и оценить то, насколько успешно его удалось донести до читателя. Ничего бездушного или антигуманного тут нет.

Если честно, я не до конца понял твою мысль, но что же ты в таком случае думаешь о Стриндберге.

 

Ясно. Инвалид чтения. С отшибленной наивностью.

А ещё у людей есть сердце, ну или душа, как угодно.
Как-то встретил своих однокурсниц, они такие задрючки были, всё программное читали и описывали со скоростью пулемёта, теперь спросил их, что читают для души, из чего ману черпают. Акунин, Пелевин, зарубежные беллетристы, Гранже тот же. Заикнулся, дескать, а как же, ну там, Гессе, Дёблин, Дюрренматт, Гамсун, Дафна дю Морье, наконец. Так снисходительно посмотрели, словно я в детском саду и обосрался. И это я всю жизнь под веществами, а не они.

Что Стриндберг лучше, чем Шекспир. О Стриндберге можно думать что угодно, а о Шекспире и думать нечего.

 

В лоб далеко не всегда рассматривать выходит. Ведь важен контекст, быт и мышление людей в период когда сказка писалась. А также субъективное восприятие человеком одного и того же произведения может быть очень разным.

Вот, к примеру, вспоминается мне книга одного советского историка, который рассматривал описываемый период с, как тогда было принято, материалистически-марксистских позиций. Что само по себе не плохо, а нередко и хорошо. Однако он одной лишь этой меркой мерил всё происходящее без понимания контекста и духа эпохи. В результате это не только тяжело было читать, но и выстроенная им картина событий получилась крайне искажённая.

 

@Шерсть, не хочу обидеть, но тебе не кажется, что твой тон -- без каких-либо видимых причин -- становится немного фамильярным? Я с тобой разговариваю предельно корректно, на личности не перехожу.

Давай так, ты не согласен с моим анализом текста Андерсена? Или что именно тебе не понравилось в моих ответах?

Или ты не согласен с идеей, что любой художественный текст является реализацией замысла автора -- не важно, "умом" ты назовёшь это или "душой"? Я практически не сомневаюсь, что моё понимание ума и души отличается от твоего -- но не уверен, уместно ли это обсуждать в текущей теме.

Кстати, вот ты сказал, что чтение "порождает у людей фантастические полёты мысли". Но ты ведь понимаешь, зачем в школе деток заставляют разбирать и анализировать произведения, дают какую-то базовую терминологию для разбора -- ведь можно было просто сказать, давайте, читайте и летайте мыслью куда хотите? Это плохонькая, но попытка привить школьникам культуру чтения, потому что одной фантазии недостаточно.

Я-то спросил про Стриндберга потому, что, как я понимаю, у него была очень рационалистическая теория того, как нужно писать тексты, которая шла очень от ума, -- насколько я это себе представляю. Если что, доказать на примерах не возьмусь.

Что значит "о Шекспире думать нечего" -- я честно не понимаю. По-моему, его не надо думать, надо почитать, держа в голове, что это писалось даже вот совсем не для нас с тобой, и, возможно, получить какое-то удовольствие. Это немного странное ощущение, но мне понравилось, а потом, у него такой юмор, который частично даже через века вполне доступен читателю. Конечно, иногда это юмор ниже пояса, ну так что же. Зато как написано!

Мне кажется, что мои выводы, которые я изложил выше, принимают во внимание широкий контекст -- хотя бы в связи с предполагаемой полемикой Андерсена с де ла Мотт Фуке.

Ну или покажи мне на примерах, где именно я рассматриваю "в лоб" (если эта часть реплики была адресована именно мне).

Именно поэтому теория литературы всегда различает текст и его интерпретацию. В тексте всегда будут элементы или части, которые надёжно идентифицируются, например, базовая схема сюжета, которую разучивают в школе (экспозиция - завязка - кульминация - развязка), соотношения персонажей (протагонист - антагонист) и пр.

Кто бы ни прочёл текст сказки Андерсена и как бы ни интерпретировал его -- там всё равно на условной странице 3 будет написано, что русалка может обрести душу, если её полюбит человек и венчается, а на странице 4 -- что если человек на ней не женится, а женится на другой, русалка тут же умрёт.

 

@MrFlibble, извини, даже в мыслях не было тебя обидеть или задеть. Не люблю много писать, поэтому стараюсь концентрировать. Наверное, концентрат вышел резковатым. Это да, бывает, характер резкий, не замечаю. Я когда учился, как-то инстинктивно заупрямился, окуклился и сохранил наивность. Мне её потом в кино отшибли. Не могу смотреть кино как простой зритель, в каждом кадре вижу съёмочную площадку, суету. Инвалид кино. А книжки, к счастью, как филолог не читаю.

Я понял, что ты человек неверующий. Я не про религию или мистику, а как сказал Авиценна - болезнь поражает трусливых, тех, кто её боится. Без наивности нет веры, без веры нет души, только ум, логика. А янь это только половина.

У Флобера, допустим, тоже. Или у Тургенева. Они могут нравиться или нет, но они определённо о чём-то. А Шекспир - как выразился о нём Лев Николаевич - ему просто нечего сказать людям.

 

Сергей Богачёв "Таинственный сундук"



Книжка издана в Москве издательством "Панорама" в 1990 году.
Пираты похитили Свету Самохвалову, чтобы она помогла им по старой карте найти остров Золотого сундука, а её друзья, Гриша Гирин и Петя Пробиркин, отправились на выручку. Смастерив парусник, ребята проникли на пиратский корабль, спасли Свету и выкопали сундук с сокровищами, однако, спасая тонущего главаря, Гриша сам попался пиратам в руки. Сундук пришлось отдать и пираты уплыли на своём корабле, а за потерявшимися ребятами прилетел на вертолёте милиционер, удивившийся припрятанным Гришей сокровищам.
Честно говоря книжка представляет интерес исключительно как артефакт, поскольку никакой иной ценности не имеет. Сюжет примитивен дальше некуда, картинки тоже недалеко ушли. Сын удивился, неужели мы такое в детстве читали. Нет, такого не было в моём детстве, максимум, комиксы в "Мурзилке", и такое было бы тогда нереально круто, ровно так, как сейчас убого. В чистом остатке факт практического использования музейного экспоната.
Вот так он выглядит.

 

Были у меня в детстве в 90ых разные комиксы - переводные и свои. Так вот: это для самых маленьких, кто только буквы по кубикам разбирает. Для тех, кто уже научился бегло читать не выдерживает никакой конкуренции с нормальными приключенческими детскими книжками как по происходящему действию, так и по увлекательности сюжета. Тем более что в детских приключенческих книжках живая природа, настоящая искренняя дружба и настоящие герои, живые человеческие характеры и события в которые веришь. А про зарубежные фильмы, где взрослые дяди и тёти толпой одетые в трико бегают - я тогда думал что они больные. И голова после такого кино как ватой забитая. Вроде столько всего происходило, а смысла в этом никакого нету. И затем предлагают посмотреть следующую часть, где также очень мало смысла.

Не понятно, зачем на эти глупости променяли Джека Лондона, Фенимора Купера, Майн Рида, Жюля Верна, Марка Твена, Астрид Линдгрен? Как по мне все эти комиксы не стоят одной книжки историй про Томаса Сойера или Эмиля из Лённеберги.

Единственное произведение по комиксам которое мне понравилось - Batman: Arkham Asylum. За общее качество игры, отличный геймплей и хорошую актёрскую постановку сумасшедших злодеев сбежавших из дурдома. Но, как я понимаю, эта игра - исключение. Она была сделана настоящими энтузиастами, поэтому настолько превзошла оригинал. Примерно как есть Warhammer 40k: Dawn of War и все остальные игры по сороковнику.

--- добавлено 27 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 27 июн 2025 ---

Эта сказка про женские проблемы и женскую долю, про тех кто оступился. В статье на дтф на это же автор намекнула.
Мрачное, о чём на самом деле сказка.

Сказка о том, что убивать другого человека из-за любви, из ревности - не выход. Пусть лучше любовь останется светлой, пусть и неразделённой, отвергнутой, растоптанной, чем превратиться в смертельный яд. Именно в этом духовный подвиг русалочки за который ей ставят памятники.

Русалочка это очень чёрная, мрачная сказка. И не потому что автору взбрело в голову написать шокирующий ужас. А потому что она на очень тяжёлую, страшную жизненную тему. Сказка не очень соответствует традиционной христианской морали, потому что русалочка утопилась. А самоубийц не положено было хоронить по христиански. Но для кого-то сказка - утешение, лучик света во мраке горя и отчаяния.

Вера далеко не только про наивность, но и про укрепление слабой человеческой души в трудной ситуации чтобы не потерять голову, не сломаться от горя и не натворить ещё больших бед.

Да, ещё, у нас много где пишут, что Русалочкой-де переводчики назвали неправильно, и к русалкам отношения этот персонаж не имеет. С точки зрения точности смысла перевода морская дева и русалка - бесспорно разные персонажи. Однако, русский перевод был адаптирован для отечественного читателя. Морских дев в русской культуре не было. И функционально сказка полностью совпадает с предназначением русалочьих сказок. Так что переводчики знали своё дело и русский перевод правильный. Попытки же рассказать про морских дев закономерно заканчиваются тем что приходится тащить и объяснять целый багаж из другой культуры. Что не приводит ровным счётом ни к чему. Так что назвать Русалочку русалкой - самое оно. Ну а то, что русалка такая необычная - на то и сказка заморская.

Морские же девы у нас уже есть - губительные сирены из Одиссеи Гомера, но это уже совсем о другом.

 

Автор формирует своего читателя. Хороший автор делает это эффективно, подсказывает готовые алгоритмы действий, готовые мысли, готовую философию, его мысли в юном возрасте становятся твоими. Капиталистическому государству нужен покорный инструмент для встраивания в его схемы. Работать, молчать, платить налоги, брать кредиты, вырастить смену и сдохнуть, не дожив до пенсии и, самое главное, никого не побеспокоив. И тут в механизм выращивания соевых людей с ноги врывается тот же Экзюпери, у которого, кроме Маленького Принца, если чо, есть целая Цитадель с идеями в духе "лучше умереть человеком, чем жить скотиной". АУЕ для интеллигенции. Государству меньше всего нужны чуваки, отвечающие на произвол агрессией, но и учить читать свои подрастающие овощи нужно, а то не смогут одобрять, что скажут, и всячески имитировать производящий труд. И тут на помощь приходят комиксы. Сложных идей нет, один патриотизм, текста мало, картинки, а отвращение к чтению больших текстов успешно прививает школа. Так проще и дешевле, чем содержать целую индустрию по производству идеологически правильных книг. Впрочем, я допускаю, что где-то там есть комиксы не про дурачков в трениках да угрюмых детективов, спивающихся после разрыва с очередной роковой красоткой, но я их не листал.

 

@rusty_dragon, тоже в детстве (начало нулевых) были у меня комиксы - в основном Микки Маус, хотя попадались и какие-то более взрослые, вроде как про Бэтмена были (но мне они не очень нравились - непонятно было, что происходит). И всё же постепенно их вытесняли книги. Да, первое время проще было читать какие-то отдельные небольшие рассказы - на то были Драгунский и Носов. А с Носовым я и на повести стал замахиваться, следом за ним - на Линдгрен, Коваля, Успенского и других. Чуть позже ещё классики добавились - первым был Чехов, которого нам дед с выражением читал. В старших классах, помню, читал в основном приключения, фантастику и детективы, тогда же случайным образом прочёл Старика и море Хемингуэя и Крёстного отца Пьюзо (первые две книги, прочитанные мной с экрана смартфона). Ну, до объёмных произведений я по большому счёту добрался лишь в студенчестве, но в те же годы (2015-2018) наверстал практически всё, что пропустил по глупости в школьной программе, дополнив тем, что в ней уже не застал (к примеру, из Льва Николаевича Толстого Анны Карениной у нас в школе уже не было, и Воскресения тоже).

Другой пример. Сестра супруги, 25 лет. Читает только мангу. Вместе с тем, в шкафу собирает пыль огромная книга с полным собранием романов Сапковского о ведьмаке. Когда-то давно выпросила его у родителей, а осилить удалось только первую страницу. Сам был в шоке, что прочитанное она до сих пор измеряет в страницах и даже в строках - я обычно стараюсь за один заход одолеть хотя бы главу либо, в крайнем случае, дойти до многоточия или пробела между абзацами.

Другими словами, начинать с комиксов не зазорно - главное потом в них не застрять.

 

На примере своих знакомых, кого затронула волна дурдома 90ых - комиксы и прочую мишуру любят именно те, кому школа не привила любовь к чтению или вовсе отвратила от чтения. Им реально проще посмотреть фильм и именно они попадаются на перевраный экранизацией оригинальный смысл, как это особенно любят делать заграницей. Так я в детстве знакомым пересказывал что там было в книжке и чем она отличается от фильма, сюжетом которого они так увлеклись. При этом я им предлагал поделиться с ними книгами, так что проблема была вовсе не в отсутствии доступа к книгам. Да и в бесплатных публичных библиотеках в то время вся зарубежная фантастика уже была доступна.

Справедливости ради должен сказать что у разных людей разные природные задатки и по-разному формируется восприятие. У одних больше развита зрительная образная память, у других символьная абстрактная. Почему в школе применяют комплексный подход и дают материал в разных формах, в т.ч. для всестороннего развития личности. Хотя научить беглому чтению, развить память можно у абсолютно любого ребёнка.

Научить ребёнка до школы беглому чтению, привить любовь к книге - большой подарок на всю жизнь. Он неоценим, в отличии от покупки электронного гаджета или модных комиксов, которые сегодня кидают ребёнку как соску чтобы отвязался.

Дело не в том, что зазорно. ) Вообще без разницы какие у кого хобби. Сам уже во взрослом возрасте одно время пачками японские комиксы читал.

Дело в том что это задержка развития, которая потом может на всю жизнь остаться. Вот у нас когда-то восхищались музыкантами Sex Pistols, а на самом деле это был очень жестокий проект, сделанный продюсерами для запугивания среднего класса. Музыканты - дети с проблемами развития(именно развития, а не здоровья), некоторые из них так и не смогли научится понимать прочитанное и во взрослом возрасте. Несмотря на то что на группе заработали огромное количество денег подросткам не дали образования. И это не шутки, в английском образовании есть стандартный термин reading comprehension. Существует два(!) разных навыка: чтение букв как таковое и понимание прочитанного. Понимание прочитанного текста у них считается отдельным навыком, к которому якобы не все учащиеся способны. На самом деле просто не учат. В этом кардинальное отличие от подхода советской школы к обучению детей - воспитаем и выучим всех, необучаемых детей нет - есть плохие учителя. Единственное исключение - больные дети. А вот насаждаемая у нас тема про гениальных детей гениальных родителей которым нужна "супер" школа - это тоже явление западной лженауки, создающей ложную картину мира что якобы у людей обеспеченных мозги как-то отличаются от остальных людей. По факту просто завуалированная стратификация и бизнес на образовании.

--- добавлено 27 июн 2025, предыдущее сообщение размещено: 27 июн 2025 ---

Справедливости ради Ведьмак совсем не для девочек. Ведьмак вообще был заслуженно нишевой книгой до того как его поляки зачем-то раскрутили в мейнстримный блокбастер. Пользовался популярностью у любителей фэнтези и ролевиков с неформалами. Вот если сестра супруги детям будет вместо сказок мангу читать - это уже звоночек что пора вмешаться. Анимешник во втором поколении - горе в семье.

 

Я как раз о том, что если вовремя взяться за голову, задержка вполне обратима.

Ну, это-то я в состоянии понять. И, больше того, в 10 классе я это уже понимал. Потому что даже не стал тогда открывать Войну и мир, понимая, что в лучшем случае успею прочесть только какую-то укороченную версию супер-экстерном, а уж как я буду её понимать да анализировать, поди разберись. А потом нашлись и время, и моральная готовность, чтобы прочесть все четыре тома от корки до корки и во всём этом разобраться.

Тема эта - действительно чушь собачья. Давно известна такая истина, что зачастую природа отдыхает на детях гениев. Потенциал ведь не генетически передаётся, а закладывается воспитанием.

Да играли они как-то давно в Ведьмаков первого-второго и запали на Геральта. Сейчас, правда, уже подзабыть успели, как они от него фанатели.

Думаю, стоило бы с тем же рвением нести в мир какого-нибудь Генрика Сенкевича - он, конечно, из другой ниши (исторические романы писал в дореволюционный период), но так навскидку классиков польской литературы я больше и не вспомню, разве что пару-тройку поэтов. Хотя наверняка литературная культура там не настолько прямо бедная.

Ну, ещё из современных (имея в виду рубеж XX-XXI веков) поляков читал Януша Вишневского. До Сапковского добраться ещё не случилось, да пока и не планировал.

Во-первых, у меня уже от первого поколения голова кругом: супруга с сестрой, когда речь об аниме заходит, вообще в отрыв от реальности уходят. Благо, супруга в этом плане намного адекватнее, и я периодически ухитряюсь утащить её в другие сферы, более интеллектуальные. Во-вторых, какие ей (сестре) дети, если сама она в своём развитии застряла в возрасте 12-13 лет. Даже в том же аниме она от силы пятью проектами ограничилась (точно помню, что среди них Tekken и Devil May Cry) и какие-то другие аниме-сериалы, аниме-игры и прочие проекты и видеть не хочет.

 

Обратимо-то обратимо. Вот только во взрослом возрасте людей сдерживают быт и комплексы с предрассудками.

У нас сразу учат и читать и понимать. Называется сочинение и пересказ. Правда я слышал что с современным упором на подготовку к ЕГЭ умение заучить и оттарабанить без запинки не понимая смысла стало больше приветствоваться. А ведь бездумная зубрёжка тоже разновидность отсутствия понимания изученного. И также очень вредная.

В первую и вторую только если единицы играли из той же неформальной или ролевой тусовки. Популярность у обывателя пришла даже не с раскрученной третьей игрой(для которой недешёвое игровое устройство надо), а с сериалом. Причём из разряда модно значит и мне надо не отставать от моды.

Ну, Сенкевич имя-то знаменитое, как и Станислав Лем. Не знать поляка Сенкевича это как не знать испанца Сервантеса.

В ведьмаке ничего интересного и оригинального нет. Можешь вообще не читать и ничего не потеряешь. Говорю это как большой фанат произведения. Ведьмак скорее актуальнее для стран ЕС и Америки его аллюзиями на Вторую Мировую. А не для нас, кто память о Великой Отечественной сохранил в широких массах. Хотя без хорошего знания истории Второй Мировой из Ведьмака ничего не поймёшь, потому что у Сапковского на манер Толкиена всё перекручено. Да и вряд ли он мог подумать, что книгу будут читать люди, не знакомые с базовым школьным курсом истории. Если у нас верят, что под орками профессор имел в виду СССР, то что ожидать от людей, у которых нет базы знания в виде нормального школьного курса истории?

А "более серьёзная" Сага о Рейневане Сапковского мне вообще не понравилась. Я ожидал чешскую историю в фэнтези-обёртке, а получил бледное подобие ведьмака(с шаблонно скопированными образами и приёмами), с проходящей через всю книгу серой моралью не надо быть чудаком на букву М, своя рубашка к тему ближе. По сути Сапковский просто облил чернухой славный и очень интересный период чешской истории в духе циник-мизантроп. Хотя исторически поднявшие восстание чехи были умнейшими, образованнейшими людьми своего времени. И восстали они не с бухты-барахты, и казус белли был далеко не один, и это было назревшим результатом объективного исторического процесса.

Да-с, батенька. Это-ж мрак какой-то. Если есть желание пробиться, как вариант делать чужое хобби своим, дружить и общаться. Аниме очень разное бывает, есть сериалы и философские и про реальную жизнь. И про замкнутых в себе анимешников, которое позволит посмотреть на себя со стороны тоже есть хорошее: NHK, Genshiken. Есть и юморное аниме, очень похожее на наши обиходные подколки. Green Green какой-нибудь про подростков, Full Metal Panic, School Rumble. К примеру, если нравится Devil May Cry - подойдёт Detroit Metal City. Правда предупреждаю, что шаблон может быть порван очень жёстко. Там максимально циничное мировоззрение. Но сам можешь посмотреть: лучшее аниме на тему металла и тяжёлой музыки. Оно шикарно сделано и очень смешное.

 

Понимаю, многие не читают, оправдывая это тем, что "некогда". Но, к счастью, не всем. Мне тоже бывает не до чтения, иногда даже возникают приличные паузы. Однако совсем я литературу не забрасывал ни разу. В крайнем случае беру сборник юмористических рассказов. Читаю в туалете и во всяких больничных очередях, иногда выкраиваю время по вечерам. В общем, я себе время нахожу для роста над собой. Что до предрассудков - ну, читал я Гоголя и Лермонтова в уже довольно взрослом возрасте. И что с того? Может, нравится мне? Я комплексов не лишён, но в данной ситуации стесняться мне нечего.

Да давно уже подобная зубрёжка в норму входит. Конечно, в мои школьные годы не настолько серьёзно, но те же Война и мир за отводимый на прочтение срок в голову влезть целиком не успеют. Что помельче - то, конечно, читали, обсуждали и анализировали на уроках, а крупняк - разве только отдельные образы (Болконский, Безухов, Кутузов).

Третья тоже у них была - её старенький ноутбук еле тянул. Потому они её не прошли, а первые две одолели - с ними проблем не было.

Да, верно, Лема ещё забыл упомянуть. Кстати, тоже пока в планах. А Сенкевича читал уже прилично - Крестоносцев и всю трилогию по Речи Посполитой XVII века (которая Огнём и мечом и остальное), только Куда идёшь пока не трогал. Все эти романы у меня есть в бумажном виде.

Да ну там вообще тяжёлый случай. Дико запущенное воспитание, избалованность, нежелание заморачиваться каким-либо воспитанием. Люба даже в детсад не ходила и потому в обществе себя держать вообще не умеет. Предлагать ей что-то новое практически бесполезно - в ответ звучит либо "Я смотрю только это", либо просто "Мне неинтересно". Привлечь внимание можно только если сказать, про что (но только когда тема соответствующая - например, про Японию). Либо если сама она увидит и заинтересуется. Олесе вот могу предложить, но с ней я чаще различные фильмы смотрю. А корейские дорамы и некоторые аниме она одна смотрит, из личного интереса.

Сам-то я мало интересуюсь аниме. Смотрю и играю больше ради общего развития. Из аниме-сериалов смотрел одно время Детектива Конана и Драконий жемчуг (оригинальный, 1984 года, а не продолжение 1989-го). Из игр в этой стилистике больше всего интересовали Metal Gear Solid и Final Fantasy VII. Ну, и Tekken тот же, особенно третий.

 

Ты молодец. А некогда - ну такое себе оправдание. Смартфон у всех практически есть. Чтение в транспорте или пока сидишь и ждёшь - самое то. Я к примеру на телефонах, в пути в игры вообще не играю, не нравится. Только читаю. Игры наоборот неудобно в транспорте - экран трясёт.

Другое дело бывают люди которые уже когда-то в своей жизни много прочитали. Вот им правда может быть некогда или просто не нужно.

У людей комплексы, психологические блоки как с математикой. Я не шучу, есть люди которым реально трудно читать просто в силу вредной привычки.

Зубрилы всегда были. Только ведь экзамены раньше были испытанием на умение применять знания. И именно умение пользоваться знаниями стремились развивать. А ЕГЭ это же чистой воды зубрёжка. Получается что тот у кого слабее память или кому интересно получать реальные знания, а не тупо вызубривать - у того шансы попасть в вуз меньше, и преподаватели вуза даже ничего сделать не смогут если паренёк толковый и у него тяга к профессии.

Ну это произведение у всех поколений ходячий анекдот.

Странный выбор для девочек. Наверное кто-то из знакомых заинтересовал?.

Мда-с. Тут только на всё лето в глушь в деревню к родственникам на сельхоз работы.

Оно очень разное, особенно старое. Просто у нас по телевизору всякую глупую ерунду вроде "Наруто" крутили, которое вообще не аниме по мнению многих. Я с аниме познакомился и стал смотреть в своё время именно потому что у японцев сюжеты с живыми людьми, искренняя светлая героика. В то время в аниме ещё был жив модернизм и научная фантастика ещё в духе 20го века. Как глоток свежего воздуха был по сравнению с современным кинематографом и постмодернистской глупой и унылой мультипликацией. В общем найти по настоящему хорошее на любой вкус можно.

Аниме - Школьный переполох [ТВ-1] (School Rumble)
Уже упомянутое произведение про японских школьников с живыми, человеческими характерами. Запутанные любовные отношения прямо как в "Вечной Молодости" Чижа(в хорошем смысле, у нас тут ещё школьники) и своим натурализмом слегка напоминающее Тихий Дон Шолохова. В общем классика, причём жанр юмористический, но без петросянства.

 

Этот момент со звёздочкой. Одно время читал я только со смартфона или планшета, но когда снова взял в руки книгу, ощущения оказались более приятными. Одно плохо: книга недостаточно портативна. Как-то попробовал читать дома книгу, а в дороге планшет. Но оказалось, что немного неудобно пролистывать. К тому же я тогда читал Графа Монте-Кристо, и перевод в двух изданиях различался. Сейчас вот читаю двухтомный роман, в первом томе которого почти 1000 страниц - такой талмуд неудобно везде таскать. Но когда читаю книгу с телефона, то даже на работе в туалете продолжаю чтение.

Скорее имя нарицательное, обозначающее огромные объёмы. Как раз сейчас читаю подобное.

Не знаю, не спрашивал, откуда взялся такой интерес.

Ленивая. Иногда заставят что-нибудь по хозяйству сделать, но так, по мелочи. Посуду, например, помыть. Списывают на инвалидность: дистрофия и искалеченная при рождении рука - акушером оказался какой-то криворукий коновал, который попытался вытянуть ребёнка за правую руку. Травму не видно, но рука вокруг своей оси не поворачивается.

Знаю-знаю. Даже древние образчики смотрел, бывало. Вроде как самое старое аниме вышло аж в 1917 году - короткий мульт про дурака и катану. А вообще первое, что я в жизни увидел - это серия "Зимний сад, летний сад" из сериала Сказки Гриммов (в плане названия слукавили: там вообще сказки европейских писателей). Насколько помню, по сказке "Красавица и чудовище". Особенность самого этого сериала такова: каждая серия - отдельная сказка, в которой немного переделан сценарий. В каждую сказку японцы добавили новую мораль. Например, в той, что я выше описал, продавливается идея, что когда тебя не ценят, всё, что ты делаешь, летит прахом. Ещё помню тамошнюю "Синюю бороду": маньячность синебородого там строится на ненависти к жадным и алчным женщинам.

Но вообще, думаю, про аниме лучше в соответствующую тему.

 

Ну это понятно. С другой стороны книгу таскать - портить. Мы люди простые, не гордые. Поначалу вообще с маленьких экранчиков низкого разрешения тхт файлы читал. Сегодняший смартфон с большим экраном высокого разрешения, доступом в интернет которым можно моментально скачать что угодно - роскошь доступная каждому. Расскажи как раньше книжка была подарком на день рождения, на последние карманные покупали - не поверят.

Ну тогда понятно. Сочувствую.

 

Анечка Невеличка и Соломенный Губерт
Нашлась такая книжка откуда-то на даче. С одной стороны объективно классные идеи, игра со словами и смыслами а-ля Кэррол и Чуковский. Объективно шикарный перевод. Я просто ЗНАЮ после прочтения, прям как научный факт, что книга должна быть хорошей, ну просто замечательной. Но с другой стороны всю дорогу не покидало ощущение какой-то заунывной затянутости, как будто все персонажи и само действие затянуто липкой вязкой субстанцией, из-за которой им тяжело двигаться. Почитал потом отзывы в интернете: хвалят. Ну, может, это я такой неправильный.

 

Вот гугл умный, начинаешь печатать "Исповедь", а он подсказывает "...неполноценного человека". Книга, чтобы поругаться с анимешником. Издали на фоне успеха экранизации, про Японию, классика, вроде даже программная. "Добро пожаловать в NHK" написана как раз под её влиянием, но в более мягкой форме, для современных автору подростков как-никак.
Обе по теме "травма как индульгенция", обе актуальны, потому что такие кадры у всех в семьях есть, не в близком кругу, так чуть дальше. Я, грит, больной, поэтому вы все мне по гроб жизни должны и прочие вариации этой удобной жизненной позиции

 

Всё понравилось. Только мне показалось, что оценка не сбалансированна. А ты почему-то воспринял полемику как противостояние.

Попытаюсь на примере. Проработанный, вылощенный и сферически рафинированный "Властелин колец" мне не нравится, я считаю его бездушным, а на коленке писанный лихорадочный выкидыш "Сильмариллион" мне очень нравится, в нём страсть, в нём душа.