Тема книголюбов

Для меня это сразу в топку. Никогда не понимал, как можно строчить исторические романы-хроники стопками, как Донцова

 

@Шерсть, Пикуль недурён, но если только в меру))

--- добавлено 4 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 4 июн 2026 ---

"Каторга", та же "Цусима".

--- добавлено 4 июн 2026 ---

Он не историк, разумеется, в профессиональном смысле - с другой стороны никогда публично на это крайне скучное занятие и не претендовал.

 

Я знаю. Это к тому что у нас как-то странно произошло это изменение. Понятно, что официальное собственное название страны Нидерланды или Нижние Земли. Но уже было хорошее название Голландия и голландцы. В чём смысл его менять на неблагозвучное и непривычное. С глупостью вроде Молдавия-Молдова и подобным всё понятно, брать эту тему не будем.

Или вот зачем грузинам переименовывать Грузию в Сакартвелло, да ещё и устраивать из этого дурдом? Грузия - сложившееся исторически название, пришедшее от античной греческой географии. Также как и Персия. Зачем внушать бедным грузинам что их якобы "притесняют отказываясь называть страну правильно"? Та же тема с Тифлис - Тбилиси. Первое - греческая транскрипция.

Как по мне Индия тоже отличное название. Вот турок можно понять почему они английское название решили поменять. Хотя новое это кошмар какой-то, на мой взгляд стало гораздо хуже. Язык сломаешь.

 

@Razor1977, возможно и не претендовал, тем не менее, называл свои произведения историческими романами-хрониками. Я осилил «Фаворит» и «Моонзунд», потом бросил. Тугой. Ни исторической, ни художественной ценности не представляет. Возможно, когда-нибудь, от безысходности прочту что-нибудь ещё, мало ли, как жизнь обернётся, но специально стремиться не буду

 

Донцова не исторические романы писала, а тупые бабские анекдотники. А Пикуль, к слову, писал весьма качественно. Если уж фундаментально с ним знакомиться, рекомендую начинать с относительно раннего периода: Баязет и На задворках великой империи. Следом уже можно добавлять Честь имею, а если прямо на хроникальное потянет - Нечистую силу и Битву железных канцлеров. Мне ещё не раз рекомендовали Пером и шпагой - вроде бы даже дома есть, но пока что руки не доходят.

 

Я имел в виду не содержание произведений Донцовой, а количество, да и качество. Пикуль мне не интересен. Можно сказать, он в чёрном списке, как, к примеру, Акунин, Пелевин или Коэльо

 

Ничего себе сравнение! У Пикуля с ними вообще ничего общего, как и с Донцовой. А куда больше логики было бы сравнивать его, скажем, с Гюго - да, у того романов было всего три, но подход в чём-то родственный, но у Пикуля он чуть более узкий. Если Гюго в Отверженных анализировал французское общество начала XIX века, Пикуль в Битве железных канцлеров описывал политическую картину времён Бисмарка и Горчакова, а в Нечистой силе, например - показывал русское духовенство как приближённую к императору секту (за что, кстати, был нещадно побит прямо на улице). Однако эти книги были написаны уже в конце 70-х. То же, что ты назвал, я не читал, однако для знакомства с Пикулем стоит брать его книги начала 60-х: там больше художественного повествования и меньше элементов хроники. В Баязете вообще практически нет никаких ссылок на документы времён русско-турецкой войны, а в На задворках великой империи их немного - вроде как всё сводится к упоминаниям вскользь некоторых цитат Ленина и других революционеров. Для сравнения: Нечистая сила местами практически сшита из ссылок на различные документы.

 

@Genesis, объединяет этих авторов для меня то, что они слабы в художественном плане. На мой вкус

 

@Шерсть, а читать Валентина Иванова ты не пробовал? Из всех его произведений (а он поначалу писал какие-то не сильно оригинальные шпионские романы) выделяется три поздних книги - Повести древних лет, Русь Изначальная и Русь Великая. Первые две я читал - они достаточно лёгкие и приятные, как хорошие школьные учебники (Русь Изначальная потяжелее немного, но общая манера узнаваема). Вот третий роман пока не осилил - думаю, я тогда не был к этому готов.

 

У Гюго немного больше романов

--- добавлено 4 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 4 июн 2026 ---

@Genesis, нет, Валентин Иванов не попадался, вроде, по крайней мере, из названного

--- добавлено 4 июн 2026 ---

Гюго, к слову, тоже потерял свои позиции в моих симпатиях, особенно после «Отверженных», а «Труженники моря» (читал в оригинале) вообще добил. Но у него, тем не менее, есть ещё шансы, по старой памяти. Может одумается

 

Интересно, как же? Он ведь уже с лишком 140 лет пребывает намного дальше, чем Соловки. (с)

 

@Genesis, в этом случае, время, как и пространство, не имеют значения. Для меня новая книга, всегда новая

 

Вторую книгу из этих трёх читал; а поскольку к тому времени я уже кое-что знал об истории VI века, то анахроничные хазары (да ещё и иудеи, задолго до того, как хазарская элита эту религию приняла) сразу привлекли внимание, когда я до этого места дочитал. Врагами славян из кочевников в описываемое книге время могли быть скорее протоблгарские племена. Ну а византийская часть неплохо выглядит, конечно, благодаря тому что это был последний век античной литературы (Прокопий Кесарийский так и вовсе действующее лицо книги).

 

Какие ваши доказательства?
Мне прямо интересно стало, какие исторические книги в таком случае сильны в художественном плане?

 

@Ivorrus, из того, то понравилось, "Иван III, Государь всея Руси" Язвицкого, "Емельян Пугачёв" Шишкова, трилогия Сенкевича ("Огнём и мечом", "Потоп", и "Пан Володыёвский"), дилогия Брюсова ("Алтарь победы" и "Юпитер поверженный") и его же "Огненный ангел", который тоже можно с полным правом считать историческим (это всё собираюсь перечитать обязательно, давно дело было), "Спартак" Джованьоли, "Саламбо" Флобера. Решил почитать "Проклятые короли" Дрюона, но прочёл только "Железный король" и книжка упорхнула. Тоже самое с Ладинским, "Когда пал Херсонес" и "Анна Ярославна, королева Франции" прочёл, а "Последний путь Владимира Мономаха" не успел, вот года три книжка гуляет, а пока всякое другое попадается. Ну вот это то, что первое в голову пришло.

 

Это - вообще уровень запредельный с художественной точки зрения. А помноженное на историческую достоверность, делает её чемпионом нашей мини-лиги досрочно. Лично я сходу не вспомню что-то историческое близкое по мастер-левелу.

 

@Шерсть, Шишков это который "Угрюм-река"?))

--- добавлено 7 июн 2026 в 06:51, предыдущее сообщение размещено: 7 июн 2026 в 06:49 ---

@Шерсть, С анархически-коммунистически-разбойнически настроенном джигитом Ибрагимом?))

 

Продолжая знакомиться с литературой об искусстве, я прочитал небольшую книгу М.Т. Кузьминой Григореску, напечатанной московским издательством "Искусство" в 1957 году. Из 83 страниц 30 отведено под иллюстрации. К сожалению, все они чёрно-белые, что мешает насладиться мастерством художника (всё же речь о живописи, а не о графике, офортах и других видах искусства, которым цвет не так важен).
Книга посвящена жизни и творчеству румынского художника Николае Григореску (1838-1907 гг.), художника, придерживавшегося реалистического течения в тогдашней живописи. Жизнь его проходила одновременно со становлением Румынии как современного государства. Конечно, его биография отнюдь не так печальна, как у гораздо более известного Винсента ван Гога, но начиналась его жизнь в не самых лучших условиях. Григореску происходил из семьи крестьян и родился в Валахии, которая тогда была в политической зависимости от Турции. Только в 1859 году Валахия и Молдавия (соседнее государство с центром в Яссах) объединились под властью Александра Кузы, дав начало Румынии как единому государству. Страна долго находилась в стороне от основного направления, в котором развивались ведущие европейские страны, а в её искусстве ещё сохранялись средневековые тенденции, восходившие к византийским корням. Только в 1864 году в Бухаресте открылась Школа изящных искусств, поэтому Григореску полноценного художественного образования не имел. Вообще, его учёба сводлась к двум годам начальной школы, и параллельно он, как проявивший способности к рисованию, был учеником художника Антона Хладека. Поскольку семья Григореску была бедной, то продолжать учёбу он не мог и с ранних лет работал - помогая своим родственникам (дяде и старшему брату), которые занимались иконописью. В силу обстоятельств Григореску стал самоучкой, что не помешало ему в дальнейшем достичь определённых высот в живописи. И немалых: ему удалось получить стипендии для поездок в другие страны (в частности, во Францию, где он сблизился с художниками-реалистами барбизонской школы) для знакомства с наследием мирового искусства и развития собственных навыков. Первая в истории Румынии персональная выставка картин (в 1873 году) была посвящена именно творчеству Григореску. Если не богатства, то, по крайней мере, признания современников и соотечественников художник смог добиться.
Во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Григореску сопровождал румынские войска, присоединившиеся к русским войскам. По личным впечатлениям он создал ряд набросков и законченных работ, из которых самой значительной является картина "Штурм Смырдана", законченная в 1885 году (изображает румынскую пехоту, участвовавшую в штурме Смырдана 13 января 1878 года).
Но, если честно, гораздо больше моего внимания привлекают пейзажи Григореску. Он рисовал природу и простых людей как на родине, так и в тех странах, где ему удалось побывать. Один из пейзажей, "Возвращение из леса", я выложил в соответствующей теме про живопись на форуме, для наглядности.

 

@Шерсть, из перечисленного я прочитал в своё время только "Огнём и мечом", "Пан Володыёвский" Сенкевича и "Спартак" Джованьоли. И если в плане художественности трилогии Сенкевича я готов согласиться, то вот "Спартак" оставил привкус какой-то приторности.