Тема книголюбов

Потому что всё имеет качественную оценку. Посредственности и всякой дряни и так хватает, нужно же стремиться к чему-то лучшему, высокому, иначе это всё не имеет никакого смысла. Для чего тебе нужно бессмысленное посредственное искусство? И искусство ли оно, в этом случае?

А что оно должно делать? И кто должен воспитывать? Лучшие чувства, благородные стремления не валятся с неба и не возникают сами по себе.

Тем не менее, поучают все, кому не лень. Тот же Пелевин.

То есть, ты сразу такой умный уродился, что отличаешь плохое от хорошего, красивое от гадкого просто идя и смотря?

Спорный вопрос. Автоматически может быть не означает, а возможно означает, а не автоматически точно означает.

Ну что ты, даже и не думал. У нас же дискуссия, а не бокс по переписке, и олимпийский принцип тут главенствует.

--- добавлено 14 июн 2026 в 21:33, предыдущее сообщение размещено: 14 июн 2026 в 21:19 ---

Псевдоинтеллектуальная жвачка, это когда ловко жонглируют словами и смыслами, нахватанными отовсюду, не углубляясь в их значение. Интеллектуальная литература - прямая противоположность. Например, в "Таис Афинской" есть глубокий анализ изобразительного искусства, религии, морали и нравственности. Это интеллектуальная литература

--- добавлено 14 июн 2026 в 21:38 ---

Что Моцарт гениален. Или ты считаешь, что высокое искусство обязательно должно быть тяжеловесным?

--- добавлено 14 июн 2026 в 21:42 ---

То есть, любой текст есть литература. Даже "Моя борьба" Гитлера? Там много экспресии

--- добавлено 14 июн 2026 в 21:44 ---

И в таком неправильном мире мы живём до сих пор. Или у тебя есть на этот счёт сомнения? Посмотри на взрослых дядь и тёть, занимающихся политикой

 

Родители, окружение, в определённом контексте это делала школа, сейчас непонятно.

В той же школьной программе почти ни одно произведение русской классики никого не воспитывает, а в большинстве случаев эти произведения даже не предназначены для аудитории того возраста, в котором их проходят.

Книга может в лучшем случае быть подручным материалом для воспитателя, но сама она пассивно не много может чего сделать.

Но я ещё раз повторюсь: в детстве (в дошкольном возрасте) у меня были хорошие советские книги с хорошими, позитивными идеями. Но это был лишь один из типов воспитательного материала, который скорее дополнял другие наблюдения и опыт, в первую очередь от общения с живыми людьми. В идеале родители должны обсуждать такие книги со своим ребёнком, воспитание заключается в этом, а не только в прочтении.

Человек всё лучшее и всё худшее находит в своём сердце. Если благородного стремления нет внутри, как его туда запихнут книги?

Что было сразу после рождения, я не помню, разумеется. И да, в детстве я получил какое-никакое моральное воспитание. Но ты, судя по всему, очень сильно переоцениваешь nurture и недооцениваешь nature. Были же опыты, что сколько-то-недельный младенец лучше реагирует на фотографию красивого улыбающегося лица, чем на уродливую гримасу.

Очень хорошо помню, как мне в дошкольном возрасте показывали альбомы с европейской живописью от Возрождения до раннего классицизма, наверное, и меня очень забавлял Св. Себастьян в исполнении разных художников, нашпигованный стрелами, а вот гвозди в ладонях Христа вызывали настолько сильный дискомфорт, что я смотреть не мог. Меня этому никто не учил, никто не говорил, смотри, ай-яй-яй, как плохо тут. Вообще никакого особенно религиозного контекста не давали, просто это было ознакомление с живописью, для расширения кругозора.

(Я не предлагаю делать из этого какие-то далеко идущие выводы, это просто пример, что восприятие может быть полностью автономным, без внешнего воздействия или влияния.)

К сожалению, я не постиг дзен от прочтения этого предложения.

Ты про Моцарта не ответил. UPD: А, нет, ответил, да не то.

Не, я имел в виду, как ты относишься к lectu mihi Mars или scheiss ins Bett, dass kracht, в контексте "низкого" в искусстве?

А по каким признакам ты понял, что Пелевин жонглирует словами, не углубляясь в их значение? А Ефремов, допустим, нет? Ты делаешь поправку на то, что Пелевин часто пишет сатиру, а Ефремов нет?

Есть возможность привести конкретный пример, с цитатами и обоснованием, что Пелевин не углубился в значение, а Ефремов да?

Или, прости, это ты имел в виду, что я жонглирую словами, не углубляясь в значение, когда ответил тебе насчёт содержания книг Пелевина?

Вот могу дать тебе для облегчения пример как отправную точку: в романе "Тайные виды на гору Фудзи" очень подробно (в нескольких главах) описываются внутренние переживания при некотором виде медитации. Я совершенно точно не в состоянии понять, фантазирует ли П., пересказывает ли какие-то описания из буддистских текстов или реально сам это пережил. Я только из своих поверхностных знаний о буддистских практиках знаю, что чего-то подобного адепты пытались достичь. Где именно здесь жонглирование словами без углубления в их значение?

 

Нет никаких врождённых благородных стремлений, тем более в органе для перекачки крови. Человек - зеркало окружающей среды, именно поэтому ответ на раздражитель называют рефлексом, а более сложный процесс - рефлексией. Так вот, вся литература - сплошная рефлексия. От поваренной книги до какого-нибудь "Идиота" Достоевского или "Мира насекомых" Пелевина.

 

Эм, нет, достаточно почитать Аристотеля, чтобы знать, что если всякое А есть Б, то совсем не обязательно всякое Б есть А. Это самая что ни на есть логическая ошибка под названием "утверждение по следствию".

"Кайн мампф"*, насколько я помню, не является художественным произведением, так что если под "литературой" ты подразумевал художественную литературу, то нет, не является. Но это публицистический текст, а публицистическая литература is a thing.

*"Нет жратвы" -- нем.

А ты читал?

Я -- нет.

А кто ж Вам сказал, что я имел в виду орган для перекачки крови?

 

А если родители и окружение сами невоспитаны?

Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, про такого пишут тут - он хороший мальчик.
Ты только такое воспитание и морализаторство имеешь в виду?
А как же сказки? Я вот "Курочку Рябу" считаю высоким искусством. Потому что никак не могу понять, о чём она, в чём мораль, суть. Хотя, вроде бы, проще некуда.

--- добавлено 14 июн 2026 в 22:43, предыдущее сообщение размещено: 14 июн 2026 в 22:33 ---

Ну, подручным материалом, или одним из источников, вкупе с другими искусствами

--- добавлено 14 июн 2026 в 22:46 ---

Согласен, обсуждать должны. Но воспитание , на мой взгляд, процесс, продолжающийся всю жизнь. Я даже десять лет назад был другим человеком, с несколько иным внутренним содержанием.

--- добавлено 14 июн 2026 в 22:47 ---

Мне кажется, это идеалистическая позиция, к реальности не имеющая отношения.

--- добавлено 14 июн 2026 в 22:49 ---

может быть автономным. Но моральные ориентиры оно не устанавливает. Если не знаешь разницы между плохим и хорошим

--- добавлено 14 июн 2026 в 22:54 ---

Манипулирование низменными инстинктами вовсе не признак таланта. Высокое искусство в нём не нуждается

--- добавлено 14 июн 2026 в 22:55 ---

А вот тут я не понял, что ты имеешь в виду

--- добавлено 14 июн 2026 в 22:59 ---

К сожалению, нет. С Пелевиным у меня туго. Из всего, что прочитал, не помню абсолютно ничего. Ничего не отложилось, не произвело впечатления, это дым сигарет с ментолом, был и нет, не ухватишь. Как я могу написать о том, чего нет?

--- добавлено 14 июн 2026 в 23:00 ---

Нет, абсолютно

--- добавлено 14 июн 2026 в 23:02 ---

Да. В 90-х были диски, Электронная библиотека, там было. Стало любопытно, ознакомился. Бред.

--- добавлено 14 июн 2026 в 23:03 ---

Согласен абсолютно

Хоть и спорно, но тоже согласен.

 

У каждого произведения искусства есть порог вхождения. Пока аудитория его не перевалит, произведение для неё бесполезно. Что означает, что даже самый низкопробный трэш, вроде "книжек для охранников", полезен для людей чиста конкретного уровня развития. Пацан с раёна не станет читать всяких академиков, но ему ничто не мешает гыгыкать над шутеечками случайно найденной в сортире книжки про дивизию ВДВ, громящую Мамая.