Тема книголюбов

Ян Вайсс - Дом в 1000 этажей (сюрр)
Джон Уиндем - День Триффидов (своего рода постапок)
Йозеф Несвадба - Ангел смерти
Кит Педлер и Джерри Дэвис - Мутант 59

 

Ну вот, это уже хорошо. Жду ещё предложений.

 

Omega-Envych, а вы читали Артура Кларка? Вот хотя бы "Свидание с Рамой" (на тему контакта с инопланетным разумом), "Молот Господень" (в свете последних событий в Челябинске), "Рассказы "Белого Оленя" (цикл юмористических историй на НФ-тематику).

Или, скажем, Харлан Эллисон. Мой личный фаворит =) Почему-то в бумажном виде найти его книги в России непросто (а может, мне так повезло), но тем не менее. Классические "Парень и его пес", "У меня нет рта, а я должен кричать", "Покайся, арлекин", а также любые из сотен коротких рассказов, выходивших в сборниках "Миры Харлана Эллисона". За что я люблю книги Эллисона, так это за присутствующий в них бунтарский дух, желание идти против течения, невзирая на последствия. Горячо рекомендую, если еще не знакомы с ними.

Если хочется чего-то более депрессивно-философско-психологически-закрученного, то Филип Дик. Само собой, "ЮБИК", "Кланы альфанской луны", "Игроки с Титана", "Господь гнева", "Лабиринт Смерти". Даже сложно как-то охарактеризовать эти книги. Люди попадают в тяжелые, часто безвыходные ситуации и пытаются сообразить, как жить дальше. Акцент именно на поведение в критическом положении.

Ну и напоследок - Ларри Нивен, "Мир-кольцо". Наглядная иллюстрация принципа сферы Дайсона и возможных последствий ее создания.

 

Кстати, что это вас на экзотику всё тянет, может он с классикой не знаком, типа Лема, Стругацких, Бредбери, Саймака?
Ну вот ещё на всякий случай - "Дюна" Герберта? (хотя бы первую книгу, дальше сильно на любителя), Хайнский цикл Ле Гуин, цикл о Фрэнке Сандау Желязны.
Гиперион не забудьте

 

Роберт Хайнлайн - "Звёздный десант", добротная социальная фантастика.
Моё мнение с фантлаба

По категориям - где я брал книгу - кроме "фантастика" стояло "боевик". Ассоциируется в последнее время у меня подобное сочетание с книгами серии "Сталкер" и я как-то настроился на что-то подобное. Первая глава - ага! - боевая операция описана, добротно и интересно, хорошо. И вот - экшен пропадает и идёт повествование, хорошее и добротное опять же.

Автор рассматривает возможное социальное устройство общества. Там армия - такая же высококвалифицированная профессия, как хирург или инженер-проектировщик, и которая к тому же требует поддержки других специалистов. Направлено всё на обеспечение пехоты и её десантирование, а уж пехотинцы приучены к совместной работе и каждый из десантников уже грозная боевая единица:

"— Опасного оружия нет. Есть только опасные люди. Мы стараемся сделать вас опасными для врага. Опасными даже без ножа."

Всё преподносится хорошо и логично, на мой взгляд обошлось без провисаний. Разве что не хватает пояснений к окружающим людей цивилизациям и почему возникают с ними конфликты. Впрочем, в книге есть возможное тому объяснение при внимательном прочтении, и правильно - не всё же в готовом виде преподносить.

Плюс Хайнлайну за описание муштры, армейских нравов и затрагивание снаряжения пехоты. Бронескафандр - нынче такие принято назвать будет экзоскелетом, полагаю - очень удачно описан и после этого его отсутствие в фильме воспринимается глупостью (ну как скауты в касочках, и наколенниках-налокотниках бегают по планетам даже без средств защиты дыхания... ).

Если это и боевик - то с прекрасно выверенным ритмом и динамикой событий. Так что добротное произведение, с идеями которого можно не соглашаться, но упрекнуть в глупости не получится.

Хол Клемент - "Экспедиция тяготение", симпатичная история периода золотого века фантастики. Изюминка - повествование ведётся от лица инопланетянина, с его точкой зрения на людей и знанием своего - странного для нас людей - мира.

 

Omega-Envych, "Пламя над бездной" Вернора Винджа.

 

Есть четыре фантаста Уэллс, Лем, Ефремов, Бредбери и... все остальные, по вкусу.

 

Сейчас у меня очень странный момент: мечусь между Автобиографией Бранислава Нушича и детективом Ладлэма Идентефикацией Борна. Это абсолютно разные произведения - автобиография в юмористическом ключе и первая книга серии детективов про Джейсона Борна.

 

Читаю "Мечтают ли андроиды об электроовцах". Дик, как всегда, в своём стиле. С главным героем, у которого уже к началу книги есть жена/спутница, с которой отношения достигли критического предела. Со множественными пластами наслаивающейся друг на друга реальности, вперемежку с вымышленными мирами. С медленно набирающим оборотом сюжетом, который, разогнавшись, начинает бешено носиться из стороны в сторону, порой поворачиваясь совершенно немыслимым образом... И, кстати, о сюжете. По сравнению с фильмом просто разительные отличия. Окончательно меня доконал итог встречи Рика с Гарлендом и Решом, до которой, собственно, пока что и дочитал. Возникает невольный вопрос - КАК Фэнчер и Пиплз могли до такой степени исказить сюжет? Вернее, даже не так. Почему, решив написать такой непохожий на оригинал сценарий, они выдали столь беспомощную историю, если сравнивать её с книжной? В общем, "Бегущий по лезвию" - очень хороший фильм по картинке, музыке, атмосфере, но не по сюжету. Ещё, что сильно удивило - в "Бегущем по лезвию" явно доминирует стилистика киберпанка. А вот в книге её нет и подавно - чистая научная фантастика.

 

Потому, что в Голливуде существуют неписаные правила, по которым экранизация не может быть шибко интеллектуальной, иначе она провалится в прокате. Поэтому и упрощают все до предела. Фильм хорош своими визуальными эффектами, звуком, да актерскими работами Форда и Хауэра. Но никакой глубокой морали он не несет, в отличие от книги.

Примерно то же самое Кубрик проделал с "Одиссеей 2001" Кларка. В книге - переживания главных героев, их рассуждения на вечные темы - откуда пришло, куда движется человечество, существуют ли иные цивилизации, есть ли сверхразум. Философия и мораль. А фильм - красивая пустышка, режиссер (при всем моем уважении к Кубрику) оставил его незаконченным, ссылаясь на техническую невозможность показать то, что происходит в финале книги. А по-моему - просто не захотел.

Из Дика очень советую почитать "Стигматы Палмера Элдрича", "Гибельный тупик" и "Убик", если еще не. Это лучшие его книги. Последнюю вроде как собирались экранизировать, да дело заглохло.

 

Стигматы читал. Насчёт остального не уверен, но возьму на заметку. Недавно как раз обсуждали с другом, какое из произведений Дика интересней всего. Сошлись во мнении, что больше всего по вкусу нам обоим пришлись "Кланы Альфанской Луны".

 

Оффтоп

Равно как и мне, почему-то

 

Можно сказать так об американской культуре в целом, за исключением нескольких отщепенцев. В капиталистическом обществе потребления интеллект вреден, ибо выбор и развитие. Выгоднее простое и туповатое, с небольшими реверансами в сторону великого ума потребителя

 

Не надо утрировать. В России производят такое замечательное интеллектуальное кино, что ли? Или, быть может, наша современная литература способна заткнуть западную? Театр же присутствует не только у нас, но и за рубежом.

 

Тут ключевое слово "современная". После отказа от нормального образования (бывшего в XIX-XXвв.) следующего всплеска ждать еще долго.

P.S. В какой-то книге встретил фразу: "то, что обязательное образование и бесплатная медицина - необходимые условия выживания государства, во всем мире поняли еще в 60-е годы". Помню, читал ее неоднократно, но, что это была за книга? Никто не вспомнит?

 

Производят Торрент в помощь. В прокате не увидишь.

Ну, ей надо, прежде всего, интересоваться. Читал Козлова? Кабакова?

Я не утрирую. Стивен Кинг прекрасный пример высокохудожественной быдлолитературы.

---------- Сообщение добавлено в 19:28 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 18:38 ----------

Ещё бы посоветовал обратить внимание на творчество его жены, Джоан. Трилогия о Коте просто великолепна.

А Азимов, Казанцев, Снегов? Беляев, Верн, наконец? А Лем в переводе совсем другой. Его и в Польше-то читают неохотно, слишком тяжёл язык со множеством придуманных Лемом слов и понятий.

 

Я как раз про мейнстрим и говорил. На западе тоже авторских фильмов хватает.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Козлов,_Сергей_Григорьевич_(писатель)
Я всё-таки подразумевал постсоветских писателей. Кабакова читать не доводилось. Однако опять же хочу заметить, что я подразумевал не столько отсутствие хороших авторов в России, сколько их наличие на западе.

Читал у него только "Талисман". Остались вполне приятные впечатления. Из современного очень советую Джеффа Нуна "Брошенные машины". Очень мощная вещь.

 

Как у Вас все в перемешку. Например, возьмем, Снегова. По сути, это анти-Ефремов. Вроде, все тоже самое, но вместо "смело идем навстречу вселенной" - жалкие метания оказавшихся в счастливом коммунизме недоинтеллигентов. Ах, нас здесь не ждут, ах мне не до космоса, у меня несчастная любовь... Т.е. коммунизм есть, а коммунистического человека - нет.

---------- Сообщение добавлено в 16:54 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:40 ----------

Фантастов много, великих - всего четыре. Как их отличить от остальных? Они не только "кидают" фантастические идеи, но всесторонне их обмусоливают. И обязательно попутно исследуют "человеческий элемент".

 

С этого места - поподробней, пожалуйста.

 

Нос, см. выше.