Тема книголюбов

Там оно качается или как? Ссылка тупит что-то.

 

Вот есть онлайн http://www.loveread.ec/read_book.php?id=1657&p=1

 

Этому охотно верю. Но уж очень хорошо это произведение вписывается в тему обсуждения "игр для хомячков". Вплоть до "для создания конкурентоспособной хрени нужен большой коллектив".
Впрочем, подумав, что был слишком резок, перелистал - нет, на это жалко тратить время.

 

Классический коммунизм - это общество без частной собственности, где каждый индивидуум старается принести остальным пользу исключительно из альтруистических побуждений. Подобное нереализуемо на практике без лоботомии или иных воздействий на мозг. И в таком случае это будут уже не люди, а покорные рабы, лишенные свободной воли, к которым вполне применим термин "идиот".

Второй аргумент против коммунизма: это общество, которому некуда двигаться дальше. Цель у него отсутствует в глобальной перспективе... поэтому все НФ-авторы, воспевавшие коммунизм (Стругацкие, Ефремов, Булычев etc) вводили в свои произведения искусственные элементы, призванные придать смысл существованию человека, живущему при коммунизме.

У Стругацких таким элементом были слаборазвитые цивилизации, которым непременно нужно оказывать помощь. Откуда вообще в космосе взялись иные человеческие цивилизации - оставим этот мелкий недочет на совести авторов. Важнее другой момент: подобная "помощь" в реальности обычно приводит к культурному шоку и гибели слаборазвитой цивилизации.

У Ефремова сей момент обоснован потоньше и поумнее, чем у АБС: Великое Кольцо, содружество цивилизаций, вечное познание, помощь заблудшим предкам в "Часе Быка". Но тоже искусственно и притянуто за уши.

Кстати, мне очень нравится фильм "Через тернии к звездам", снятый по повести Булычева. Там есть хороший диалог, который иллюстрирует сказанное.

 

Если цель выживания вида называть альтруистической...

А капитализму один путь - в коммунизм, и поэтому он прогрессивен? Или Вы видите у капитализма другую цель?

Проверяли?
Кстати, "воспитание" лоботомией, это типично пиндосовский подход. Даже воспетый в их героической литературе (см. Док Сэвидж).

 

gudleifr, выживание вида как раз имеет место быть при капитализме. Коммунизм - это последняя станция, откуда дальше дороги нет. Стагнация и вырождение цивилизации. Прогресс всегда двигали войны, а при коммунизме войны невозможны по определению.

Не проверял, но вся история человечества показывает, что насильно в рай не загонишь. Всегда найдутся лишние люди, которым всеобщее "счастье" будет поперек горла. У Ефремова в "Туманности" таковых ссылали на остров, в "Часе быка" автор проговорился про охранные системы, которые не дают человечеству скатиться в "инферно".

 

Но, если коммунизм невозможен, значит, последняя стадия капитализм. Со всеми вытекающими...

в окно давно смотрели?

Ну, тогда можно утверждать, что без лоботомии нельзя:
... заставить писать в Сети без ошибок,
... называть темы в "Опознании" иначе, чем "Поможите, люди добрые",
... выучить таблицу умножения,
... отказаться от педофилии,
... перестать плодить темы "Я и моя сраная кошка",
и т.п.

Коммунизм, как раз, строится на осознанном участии масс. Т.е. свободном, а не насильственном.

 

Возможны варианты. Новый феодализм, например. Монархии, рабовладельческие общества. Возврат к старому на новом витке истории.

А причем здесь окно? Как любят говорить пиндосы, при капитализме "only the fittest survives".

Можно. Но большая часть населения будет следовать этим правилам только из-под палки. При отсутствии надзора и контроля все быстро вернется на круги своя.

Говорить об осознанном участии можно на примере конкретного человека, но никак не общества в целом. Можно привести аналогию со "свободой", этим понятием очень любят жонглировать "демократические" СМИ. Дело в том, что понятия эти - сугубо индивидуальные. То, что для одного свобода, для другого кабала. Один осознал и участвует, а другой только сделал вид, что осознал.

 

Именно, спросите у динозавров, чем кончилось.

 

Вдруг кому-нибудь пригодится...

 

Хорошая же книжка и мысли в ней годные. Чего весь рунет над ней потешается?

 

A.P.$lasH, ссылка-то где?

 

А ссылка, дорогой товарищ Шнайдер, в Сибири.

 

Начал читать "Гибельный тупик". Закрались подозрения, которые подтвердил гугл - эту вещь я уже читал под названием "Лабиринт смерти". Интересная развязка, но не могу сказать, что книга так уж понравилась. Тяжеловата всё-таки. А вот "Убик" очень даже понравился и захватил. Что-нибудь ещё из Дика порекомендуете? К слову, давно хотел ознакомиться с Кингом поподробней. Что из него стоит почитать?

/me приготовился слушать лекцию на тему, как можно это сделать без лоботомии -Я вот совершенно не представляю.

 

По Макаренко, например.

 

Чтобы притворить такую систему в жизнь, нужно ломать текущую. Тут уж точно без пары голов с плеч как минимум не обойдётся.

 

Сердца в Атлантиде

 

хы... У Желязны нет никаких произведений с названием "Джокер"
Я догадываюсь, что ты мог читать, но неужто ты не не знаешь/так и не понял, что ты читал?

 

compart, это было давно. Мог и спутать.

 

Из Дика - можно читать всё, не было у него плохих книг. "Стигматы", "Пролейтесь, слезы", "Предпоследняя истина", "Глаз в небе"...

Из Кинга - советую начать с "Противостояния".