Тема книголюбов

Видимо, это из-за последних произведений: в Преступлении и Наказании страниц было примерно 450, в Графе Монте-Кристо - два тома общей толщиной, наверно, страниц в 850-1000, Анна Каренина - ровно 650 страниц. Только Отцы и Дети оказались короткие - ближе к 150-200 страницам.

Никогда не находил Горького тяжеловатым. Детство читалось легко, Старуха Изергиль - вообще с удовольствием... Из вещей поменьше - На Дне, Макар Чудра, Челкаш... Эмоционально - да, немного давят тексты, но это всё списывается на проблемную жизнь автора.

Читал обоих. У Дойла, правда, только про Шерлока Хоумса и читал, но там как-то зацепило только одно - это какие-то философские мотивы в размышлениях Хоумса (например, его теория о забивании головы лишними вещами). У По больше привлекли готические вещи, из более-менее детективного - только Золотой Жук.

Сказать по правде, звучит немного обидно. Это за последнее время я налёг на хрестоматийные образцы классики. В 10 классе читал Крёстного Отца, даже фильм увидел позже прочтения книги. Примерно тогда же прочёл Старик и море, но мне тогда не понравилось - текст казался скучным, однообразным и каким-то штилевым. На первом курсе питерской Техноложки прочитал также 1984. Тогда же начал знакомиться со Стивеном Кингом, прочитав несколько его книг. На втором курсе Техноложки познакомился с фантастикой Алексея Толстого, прочитав Гиперболоид инженера Гарина и чуть-чуть покусав Аэлиту. Уже в Краснодаре весь первый семестр читал один из сравнительно недавних романов Кинга Под куполом (что интересно, начал читать в сентябре, а закончил после сессии на каникулах). Или дело в самом выборе авторов без явных отклонений от списка наиболее известных произведений к определённым жанрам? Вообще, раньше питал склонность к юмористическим жанрам и склонялся к Чехову, Зощенко, Аверченко, Тэффи, Джейрому К. Джейрому, Вудхаусу, Нушичу и раннему Шукшину (совсем недавно, кстати, ещё Довлатов добавился). Сейчас мне больше интересны книги, где сюжет строится вокруг какой-то крупной проблемы - это не обязательно видавшие виды "маленькие люди", "власть и крестьянство" и "отцы и дети", но даже в зачитанной до дыр школьниками классике есть проблемы, которые учителя почему-то игнорируют. Например, отметил у Достоевского и Толстого проблему "морализма" (и Лужин, и Каренин хлопочут о своём положении в обществе: один пытается самоутвердиться за счёт низших слоёв, другой боится мнения светского общества)... В общем, тут отвечу так: я не спешу уходить от общеизвестных вещей из желания лишний раз их перекопать.

 

Как бы про второе я и говорил, что нетрудно понять, дочитав предложение до конца.

Я имел в виду, учитывая среднее-арифметическое твоих вкусов, а не то - что вкусы средненькие/посредственные/банальные. Очевидно же, что читаешь многое и многих, но сейчас идёшь по вполне конкретной тропе классики. Плюс питаешь интерес к определённым историческим эпохам. Мать на таком фоне - в самый раз, так как и тематически, и стилистически произведение должно показаться интересным.

 

Ну тогда уж лучше Хождение по мукам.

 

@Шерсть, тут ещё дело в том, что я в последнее время стал возвращаться к бумажным книгам (в плане, не электронным). Так вот: и Мать, и Десять Негритят у меня дома на полке стоят, а Алексея Толстого физически нет - только электронный формат. В библиотеки я последнее время не хожу, так как всё, чего у меня нет, читаю в электронном формате из Либрусека на жёстком диске. И если у меня есть выбор, первыми оказываются те книги, которые стоят у меня на полке.

 

Бумага - это хорошо. Я только такие и читаю. Если есть В лесах, - почитай. А потом и На горах. Мать хороший роман. Жизнь Клима Самгина ещё лучше. У Агаты Кристи лучшее - Свидетель обвинения, лучше пьеса, рассказ уже не торт. Если есть Пильняк - тоже обрати внимание. И на Шмелёва. Роман с кокаином М. Агеева - супер. А вообще, если охота хорошей классики, то Лесков тебе в помощь. Практически что угодно. Ну, может На ножах не очень, на любителя.

 

@Шерсть, Агаты Кристи у меня вроде бы только Десять Негритят и в той же книге ещё одно произведение, в названии которого одно из слов - "экспресс" (не помню, какой - полуночный, лондонский или ещё какой). Лесков тоже есть - всё же любимый мамин писатель. Кроме того, помню, там были ещё Пикуль, Гофман, Альгамбра Ирвинга, ещё Достоевский, Гоголь, Валентин Иванов (цикл произведений о Руси, пробовал Русь Изначальную - с довольно скучного описания жизни в Византии книга моментально приелась, а росичей описали довольно живо и интересно), Обломов Гончарова был, ранний Стивен Кинг (трёхтомник 1992 года выпуска), Булгаков (правда, его я уже наизусть выучил - были случаи, когда после окончания эпилога Мастера и Маргариты я сразу же открывал первую страницу и читал заново), был ещё, по-моему, Фауст Гёте, Хоббит, или Туда и Обратно (кстати, одно из первых отечественных изданий, но тоже уже читанное-перечитанное и почти рассыпавшееся)... В общем, я помню, было что-то ещё такое интересное до дрожи. Наверно, в выходные напишу, что меня интересует из домашней библиотечки.

 

Много потерял. У Дойла до фига всякой фантастики (больше, чем про Шерлока написал). Встречаются даже явные ужастики.

 

@nilegio,

А не хочешь попробовать Фрица Лейбера, цикл "Фафхрд и Серый Мышелов"?
http://fantlab.ru/work15382
Я из него прочёл только одну книгу, "Мечи Ланкмара" и она мне понравилась даже несмотря на то, что читал её в паршивом переводе в подвернувшемся под руку издании.

 

Рекомендую, кстати. Самое интересное, я совершенно не помню, какие именно книги цикла читал (это и было-то лет 12 назад, кажется), но зато помню, что очень понравилось. После него и Пратчетта читать было интереснее: отсылки, отсылки эвривер. Или пародии. Или и то, и другое.

 

У вас почти получилось убедить меня не читать это произведение. Но я все равно попробую. Когда-нибудь.

 

Продолжаю читать вторую трилогию Дэвида Эддингса про Рыцаря Спархока - "Тамул". Дочитал первую книгу, "Огненные купола" (Domes of Fire, 1992), - и треть второй, "Сияющая цитадель" (The Shining Ones, 1993). Нравится. Больше второй книги первой трилогии, которая была откровенно проходной, а местами - даже унылой. И, наверное, третьей, по крайней мере тех ее частей, которые не были связаны с завершением сюжетных линий и интригами в Чиреллосе. Впрочем, книги целиком и полностью развлекательные, не страдающие эпичностью, а там, где она есть, подходящие к ней с изрядной долей иронии. Вот этот юмор (в фентэзи, которую нельзя назвать юмористической) и персонажи, забавные и запоминающиеся - основная прелесть книги.

 

Дочитал-таки Анну Каренину. Впечатлений от книги много. Не понравилось, наверно, только утяжеление текста массой рассуждений. Но смысловая составляющая (всё-таки Лев Толстой!) просто колоссальна. Теперь берусь за Мать. Кстати, что я ещё обнаружил на полках и чем был заинтересован. Внезапно нашёл Острова в океане Хэмингуэя, Накануне и Степного Короля Лира Тургенева, Мизери Стивена Кинга, сборник повестей Лавкрафта, Всадника без головы Майн Рида, несколько книг Ивана Ефремова, Окаянные дни Бунина, несколько книг Горького, целый набор французской литературы (повести и драматургию), также сборник испанской драматургии плюс пару книг Лопе де Веги. Кроме того, были два тома литературы античной Греции, кое-какая литература Европы XVI-XVIII веков, Гумилёв, Ахматова, Цветаева, Юлиан Семёнов, Карамзин... В общем, книг, которые надо бы прочитать, очень много...

 

За неделю прочитал Мать Горького. После Анны Карениной произведение кажется куцым и убогим. В принципе, оно и понятно: она скорее относится к модернизму с небольшими отклонениями от его западного исполнения, чем к русскому реализму, где прописываются характеры, биографии и размышления автора. Горький не пытается сильно заострять внимание на персонажах, ограничиваясь только описанием внешности. Он больше на самой матери сосредоточен - пишет только её мысли и ощущения, только происходящее вокруг неё. Правда, не сразу переходит к этому: в течение главы описывает общий задник - жизнь рабочих году этак в 1903-1904 (навскидку). В следующей главе аккуратно переходит на типичного тогдашнего работягу - алкаша и раздолбая, смакуя его неандертальский образ жизни. А где-то на третьей главе уже начинается сам сюжет: урка помирает, сын после непродолжительной алкофрустрации связывается с революционерами и начинает устраивать на дому сходняки, а мать наблюдает за этим всем и вскоре сама начинает заниматься революционной деятельностью... Немного однообразно местами, пафосно (тем более что я в темах революции больше за монархистов болею), но как-то затягивает...

Сейчас задумался, что дальше буду читать. Попробовал читать Остров Мёртвых Роджера Желязны - не пошло. Не из-за резкого перехода к фантастике, а скорее из-за его манеры писать: всё построено на понятиях созданной им вселенной, и всё привычное сильно искажено или вообще отсутствует. Кажется, что книга написана для гипотетического далёкого будущего. Другую его книгу, Джокера, я тоже однажды не потянул (правда, там альтернативная история в декорациях в духе Fallout). Теперь пробую Мизери Стивена Кинга. Если и она не пойдёт (пока не знаю, как с этим: раньше читал - большая часть книг легко усваивалась) - среди вариантов его же Мёртвая Зона, Нечистая Сила Пикуля, Перегрузка и Отель Артура Хейли. Может, ещё какие книги меня интересовали, только пока буду пробовать одну из этих...

 

В общем, "Нетерпение сердца" Стефана Цвейга хорошая книжка оказалась, интересная. А я предполагал иначе. Хорошо, что обломился. Динамичненько, романтичненько, сопли в кулачок, галопом умираем от разрыва сердца, всё как надо. Ещё "31 августа" Лоранс Коссе довольно неплохо. Разгадка белого фиата, леди Ди, давнишний бестселлер. Нормально. "Емельян Пугачёв" Вячеслава Шишкова тоже неплохо, только букв много, для оголтелых читателей годится. Автор не мастер художественного слова, но материал изучил отменно и общую картину обрисовал достаточно подробно. А ещё несколько дрянных книжек попадалось. То декаданс, то мутня про оборотней, упоминать не буду, было бы хорошее - присоветовал бы.

 

Всё же читаю Мизери Стивена Кинга. Книга для него необычная: поскольку его основной жанр - социальный триллер, он обычно пишет о какой-никакой группе людей, как минимум о семье, максимум - о населении небольшого городка. Здесь - чётко два персонажа плюс вымышленные персонажи из книги и воображения одного из них. Суть в том, что известный писатель попадает в аварию. Приходит в себя с раздробленными ногами в доме его лучшей поклонницы - сумасшедшей женщины, маньячки и садистки. Дальше спойлерить не буду, хотя догадаться о последствиях нетрудно... Что скажу о самой книге: мне попалось какое-то питерское издание типа топового: само произведение вышло в 1991 году, книга - 1992 года. С бумажной обложкой (правда, уже потрёпанной) на твёрдых корочках, которые здорово сохранились. Бумага хорошая. Вот только книга не сшита, как раньше делали, а склеена (вместо тряпичного переплёта - картон), и как результат некоторые страницы уже вываливаются. Стараюсь листать аккуратно и не заламывать - заламывание чревато выпадением целого куска книги страниц в 30-40.

 

@Genesis_MkII, так интересно, что до 5 утра читал?
А сама книга, видно, одноразовая. "Как раньше делали" сейчас тоже делают, только стоит дороже.