Тема книголюбов

@ZoRg, Даже Цири помню, и припоминаю, что к моменту ее появления стало совсем скучно. В первого Ведьмака играл даже. Ох, кажется нас отсюда выпилили.

 

Offtop

@nop, охх, первый ведьмак что-то совсем скучный стал

 

Может, "Память, Скорбь и Терн"?

 

Эта фраза относится исключительно к вашему игровому опыту. В моих играх с сюжетами, как правило, все в порядке, ничуть не хуже, чем у Муркока и Желязны.

 

@AnotherSky, наверное, исключительно в IF-ы и VN-ы играете )))))) Да и то не в мейнстримные.
А я вот как ни ткну в какой-нить перехваленный инди-квест в стиме - сюжетец едва на комикс потянет.

 

@nop, в квесты-адвенчуры, в основном.

 

@AnotherSky, Вы пазлы с сюжетом не путаете? Впрочем, на вкус и цвет..

 

@nop, из современных - да, играю преимущественно не в мейнстримные, иногда даже фриварные квесты. Не знаю, что вам попадалось, но в Primordia, например, довольно мощный сюжет (хотя вот у неё рейтинги не так и высоки, вероятно из-за жесткого пиксельхантинга).

А уж в классических адвенчурах и подавно - литературный талант Джейн Дженсен (Gabriel Knight) или Орсона Скотта Карда (The Dig) никто сомнению не подвергает.

--- добавлено 11 окт 2016, предыдущее сообщение размещено: 11 окт 2016 ---

Или вот попробуйте Culpa Innata, почитайте/послушайте диалоги (почти олдгейм, кстати, 2007 год), а потом скажите, положа руку на сердце, что это плохо написано, ага.

 

@AnotherSky, Я когда-то давно играл в отличные вещи, сделанные в AGS. Насчет литературного уровня ничего не скажу, но определенно "души" там было больше, чем в большинстве "профессиональных".
.. Только что изгнали сюда из игротреда с обсуждением литературной ценности Сапковского, теперь мы в литературном треде обсуждаем игры

--- добавлено 11 окт 2016, предыдущее сообщение размещено: 11 окт 2016 ---

Но вообще я одобряю высказывание про "сюжет в порнофильмах", и считаю, что не только игры, но и книги не обязаны всегда следовать каким-то высоким литературным стандартам. Например, один любимый автор - мастер циничного черного юмора, другой - делится весьма личным, выстраданным, опытом решения определенных проблем, третий - просто рисует словами красивейшие картины, четвертый рвет как тузик грелку известных футурологов точностью и глубиной своих прогнозов, пятый читается как учебник истории, а вменяемого сюжета, правдоподобных персонажей ни у кого нет

 

Я бы все-таки по-возможности разделял литературный стиль и качество самой истории. Допустим, в Darkness Within с избытком блестящих текстов, очень точно стилизованных под лавкрафтовскую манеру. И как же удачно вся эта псевдооккультистская ересь про Ньярлатотепа (или как там его по имени отчеству) ложится на хоррор-атмосферу! Но общий сюжет крайне невнятный. И характеров, психологически продуманных персонажей тоже, считай, нет. А игра хорошая.

И оригинал, т. е. Лавкрафта это касается почти в такой же степени, емнип
(всем сорри за игровой оффтоп ))

 

Хм. А по-моему, точно такое же, как всё у Олди. Первые 50 страниц незнакомого мира надо "въехать", дальше идёт гораздо легче.

Это их "конановский" мир же, да? Я его вечно со "Шмагией" путаю...

 

Ну я сам придерживаюсь мнения, что книга должна пройти проверку временем, чтобы можно было утверждать наверняка, что она представляет из себя что-то ценное. Тем не менее, опираться лишь на старое - такой же гиблый путь, как и полностью его игнорировать. Одна крайность другой не лучше. Поэтому, вне зависимости от вкусов, стоит всё же временами выбираться за их рамки. То есть, тем, кто любит новинки, иногда стоит читать классику. А тем, кто болеет классикой, нет-нет да и нужно порой читать что-то из новья. Кому нужно? Ну как минимум себе, чтобы не стать заложником узколобости.

Немного странно высказывать претензию, а потом нивелировать её следующим же высказыванием. Во-первых, в игры, внезапно, играют далеко не всегда из-за сюжета. Во-вторых, некоторые игры содержат сюжеты достойные книг. В конце концов, что это за дискриминация геймеров на геймерском форуме от геймера же?

 

По большей части согласен. Кроме персонажей. По мне, если герои из картона и с укуренной мотивацией, то произведение заходит только как стёб над чем-то.

--- добавлено 11 окт 2016, предыдущее сообщение размещено: 11 окт 2016 ---

Очень точно, сам чуть не забил, начиная читать книгу о Амфитрионе, но чуть дальше пообвык и залип.

 

Так я же и написал, что не только в игры не всегда играют ради сюжета, но и книги читают не всегда ради сюжета. И не в дискриминации дело, а в том, что надо как бы отдавать хотя бы отчет, что развлекательный масскульт - это развлекательный масскульт, будь то игры или фэнтези. Очень хорошо и похвально, если там есть вообще хоть что-то кроме эксплуатации базовых инстинктов.

 

@nop, отсутствие внятного сюжета не равно развлекательный масскульт. Какие-нибудь "Поминки по Финнегану" c их безумными стилевыми изысками тоже не ради сюжета читают.

С другой стороны, если брать кинематограф, многие классики (и общепризнанно гениальные рассказчики историй) являются успешными массовыми режиссерами (Коппола, Скорсезе, Люмет, Малик).

А вообще такое категоричное, как у вас, разделение на высокое и низкое кажется дико устаревшим. Но вы в своем праве, конечно.

 

@AnotherSky, Я не проводил четкой черты. Сотворить шедевр можно и в жанре порно
А начался спор с того, что лично меня просто не зацепил Сапковский, достаточно сильно, чтобы что-то из него запомнить, либо захотеть перечитать. А вот "конина" Лейбера зацепила. Может, потому, что читал первый раз в юности. Но ведь Хьюго же не за просто так дают вроде. Притом что Лейбер, охотно признаю, заметно более "легкий", поверхностный и качество продукта у него плавает в огромных пределах. И обоим примерно одинаково далеко до общепризнаных литературных шедевров до которых я, возможно, сам еще не дорос.

--- добавлено 12 окт 2016, предыдущее сообщение размещено: 12 окт 2016 ---

Но таки талант режиссера - это в первую очередь не талант сочинителя историй, а именно рассказчика.

 

По поводу китайской фантастики
В номере
Мир фантастики 2015 №3 (139)


Есть статья:
Николай Караев. Фантаст в Китае больше, чем фантаст. История научной фантастики Поднебесной
[только что, купил пачку старых журналов и просматривая, наткнулся]

 

Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский

Перед тем, как взяться за книгу, я имел некоторое представление о чем это. Я знал, что там высмеиваются рыцарские романы, что там есть чудной рыцарь, что у него есть глуповатый помощник оруженосец. Но почему-то я представлял, что это будет примерно так: времена доблестных рыцарей прошли, такие понятия как честь, отвага, смелость и добродетель уже не имеют веса. Все обманывают, лгут... но остался один старый рыцарь, который предан идеалам. Который, не смотря не на что, следует этим идеалам. Как-бы с ним не поступали, что бы с ним не происходило, он все равно оставался рыцарем с большой буквы. А происходило бы с ним много жестокостей, поскольку людям честным и порядочным всегда достается. Все бы пользовались его наивностью, обманывали бы, забирали все, что у него есть (а он с радостью бы делился)... и в результате возникал бы вопрос - неужели такому человеку нет места в этом мире? Неужели все так плохо? Очень глубокая и печальная книга. Ой, стоп, я забыл, на самом деле ведь все было не так.

В реальной книги речь идет о человеке, который обчитался рыцарских романов и на этой почве сошел с ума. Он сражается с мельницами, думая, что это великаны, постоялые дворы он принимает за замки. Практически все его поступки мягко говоря неадекватны. То он освободит преступников, считая их невинными жертвами, то нападет на простых людей, то устроит дебош в трактире и все в таком духе.

Люди воспринимают его исключительно как сумасшедшего. И если сначала это у них вызывает недоумение, то ко второй книге над ним начинают откровенно издеваться. Со второй книгой вообще вышло забавно. Как я понимаю, Сервантес изначально не собирался писать продолжение, но через некоторое время, после выхода первой части, вышла вторая от другого автора. Сервантеса это задело и он написал продолжение. При этом, персонажи книги прямым текстом обсуждают первую часть. Там, к примеру, был один ляп, в результате которого осел, которого украли, то исчезал, то появлялся. И вот повстречавшиеся героям люди спрашивают, как так получилось. А они объясняют. Также им попадется фальшивая вторая часть и они иронично докажут, что это была подделка и что с ними ничего такого не происходило. Забавно конечно, что персонажи книги, читали первую часть этой же книги и постоянно ее обсуждают. Этакий постмодернизм 17 века.

Ну так вот, не смотря на то, что книга оказалась не такой глубокой, как я думал, читать было очень интересно. Это было отличное приключение. У Дон Кихота и Санчо Пансы получился душевный дуэт и было даже жаль расставаться.

9.0/10

И все таки, я все думал над мои изначальным видением романа и в итоге вспомнил, что на самом деле я уже читал такого "Дон Кихота", только назывался он по другому и был не про рыцаря, а про священника. Речь о романе (также испанца!) Бенито Перес Гальдоса - "Назарин". Жаль, что его нет в сети, но зато есть отличная экранизация. Рекомендую.


Теперь по плану должен был быть "Мастер и Маргарита", но случилось страшное... я наткнулся на статью Проблема авторства текстов М. А. Шолохова. И меня эта тема так захватило, что теперь хочется самому разобраться. А для этого надо срочно прочитать "Тихий Дон". Правда срочно не получится, т.к. по размеру он больше "Войны и мир". А еще надо будет читать и другие произведения, и произведения того же Крюкова. Да тут годы работы! Но спешить некуда. Для начало и одного романа достаточно. По крайней мере буду знать, из-за чего такая шумиха. Что же там такого написано, что мог написать только гений.

А вообще, у меня уже скопилось парочка книг на тему гражданской войны в России и раз уж так совпало, что в следующем году будет 100 лет революции, не устроить ли мне марафон на эту тему? Так и сделаю.

 

Называются-то как?
Есть что-то из современности?

 

@ZoRg, Да, почему-то пересказы сильно идеализировали Дон-Кихота.