Тема книголюбов

@Вредный, нет, все написаны в военные, или послевоенные годы, то есть по горячим следам.

Спойлер

Не хочется заранее говорить, но думаю, что имена все известные.

 

@ZoRg, в целом, если подумать над Дон Кихотом - в нём всё же есть некоторая глубина и романтика. Я, например, рассматриваю его как романтического персонажа, который по несчастливому стечению обстоятельств попал в реальный мир, обитатели которого являются полной противоположностью герою, в связи с чем и происходят забавные ситуации. Дон Кихот живёт в своём мире, который является своеобразной оболочкой реальности и в котором мельницы и бурдюки - великаны, проститутки - придворные дамы и т. д... А Санчо, частично видя реальность и частично так же заблуждаясь, как его синьор, является своеобразным связным между двумя мирами - он старается уберечь господина от опасностей, но сам не всегда способен понять происходящего (иногда и вообще разделяя хозяйские глюки). В общем, достаточно неоднозначная книга.

 

@Genesis, В том-то и дело, что настоящий Дон-Кихот - это во многом неприятный поехавший чудак среднего возраста, который время от времени попадает в интересные ситуации, а не идеализированный картонный романтик не от мира сего.

 

@nop, поверхностно.

 

@Genesis, безусловно глубина есть. Но как мне кажется, Сервантес своей целью ставил именно высмеять и поиздеваться над рыцарскими романами. И концовка соответствующая. А вот то, что в результате у него получились нечто большее, это... ну видимо талант. Любопытно было бы конечно еще что-нибудь у него прочитать.

Кстати, в чем-то ситуация схожа с фильмом "Чапаев". Снимали про одно, но персонажи настолько хорошие получились, что живы до сих пор.

 

@Вредный, да, она родимая.

 

Примерно за неделю прочитал Окаянные дни Ивана Бунина (1925).

Ещё одна книга о революции 1917 года и её последствиях. Вот только романтики тут никакой нет - это автобиографический труд, в котором революция описана в чистом виде: похабень, невежество, гордыня, пустословие и полное отсутствие вкусов и талантов. Бунин приводит цитаты из газет того времени и тогдашние образцы художественной литературы - разумеется, бездарные (оцените сами: "Уж все цветы в саду поспели...", "Вы по этой женщине не тужьте..." и тю дю)... В общем, революция без прикрас...

В издании, которое читал я (издательство "Советский писатель", 1990 г. в., на картинке выше), прилагался дневник Бунина за 1917-1918 годы в минимальной редакции (только с восстановлением особо коряво написанных слов, но в нелитературном виде - больше похоже на простые пометки) - достаточно интересный момент, поскольку там Бунин заостряет внимание не только на политике, но и на природе, текущих делах, современном ему творчестве... А основную часть самого произведения составляют выдержки из большевистских газет, цитаты ораторов и окружающих, и всё это снабжено комментариями.

В общем, книга обязательна для тех, кто заинтересован историей России и в частности революцией. И лишний повод убедиться, что революция - не из того, что можно романтизировать, по крайней мере не задумываясь о реальности происходившего.

 

по этому поводу надо бы учесть некоторую разницу "до и после", а так же тот факт, что

Разумеется, судить о революции и состоянии дел в россии по записям с 1918 проживавшего на занятой белыми территории и покинувшего её в 1920 году человека - это высший шик в стиле:
Большевики своей реформой орфографии уничтожили русский язык.

 

Ну это как раз однобокая позиция. Революция это не только ужас, революция это праздник человечества. Кровавый, но праздник.

И да, с последней частью категорически не согласен. Революция (эпоха) создала огромное количество талантов.

 

@ZoRg, там и праздник запечатлён. Правда он, во-первых, не Бунина, а во-вторых, далёкий от цивильности. Да и вообще советовал бы ознакомиться с книгой, даже при таком её отношении к революции.

 

@Genesis, я обдумывал, чтобы прочитать в противовес советам, для полноты картины. Пока выбрал "Солнце мертвых".

 

@ZoRg, советую к нему также присоединить Белую гвардию Булгакова и те же самые Окаянные дни Бунина. Сразу предупрежу, что первое произведение полно авторскими причудами и критикует определённые вещи, но мягко. А вот Бунин гораздо более прямолинеен, суров и критичен. Но всё это надо читать. Потому что рассматривать революцию как некое романтическое время, не думая о других вариантов - так же однобоко.

Да и на мой взгляд - для романтизации куда больше подойдёт нэп (20-е годы), когда уже сформировался литературный слог и более-менее отфильтровалась речь. А революция - это перемены, борьба, обоюдные боль и страдания, и никакого в этом праздника (в нашем понимании) я не вижу.

P.S. Ещё можно добавить Пикуля - Честь имею (так-то - это о первой мировой войне, но в финале там тоже революция, и тоже в негативном свете) и На задворках великой империи (это по отношению к революции 1905 года, но скорее о том, как тяжело быть у власти в такое время). И можно ещё присовокупить Нечистую силу (книга о Распутине, но ещё и ругающая Николая II как правителя и всех чиновников периода 1905-1917 годов).

 

@Genesis, да, Булгаков это само собой.

А для романтизации любое время подойдет. Вот в Америке, что угодно превращают в культ. И бандитов, и звезд-наркоманов, и тюрьмы, и заключенных и что угодно. Кстати, Гражданскую войну в США тоже гуманной не назовешь Но при этом разоблачать их никто не торопится.

Ну книги о революции вышедшие спустя много лет, а тем более в перестройку, читать совсем не хочется. Это уже явления другого порядка.

 

@ZoRg, ну, во-первых, США для нас не та страна, которую есть смысл ставить в пример - у них ценности и жизненные ориентиры совсем другие. А во-вторых, Пикулю можно довериться. Не помню, когда вышла Честь имею (но вроде гораздо раньше перестройки), но вот На задворках великой империи была завершена в 1962 году, Нечистая сила - в 1975-1979 годах. А при написании (особенно последней из названных книг) Пикуль ссылался на исторические документы и хроники, по которым всё это писал.

UPD: Честь имею вышла в 1986 году. Но и это Пикуля нисколько не дискредитирует.

 

Не хочешь "романтики" - читай исторические документы, а не художественную литературу.

 

@Genesis, ну я бы не сказал, что есть какая-та серьезная разница. Но суть не в этом.

Это все не то. Мне интересен именно продукт эпохи. А Пикуля я почитаю, если захочется чего-нибудь исторического.

 

@Bato-San, во-первых, осмелюсь напомнить, что документальная жилка в Окаянных днях имеется. Во-вторых, "романтика" должна быть среди прочего уместной. Такие вещи, как революция и гражданская война, не связаны с ней. Предреволюционное время или нэп - другое дело. А когда идут на своих же соотечественников, то в любом случае ничего хорошего не будет.
@ZoRg, в принципе, я тебя понял. В качестве продукта эпохи тогда лучше Бунин - больше концентрации в виде личных наблюдений.

 

Тут видимо надо определиться, что есть "романтика", потому, что я не очень понимаю о чем разговор. Это выходит, что "Как закалялась сталь" неуместная книга, к примеру?

 

@ZoRg, не читал, точно сказать не могу. Но вроде ведь книга про ВОВ? Или я ошибаюсь?

 

@Genesis,

Но про ВОВ, как известно, книг и фильмов про геройства еще больше.