Тема книголюбов

@ZoRg, ну, в ВОВ ситуация опять же другая, там, в отличие от революции и гражданской войны, герои возможны и уместны (хотя и там далеко не везде место романтике) - не станешь же фашистам с нацистами сопереживать. А, судя по краткому описанию, в этой книге как раз есть что романтизировать (годы восстановления народного хозяйства и социалистического строительства - то есть нэп и индустриализация). А события гражданской войны там романтизированы по той простой причине, что тогда всё рассматривалось с общей точки зрения. Сейчас (кстати, как и минимум до середины 20-х) различий в мнениях больше, и потому не всё так однозначно.

 

@Genesis, я не отрицаю, что эти люди "жили и видели", но в обоих случаях мы имеем именно "романтизацию" и даже пропагандирование определённых взглядов на вопрос.

ну в целом, в рамках формирования утверждений в стиле сделанных выше - так и есть. Ни одна художественная книга не может быть объявлена истиной в последней инстанции, когда дело касается реальных событий. Просто потому что авторы изначально используют историческую среду, как фон. Или, как в случае с Буниным, но не с ним одним, для выражения собственных личных взглядов. Что достаточно далеко и от документальности и от беспристрастности. Но тут есть проблема в том, что всё это накладывается ещё и на собственные представления читателя.

Давайте вспомним Гайдара к примеру. Он описывает так же конкретное время. И вроде бы события, которые он описывает, могли иметь и имели место. Так ? Так. Но ведь это не совпадает с тем, что пишет тот же Бунин. Кто прав ? Тот кого больше уважаешь, кто более именит или чья книга оказалась больше по душе ?

А ведь есть ещё и Мариэтта Шагинян, воспоминания которой тоже весьма интересны. И, да, есть Кассиль, Островский, Шолохов и многие другие.

Плюс на всё это накладывается, в ряде случаев, недостаточное знание и понимание тогдашней реальности, включая используемые обороты речи, самим читателем. Отсюда, безусловно, возникает некий перекос в понимании реальности.

А реальность такова:
Вот вам Распутин и даже фотографии трупа.

А теперь объясните, где тут мистика и ореол чёрного мага и прочее ? Ничего такого нет.

 

О беспристрастности не может быть и речи - в случае с художественным текстом я даже не представляю, как это может быть. А по поводу документальности - напомню, что там представляются выдержки тогдашних газет, иногда с датой. Я не говорил, что книга документальна полностью, но и подобные детали не исключал.

Так они даже связаны друг с другом не были и друг друга не знали. Бунин там поносил Маяковского, например, но пока я нигде не видел опровержения того, что Маяковский временами вёл себя как обезьяна (футурист же ж). О чём говорили и писали, Бунин тоже мог наблюдать (ну не было тогда телевизоров, но новости-то как-никак передавались). О чём мог судить лично, судил. И разве всего того, о чём он пишет, не могло быть?

Вот это уже похоже на малоприятный намёк в мой адрес. С историей я лично знаком. Я знаю, что террор был с двух сторон - и красный, и белый. Знаю также и о том, например, что такое продразвёрстка. Однако всё же предлагаю напомнить те аспекты, которых я, возможно, не учёл.

А к чему тут он? Это к Пикулю, к Нечистой силе. И то там не было ничего подобного - просто хитрый сибирский шарлотан по наущению синодских коррупционеров прикинулся святым ясновидцем, вошёл в доверие не особо адекватного местами императора, оприходовал, пардон, массу светских дам в бане, нагадил в процессе войны с Германией, ещё до кучи поотметился во внутренней политике... Там был только один мистический момент - он сперва долго не хотел в проруби захлёбываться, а потом при сожжении якобы из гроба поднялся.

 

Я не берусь оценивать твой уровень знания истории и не буду этим заниматься, если он окажется недостаточен в каких то аспектах - ты сам это поймёшь, а метод поправить дело тебе известен. Да и обсуждаем мы не тебя, а авторов и их произведения, притом относительно реальных событий. Разумеется, я не мог не уточнить для всех участников полемики, что знание не самых очевидных аспектов истории имеет значение в данном разговоре.

Ну вот были два террора - и что ? В каждой войне, есть пара сторон, минимум. Продразвёрстка... а в чём её коренное отличие от обычного сбора дани, грабежа или оброка ? И снова будут факты и чьи то очень личные точки зрения, вопреки этим фактам.

Выше я привёл ссылку на статью про реформу орфографии, там очень интересные комментарии, если не обращать внимание на явных троллей.
Например, там рассказано про название "Война и мир" и любопытный миф с этим связанный.

Книги должны побуждать нас к дальнейшему развитию себя, хотя бы путём проверки содержания книг на соответствие реальным фактам.

А что касается Распутина, ну во первых фигура достаточно популярная и известная. Во вторых, очевидно, что те кто его убивал были дворяне, грамотные и просвящённые люди, радевшие о судьбах россии настолько, что стакнулись с британцами... естественный вопрос, для российских царей характерны давние связи с германией, с чего бы это вдруг кому то показалось, что британцы "правее" ? То есть дворяне, по факту, убили простого крестьянина. И было это до революции. И он не был большевиком.

На протяжении всей истории дворянство творило с простым людом сплошное кровомесилово. Русь не первая страна, где произошла революция.

 

А я бы сказал, для того чтобы понять, что есть октябрьская революция, надо читать не Бунина, а Маяковского.

 

@ZoRg, разве что по той причине, что Маяковский писал к ней оды, хвалы и воззвания, а не критику. А что там людей кто-то убивал - пофиг, они же не за наших, мать их туды... Что? Русские? Какие они нафиг русские, если не за партию?

 

@Genesis, категорически не согласен с такой оценкой.

 

@ZoRg, только ли Маяковского? Можно ещё Шолохова, который был также во всей гуще событий. Не забудьте и Есенина. А ещё есть Андреев, Брюсов и ой-ой-ой Булгаков.
Одним Маяковским период революции не ограничивается, притом позже он сильно разочаровался в ней и, собственно, загадочным образом умер.

--- добавлено 15 окт 2016, предыдущее сообщение размещено: 15 окт 2016 ---

Немного вырву из контекста, но скажу, что Распутина порешали те, кто не хотел терять своих хлебных мест. Ведь он, благодаря императрице (которая Россию и русский народ на дух не переносила) смог пробиться к аппарату, и продвигал туда уже гораздо позже своих друзяшек. Вот и высокодуховное дворянство и почуяла опасность в первую очередь для своих седалищ. А на Россию им было, как это водиться у нас, через плечо.

 

@Kseraks, ты бы немного почитал по ссылочке википе хотя бы. А то ты только что пересказал полный набор недокументированных домыслов.

@Kseraks, в том то и проблема. Дворяне же.

ЗЫ. Вернул, как было, раз уж процитировали. )))

 

Проблема в том, что люди вообще думать уже перестают. Информацию просто пропускают через себя.
Поэтому - Александра Фёдоровна , где бы она не была, наверно вертится как заводной волчок.

 

@tuliss, эм... и ты туда же... да, поздновато я смайлик добавил. По сути я хотел сказать, что выше есть ссылка по которой можно ознакомиться со всем. НО из всего этого были сделаны некие наиболее простые выводы, что тоже не есть гуд.

Но ты прав - про информацию и "волшебное" свойство людей. А вот про волчок - это как то антинаучно.

 

@tuliss
Почитал, и читал много, и смотрел. Не всё однозначно, естественно, но императрица вырисовывалась всегда, почему-то в негативном свете.

 

Да все нормально, я как раз и говорю, что люди не читают Я сам выше не дочитал. Но просто фраза Распутин, императрица которая не любила русский народ и все это, сильно озадачили. История переписывается на глазах.

--- добавлено 15 окт 2016, предыдущее сообщение размещено: 15 окт 2016 ---

Можно уточнить, о какой императрицы идет речь.

 

@tuliss, ну, жена Николая же, если я не путаю тему разговора. Если путаю, то пардоньте.

 

Ну у тебя не правильные выводы. К Российской империи она относилась более чем хорошо. Такие выводы можно сделать почитав о жизни. Кстати, роль Распутина и его влияние, то же очень сильно преувеличены.
Надо понимать, что воспоминание приближенных людей сильно искажены. Поэтому, что бы составить вывод, читать надо много и многое держать в голове.
Сейчас не скажу, какие книги неплохо почитать и авторов, так как интересовался я этим лет так 18 назад.

 

Давно ли Вам,@Kseraks, удостаивалось видеть ВРИО жены нынешнего Царя Батюшки, а равно и дочерей его, на фоне тяжко раненных в боях?

 

Меня восхищает, что американцы не комплексуют из-за своей истории — они одинаково любят и борьбу за независимость, и освоение Дикого Запада (а там же бандитизм большой был), и Гражданскую войну свою любят и всё-всё остальное...

У нас же, к сожалению, постоянно находят поводы начать из-за чего-то комплексовать... Ну даже такая тема казалось бы несомненная — Великая Отечественная война — даже на эту тему кривотолки находятся! .. То есть, мешают праздновать День Победы — передразнивают празднующих: "деды воевали"; начинают что-то фантазировать про саму войну, типа неправильно воевали люди, могли лучше воевать, или ещё чего ... я эти неприятные разговоры лишний раз упоминать не хочу, но думаю вы что-то такое встречали и понимаете о чём я.

Великая Отечественная — это должна быть тема абсолютного достоинства народа. Это же была именно защита своего дома и борьба за то, чтобы мы родились (в том числе и те, кто теперь чепуху говорит).

При этом не истребляли другие народности нашей территории. О! Что было бы, если бы исторически руки были запачканы кровью каких-нибудь чукчей?.. С каким бы удовольствием грех этот припоминали все...

Американцы задвинули массу народа коренного в резервации и довольные живут — ни сами себя по этому поводу не критикуют, ни другие люди их за это не ругают... Лепота.

Но в целом - такой интерес к истории и прочтение различных авторов той эпохи, ради получения портрета времени, уже как шаг в направлении почитания Отечества. Сам с интересом читал Ильфа и Петрова про Остапа Бендера - это не просто авантюрная плутовская история, как может казаться на первый взгляд, получилось и что-то более продуманное. Опять же прочтение образа Бендера может оказаться различным: в кино это наглядно по Юрскому, Миронову и Гомиашвили заметно. У Гомиашвили как раз наиболее комический персонаж и фильм с ним жизнерадостный довольно, а остальные ленты уже что-то трагичное и философское включают. Книги также содержат подобные интонации. Ещё у Алексея Толстого можно отпечатки эпохи в книгах отыскать.

 

@YRuby, ну, в истории я конечно, слабенько ориентируюсь, признаю. В тысячу раз хуже, чем знаю литературу.

 

@Kseraks, Маяковский пережил всю трагедию революции в своём сердце.

 

@Текстоплёт, потому что там грамотная политика и очень хороший проп-аппарат. И обычным американцам, как и обычным людям нашей страны на историю в целом класть.
Что касается нынешней издёвки "дедывоевали": виноваты в этой издёвке сами квасные патриоты, которые кричат "спасибо деду за победу" просто потому что ТАК ПРИНЯТО, а не потому что он считают, что их "деды" совершили какой-то великий подвиг.
Да и вообще в целом в русском человеке какая-то тоска лежит глубоко в душе, наверное даже с рождения. И любим искать правдуЪ.

--- добавлено 15 окт 2016, предыдущее сообщение размещено: 15 окт 2016 ---

Это так. Но Маяковским ограничиваться нельзя. Маяковский, кстати, тоже не холодным разумом руководствовался во время оценки революции.