Типа наука (о фундаментальной лжи и проблемах у совр. науки)

Все несколько сложнее и началось задолго до этих 20 лет. Начало было положено еще в конце 18 века, австрийским генштабом, выдумавшим эту страну и нацию. А корни всего этого восходят к Берлинскому конгрессу 1878 года, когда другой народ разделили на две половины, а потом создали мифическое государство Македония с таким же мифическим народом. И они теперь живут в своем огороженном "маня мирке", пишут свою выдуманную историю, что там издают и т.д.
На глобальную историю, до 1978 года это как то повлияло? Нет, не повлияло! И не могло повлиять.
То же самое и с нашими соседями. Напридумывали небылицы и живут в них Миру и истории на это наплевать. Реальные исторические деятели от этого никуда не исчезли и не были заменены кем то другим.
Поменялись лишь флаги и названия. Мы сами, на государственном уровне занимаемся тем же самым (да и все прочие тоже!). Одна пресловутая норманнская теория, выдуманная в свое время немцами (на русской службе), чего только стоит.
А по поводу соседей и их выдумок, буквально недавно было какое то торжественное мероприятие с шествиями, по поводу украинской киевской княгини Ольги. На что Болгарский МИД официальную ноту протеста направил, о чем наши СМИ радостно сообщили... фишка в том, что болгары может быть такую же ноту и нам отправляли в 2003 году, когда наши памятник русской псковской княгине Ольге устанавливали.
А по мнению болгар, это болгарская княжна Ольга, из царской семьи, из столицы Болгарии, потомственная христианка, вполне возможно действительно крещенная (в младенчестве) самим императором Византии.

Или казахский фильм "Томирис", где монголоиды казахи без тени сомнения играют роль европеоидов массагетов. Под это, тоже ведь определенная база подводится. Сюда же, наши Алтайские мумии, о которых "коренные народы" Алтая на местном уровне столько всякой мути наиздавали... в упор не замечая того факта, что эти мумии ни к ним, ни к их предкам никакого отношения не имеют. Это вообще то мумии евпроеоидов и скорее наши отдаленные предки, чем чьи то еще... и по этому факту, мы можем себя объявить коренными жителями Алтая но зачем, он ведь и так наш...
Все эти случаи НЕ меняют реальную историю.

В отличии от той мути, что производит Фоменко и примкнувшие шизоиды.
Я на прошлой странице кидал ссылку с полным обзором этого музея. Там же ум за разум зайти может.
Они же не только нашу, они всю мировую историю отрицают. Вместо реальных государств они выдумывают какие то новые, причем с совершенно дичайшими границами и городами. А про то, как они перетасовывают всех известных исторических деятелей, это вообще цирк какой то.

--- добавлено 6 сен 2021, предыдущее сообщение размещено: 6 сен 2021 ---

Когда у нас был кот (умер недавно, нового все никак не решаемся завести) он действительно, особенно по утрам, очень внимательно за мной следил... Порой просыпаешься, только глаза открываешь, а он прямо рядом с подушкой сидит и на тебя смотрит... пристально так смотрит... и молчит...

 

Я очень прошу меня извинить, я хочу ответить почему считаю историю не наукой. К моему большому сожалению, будет попахивать политикой. Потому что история и политика... вещи... неразрывные.

Вы говорите факты. Да, согласен. Физика - есть жесткие законы мирозданья (хотя все относительно). Химия - все элементы упорядочены и подчиняются своему распорядку. Есть биология - наука о божьих тварях сию планету населяющих, кои живут по "законам джунглей". Есть антропология - тоже наука, нас - хомусов изучающая. Все это имеет базу, доказательные теории и прочий важный научный вздор.
Невозможно из свинца сделать золото (то есть по сути оказалось, что можно, но закон нарушается с трудом). Невозможно застать слона летающим и прыгающим. Нет у воды какого-то нового агрегатного состояния (если это вода - не кот).

А вот история - наука основана на крайне сомнительных фактах. Да, я не буду оспаривать находки. Отличный радиоуглеродный анализ позволит с точностью до десятилетия сказать где и когда была потеряна эта вещь. Но вот причина потери сей вещицы - этого мы не узнаем. Почему? Вы скажете, что есть официальные документы, ведомости и прочие важные бумажки. Ну есть, они всегда есть.

Вот сейчас еще раз приношу прощения за сие мерзкое сравнение. У нас сегодня в стране по официальным документам все замечательно со всем, и мы все живем отлично в среднем классе. Через тысячу лет кто-нибудь будет эти документы рассматривать и говорить - "вот как круто и хорошо предки жили, космодромы строили, территории захватывали и ничегошеньки им за это не было." И будут они считать то время (то бишь нашу современность) золотым веком цивилизации. Ну не сохраняться все наши писульки, даже в этих ваших интернетах, за такое количество времени.

Или возьмем античный Рим. Там далеко не идиоты жили. Они были в курсе про такие вещи как пиар сквозь лета. Поэтому очень долго Римские государства (республика и империя) считались оплотом культуры, искусства и науки. А вокруг них были темные варвары, ну и греки чуть-чуть. А на деле, Рим - как современные Штаты. Белые и пушистые на словах, а по сути - комок мерзких гадюк, в котором местами попадаются хорошие люди.

Мы видим только те исторические документы, которые мы видим. Летописцы - люди предвзятые, как бы вам не хотелось обратного. Они приукрасят и победы и поражения. В то время как летописцы противоположной стороны наоборот очернят по полной своих противников.
Ведомости, для оснащения армии или переброски товаров? Конечно. Важные бумаги, там все четко. Вот только, вспомним-ка: "Три порции шашлыка. Выкинула в пропасть!" Коррупция - не изобретение современников. Воровали всегда и все, а что бы не получить по шапке подворачивали цифры в списках. Не надо считать наших предков наивными и честными людьми, а то это какое-то неуважение прямо.

Нет у нас 100% фактов. Историки могут путем сложных кропотливых изысканий по умам источников, раскопкам и с привлечением некромантов приблизительно доказать соответствие события записанной дате. Это жуткий труд, но интересный - за что уважуха ученым-историкам. И в принципе, мне лично откровенно по фигу точность даты стояния на реке Угре. И кто там с кем стоял, пусть даже и монголы с русскими по обе стороны реки. Послушать об этом всегда интересно.

Может быть я и не прав, и просто думаю о людях плохо. А все летописцы - кристальной души честные люди. Но тогда откуда берутся такие вот музеи? Они ведь умудряются манипулировать историческими фактами, и делают это так, что недалекий человек может принять все за чистую монету.

А вообще, это вам месть за то, что психология - не наука. Кстати, математика - тоже не наука (объяснять не буду - это личное). Ищу раз прошу меня извинить, что политику так или иначе затронул, но без такого сравнения было бы не понятно. Высрал свое мнение - можете меня какахами теперь закидать.

 

Ну да, обычная математика(сложение, вычитание, умножение, деление, степени, простые формулы) это банальный базис вычисления физических и не не очень обьектов, обьемов и т.п., в то время как "высшая математика" (которая и почему то считается наукой) не имеет никакого реального базиса и существует только в иллюзорном пространстве в головах математиков. Цифры были выдуманы для счета физических обьектов, а то что математики их используют для создания своих головоломок и паззлов, никакой связи с реальностью не имеющих, это их хобби. Каким местом высшая математика может быть наукой? Никаким.

 

Хорошо, что вы, гуманитарии, еще не знаете про тензорную математику.

ЗЫ: Над подписью поржал. Хороший искусственный интеллект бы получился.

Спойлер

 

Сначала подумал что это все сарказм, но похоже что нет.
По всей видимости математики придумывают свои паззлы чтобы компьютеры работали. А компьютеры нужны для того, чтобы простые "работяги" в компьютерные игры после "работы" играли и в интернете очкариков "жизни" учили.
Классика жанра "Свинья под дубом вековыми наелась желудей досыта доотвалу..." (с)

 

Открою секрет. У тебя ПК на нижнем уровне занят именно высшей математикой. Особенно во время игр.

 

Картинка в тему.

@Shodan417, Тонкий троллинг засчитан.

ПС: я в курсе как и сколько работают настоящие историки, о чем я в принципе и написал.

 

Помнится мне на форуме кто-то изрёк такую прекрасную фразу что якобы "Реальности не существует" в контексте что якобы "ваш аргумент не аргумент"

 

Как это так получается. Игры - искусство?

 

Тут Рики Джервейс как то давненько сказал очень интересную вещь в контексте спора вера/наука:

Если ужать это видео до одной строчки, тезис такой:
"При уничтожении всех источников, то наука рано или поздно, но неизбежно вернётся к тем же выводам. Любая вера же непоправимо видоизменится"
Вера в данном контексте противопоставляется науке но туда можно подставить и какой нибудь другой тезис вроде того же искусства. Для удобства можно заменить веру на обобщенный термин "не наука".

Но проблема в том что тогда любая гуманитарная наука (втч и история) - не наука, по тому что она занимается изучением, описанием, анализом, а не выведением неких фундаментальных выводов о природе вещей.

Такой же логикой действует и @GreenEyesMan, когда называет историю не наукой. Но тогда получается и лингвистика - не наука, по тому что фундаментальных вещей она не изучает, и может быть изменена в любой момент. Конечно, лингвистика не ощущается такой же фундаментальной как и история, но проблема в том что это обе совершенно не фундаментальные науки. Они не изучают основы мироздания, в таких науках два разных ученых не способны прийти к одним и тем же фундаментальным выводам. Цель этих наук - передать знания, и не более того.

Мне кажется, эти все выводы просто от непонимания что из себя должна представлять наука, непонимание самого понятия науки. Наука - это в первую очередь о передаче знаний новым поколениям. Ученые - это такие себе "гильдейцы для всех" которые передают свои знания ученикам и подмастерьям, а не воины правды.

Я уж не говорю о том что гуманитарные науки в принципе построены вокруг мысли что социум (или его отдельный элемент) - это хаос, который невозможно полностью изучить, так как он хаотично изменяется под воздействием миллиардов причин. Короче говоря, слишком много вводных, по тому что в любом случае существует слишком много точек зрения. Точно так же и с историей - главное прийти к общему знаменателю среди ученых - тогда это становится страницей в книге по истории.

 

Очень интересно и спасибо, что емко выразили тезис, ибо смотреть нет времени и желания. Но человек не знаком, вероятно, со сравнительным религиоведением. Верования, осособенно примитивные, обнаруживают необычайную сходность друг с другом даже у изолированно друг от друга развивавшихся племен. Теологически настроенных ученых это необычайно радует, ибо вот прямое рациональное доказательство, что за верованиями стоит что-то сверху. Впрочем, естественно-научное объяснение подходит куда более, ибо куда более объясним поиск корней в психике и мышлении человека, да его окружающей среде. Проще говоря, люди одинаково начинают приписывать окружающему миру то, что есть в них самих (социоантропоморфизм). И до идеи самостоятельного бытия духов рано или поздно дойдут все. Разница будет лишь в некоторых второстепенных специфических вещах.

Можно, конечно, подумать, что в этих отличиях будет непоправимое видоизменение. Но такими же второстепенными изменениями подверглась бы в его случае и наука. Сотрем все и начнем с нуля и может уже не будем считать десятками. И атомная теория видоизменится, ведь в своес изложении она может и не оперется на случсйные догадаи древности. Не до конца, ибо презренный гуманитарий, уверенно могу излагать гипотезы об альтернативности путей развития науки, но роль прошлых наслоений, пусть конечно и не изменяющих внутреннего существа, безусловно существенна. Индийская и греческая математика, развиваясь они исключительно самостоятельно, были бы полностью научными, объяснющими одни и те же количественные изменения, но в конечном итоге были бы неузнаваемо разными по форме.

И вспомнился примечательный факт о том, что при резкой деградации (засуха, голод, эпидемия, сопровождаемые техническим и социальным упадком) повседневности в относительно развитых микросоциумах возрождались верования сходные с древнейшими, уже точно утраченными в той местности, чем не воплощение такого эксперимента.

Это лишь одна из позиций и в самой исторической науки такие "описатели" (позитивисты), мягко говоря, давно не в почете, например. Многие заняты как раз таки поиском таких фундаментальных законов (исторических закономерностей). И нельзя отрицать относительные успехи, если вульгарно не абсолютизировать такие закономерности как основы всего и вся (а таким грешат и не только историки).

--- добавлено 9 сен 2021, предыдущее сообщение размещено: 9 сен 2021 ---

Да вполне могут и, более того, приходили. История как и почти все другие гуманитарные науки, конечно, возникла достаточно поздно, но мы можем наблюдать как разные историки разных стран подходили с одних и тех же подходов к описанию истории.

Вот даже одна из древнейших гуманитарных наук - юридическая, разным первейшим из правоведов пришла такая гениальная фундамантальная мысль (которую юристы разделяют до сих пор), что законы надлежит собирать в один акт (кодифицировать).

 

Почему-то очень многие если не все популяризаторы науки, не занимающиеся наукой, имеют иррациональную веру сродни религиозной (по иронии, являясь при этом яростными атеистами) в могущество науки, абсолютно не понимая ее сути.
Один физик, сын другого очень известного физика в предисловии к своей книге (чет я ее ненашел в тырнете, называлась что-то вроде "научный метод") написал, что преимущество научного подхода в том что, какой бы способ описания реальности ни выбрал человек, он в конце концов в любом случае получит модель, достоветно предсказывающую поведение объектов в реальном мире. И привел при этом в качестве примера волновую и корпускулярную теорию света. По поводу стопроцентно достоверного результата, на мой вкус он слишком оптимистично высказался, но что из этого очевидно: наука - это описание мира в доступных человеку абстракциях. Это в лучшем случае, потому что есть множество наук (в крайней степени прикладных, к слову), которые не описывают мир, а изначально являются искусственными, произошедшими из прособа мышления человека.
Но всякие разговорчивые комики с журналистами не могут отличить объект от его описания.
Наука как и искусство имеет жесткую связь с органами чувств человека и способом его мышления, соответственно они имеют примерно равные шансы воспроизвестись в том-же виде и одинаковые степени свободы, чтобы отклониться от существующих.

 

На самом деле даже в более организованых религиях находятся бытовые заблуждения - людям кажется что все религии одинаковы, ведь почти пол мира верует в Авраамистский монотеизм с корнями на ближнем востоке, и что важнее - мы живём посреди этой половины мира, это давно проникло в нашу культуру. Для нас другая религия - это лишь иносказание всё того же самого, только на новый лад. Из-за этого все другие концепции религий для наших людей кажутся примитивными, всячески устаревшими и неактуальными. Даже политеизм у многих асоциируется с архаичными религиями, хотя внезапно Индуизм - третья по численности религия на данный момент.

Я вёл эту дискусиию в плане отношения к религиям в фентези-сеттингах, ибо уж слишком сильно они все грешат одними и теми же самыми клише, перекликиваясь то с христианством, то с греческим пантеоном. И при этом меня даже критикуют что у меня в сеттинге религия - по сути поклонение природным явлениям.

Но есть момент - чем дальше ты отдаляешься от европы и ближнего востока

вообще имеется мнение что азиатские пантеоны навроде Индуизма родились под греческим влиянием, а скандинавский пантеон - это вообще поздняя переделка греческих же эпосов на скандинавский манер. Насколько правда - утверждать не утверждаю, но как по мне выглядит правдоподобно

, тем больше религии уходят от самой концепции религии в нашем понимании. Даосизм и Конфуцианство - религии, но рождённые в полной изоляции от европейского культурного влияния на религию то и не похожи вовсе, ни на примитивную, ни на высокоорганизованную. Она не вписывается в нашу концепцию религии, тем самым показывает насколько культурная изоляция сильно влияет на восприятие вещей. При чём - наша с вами. Если информационный пузырь очень большой это ещё не даёт повода считать что мы снаружи

Трудно изобрести не-десятиричную систему для прикладных нужд в то время когда у тебя все подсчёты идут на пальцах рук

Для меня как человека со стороны вот эти вот "исторические закономерности" выглядят абсолютно синтетическим и абсурдным термином, призванным вписать Историю в фундаментальные науки, в то время когда она таковой не является. Или это всё горькие итоги гуманитарного шейминга?

Я извиняюсь, но от вас повеяло лёгким бризом демагогий, да так что меня чуть не сдуло.
Конечно сказано с умным видом, но я извиняюсь, для кого и как люди должны описывать окружение? Для окружения? Оно и без человека отлично функционирует. Конечно блин человек для человека описывает науку, зачем её в ином случае вообще стоит описывать?

А в конце концов, это и не их задача вовсе, они проводят светскую дискуссию на тему. Точно так же и нас можно упрекнуть в том что мы не являемся представителями непосредственно науки, а следовательно - ничего в этом не понимаем. А мы всего лишь обсуждаем тему и отталкиваемся от своего опыта, выводов и познаний. И вы.

 

То что юмористы не понимают ничего в науке по всей видимости является следствием того, что они не имеют отношения к науке. В самом этом непонимании нет ничего плохого. Плохо когда они начинают другим рассказывать о предмете в котором не разбираются. Используя при этом слова, значения которых не понимают вкладывая в них свои смыслы "отталкиваясь от своего опыта, выводов и познаний", лежащих очень далеко от науки.
Как например вот здесь:

Не вдаваясь в подробности, демагогия - это не когда вам что-то непонятно или неприятно, это совершенно определенный набор полемических приемов.

 

Если в процессе описания и изучения чего угодно используется научный метод, то это наука. Потому любая гуманитарная наука - это тоже наука.
Это метод познания, а не какой-то ярлычок, налепленный непонятно зачем на какую-то деятельность.

 

Вы не перестаете меня удивлять, мои дорогие хомусы. Я уж думал, сейчас на какахи разойдутся, а нет все цивильно.

Вообще, если честно и чуть серьезнее, то и те и те правы. С одной стороны, гуманитарные науки и не науки, ибо основаны на хаотично меняющихся базисах которые можно изменить в любой момент. С другой - все же научному методу они не чужды.

Но математика не наука. И точка! Потому что все математички, которые меня учили - были сволочными бабами. Фз, почему лично я им никогда не нравился. Видимо, генетическая несовместимость - я ж внук биолога и химика, как-никак.

 

Валеология - наука?

Главное что мне не нравится в вашей риторике о науке так это то что вы пытаетесь выдавать тот факт что наука упорядочивается в соответствии с восприятием человека - как некий минус и ограничение