Soft Ваш любимый файловый менеджер для DOS(box)?

Куда тот же си++ не входит.

 

Обычно, входит. Но это не важно, главное, что туда входит shell, c, sed, perl, awk, lex, yacc, tcl/tk... и, самое главное, все имеют единый файловый интерфейс.

 

A.P.$lasH

Пожалуйста, не нужно обсуждать Linux в теме, посвящённой файловым менеджерам для DOS.

 

A.P.$lasH, в качестве извинения. Один из скриптов, заменяющих "Нортон" в работе программиста:

Код:

@ echo off
c:\bin\kirillsb
REM c:\bin\sgr
c:
cd \crazy\forth
:Loop
echo ***** FOBOS ***** Softfeet 1992-2000 *****
echo A)ssembler E)xit D)ebug G)ame L)ist M)ake N)ote P)roject R)un T)ime
c:\bin\ask AaEeDdLlMmNnRrTtGgPp
if errorlevel 19 goto Project
if errorlevel 17 goto Game
if errorlevel 15 goto Time
if errorlevel 13 goto Run
if errorlevel 11 goto Note
if errorlevel  9 goto Make
if errorlevel  7 goto List
if errorlevel  5 goto Debug
if errorlevel  3 C:\bat\quit
c:\bin\ne g1.asm
goto Loop
:Project
c:\bin\ne forth.alg
goto Loop
:Game
c:\bin\ne \games\txt\next.alg
goto Loop
Debug
debug g1.com
goto Loop
:List
c:\bin\ne g1.lst
goto Loop
:Make
c:\bin\make g1
goto Loop
:Note
c:\bin\ne \txt\note.txt
goto Loop
:Run
g1
goto Loop
:Time
time <\bat\yes.dat
goto Loop

 

Приятно видеть DN в лидерах - отличная программа была, одна подсветка типов файлов чего стоила (после чего пользоваться NC уже не было смысла). VC на мой взгляд - кастрат, пригодный только для ремонтных дискет.

DOS Shell под PC DOS - не самый плохой выбор, жить в такой среде вполне можно.

В списке вариантов нет XTree и 4DOS. Одно время я пытался освоить ZTree, но так и не смог приспособиться к другим комбинациям клавиш.

 

А зачем современный? Есть старые хорошие - "Лексикон" и "Слово и Дело".

 

ясен пень, что DN только с винчестера и можно было использовать (для работавших с ранними IBM без винчестеров это было неактуально). Что как бэ указывает на стаж и возраст "мажоров". А ещё незнание главных фишек VC, которые делали его незаменимым для программиста. "Ремонтные дискеты" - даже смешно становится, как вспомню тогдашние компы. Привык народ к лайвам и алкидам.

Но, самое то смешное, что прославляя DN вы ещё и решаете вечный спор "C vs Pascal" в пользу Паскаля. И люто ненавидимой в то далёкое время матёрыми сишниками библиотеки TV.

 

Я тоже не знаю - а какие там фишки?

 

Grue13, начнём с того, что VC отсчитывает историю своего развития с 1991 до 2001 года (DN в 1998 был в зачаточном состоянии и уже поэтому не может сравниваться с реально революционными продуктами начала 90х). Основной первоначальной фишкой VC был очень маленький размер по сравнению с NC (заметьте, что NC в свою очередь тоже делится на правильный от Peter Norton Computing (до 1990 года) и Symantec - версии выше 4, которые молодняк тоже иногда считает за абсолют, но которые в 1995-1998 году попросту обозначили кончину бренда) при равной и большей функциональности, что автоматом приводило к тому что жирный NC навсегда освобождал своё место на дискете для более полезных вещей (редакторы, ассемблеры, утилиты и игры, много игр).

Длинные имена и большие винчестеры ещё не были актуальны, виндовс вторых и третьих версий вызывал любопытство и смех ибо всё что он мог гораздо быстрее делалось с той "ремонтной дискетки" и занимало ровно одну дискету в отличии от. Позже, когда появился TurboVision (ставший основой для DN) первое на что обратили внимание - его схожесть с виндовс третьей версии. Отсюда и появился прикол про "виндовс для бедных", намекая на текстовые режимы, отсутствие многозадачности и многое другое.

Поэтому то я и сказал про возраст и опыт обсирателей VC.

Первое достоинство VC - правильная работа с буквой "р", вечный бич и косяк NC.
Второе - возможность покрасить его в любой цвет. Для этого используется отдельный исполняемый файл, который часто выкидывали из комплекта, поэтому многие не знают про эту возможность.
Третье. Размер - о, да ! Когда у тебя есть 360(800) килобайт и необходимость сваять программу, выполнить работу - ты как то не будешь таскать с собой жырных монстров ради любования разноцветной подсветкой на монохромных мониторах (глазоломное занятие, как правило). Лучше на это место забацать сразу побольше инструментов, что бы поменьше дискет, а для 5 дюймов это очень актуально, учитывая, что благодаря механике дисководов следовало всегда иметь двойной комплект, особенно в командировках !

Примечание: в те времена дискеты ещё не продавались в каждом магазине, как сейчас. Так что добыть новую дискету было достаточно проблематично в ряде случаев.

Четвёртое. <Alt>+<F5> - главная вкусняшка для программиста. Кто не оценил тот не программировал в MS-DOS. Позволяет видеть карту памяти для всех работающих программ, перехваченные ими вектора и, вот главная прелесть для разработчиков TSR - прибить любую из программ запущенных из под VC. Кто не знает что такое TSR - резидентная программа выполняющая некие полезные функции типа руссификации например. Ну и изображает этакую "многозадачность".

Пятое - возможность запуска программ из под VC во время запуска VC.

Для краткого обзора, думаю хватит ибо нет смысла весь хелп перепечатывать.
Ещё больше вы узнаете, если почитаете документацию.

В купе всё это давало удобную и приятную для работы среду с высокой надёжность по тем временам - размер программ на дискете был критичен. Чем меньше занимала программа места, тем выше была вероятность её запуска на другом оборудовании или непопадания её части в битые сектора, которые один дисковод мог трактовать как нормальные, а другой, как битые.
Это был один из факторов стимулировавших тогдашних программистов писать короткие, чистые программы с использованием красивых решений в коде и не распространять тонны сырцов из которых рабочее через раз получается.

Собственно архиваторы позволявшие раздавать сорцы тоннами тоже не сразу появились...

Прошу заметить, что это было время, когда ещё не ушло в прошлое писание программ в тетрадочках с ручным вводом, а иногда и по памяти (анекдот про Крея помнившего код загрузчика наизусть и диктовавшего его по телефону - вовсе и не анекдот) и перфокарт. А на БЭСМ-4М делали синтезаторы речи и устройства её распознавания.

 

Коллега Bato-San, конечно, лукавит. "История, бренд..."
В "волкове" тогдашние пользователи ценили не столько размер, сколько видимость "professional" комплектации. Полный-то "нортон" собрать было достаточно затруднительно.
А, самое главное, в отличие от первых "нортонов", "волков" позволял копировать "с поддиректориями". И, пользуясь им, пользователь мог гораздо быстрее замусорить свой диск.

Кстати, глюк с русской "р" изначально не "нортоновский", а DOS-овский.

---------- Сообщение добавлено в 13:25 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:11 ----------

P.S. А "волкова/нортона" носили с собой на дискете только чайники: зачем его носить, если он у всех есть? А если мне подсунут пустую машину, то он, тем более, не нужен: то, что у меня на дискете, я и так знаю.

 

Странно, что разговор дошел до потрохов и исходного кода. Я смотрю на DN и VC с точки зрения удобства пользования. А здесь у VC есть серьезный недостаток: процедура копирования, которая моргает окошком и не позволяет прервать копирование полностью, разрешая отменить только копирование текущего файла. Это неудобно. С другой стороны, DN более глючный и на некоторых системах рандомно падает. И тормозной - на системах типа 486 SX-25 он уже заметно подлагивает.

Но поскольку я использую файловый менеджер в основном в Dosbox, то в целом DN меня устраивает. Наверное, если бы нашелся файловый менеджер с нужными мне функциями, а именно:

- привычная двухпанельная система
- поиск по текущему каталогу (как в DN по нажатию Alt)
- удобный файловый поиск
- удобное копирование файлов
- редактирование атрибутов, в т.ч. массовое
- просмотр (в т.ч. hex), редактор (желательно с hex-режимом)

то я бы променял DN на него без зазрения совести.

На современном компе я тоже никак не могу обойтись без панельного файлового менеджера, пока что остановился на Double Commander.

 

Ещё вопрос некоторым ораторам в этой теме - а чем вам не нравятся NC 4.0 и NC 5.0? Почему вы называете их "ересью" по сравнению с NC 3.0?

 

Первое - не лично мне "не нравятся". В те годы это было мнение "работающего с предметом большинства". Читайте периодику того времени, общайтесь с людьми. Иных доказательств нет.

Тут многоэтажный ответ получается, если объяснять как оно есть, а вкратце может быть не совсем понятно для современных пользователей и снова обвинят в лукавстве. Но я изложу вкратце общие моменты и исключительно для СНГ:

1. Разработкой уже занимались другие люди. Они то и принесли "ересь" сделав из "всё в одном флаконе" пакет NU.
2. Продукт стал занимать уже мегабайты, но приобрёл кучу багов.
3. Таким образом его использование с дискеты стало как бэ ну очень "неудобным", если не "невозможным". Не забываем про то что винчестер, SVGA и топовый P1 могли позволить себе не все.
4. Изменения в интерфейсе (в основном визуальная составляющая).
5. Все эти версии были попыткой привязать продукт к виндовс не вылезая при этом из рамок доc. Разумеется получилось "ни то ни сё" неспособное толком работать ни с виндовс ни без неё (почему собсно и появился FAR - терпение оказалось небезгранично).
6. Надмозговая локализация на русский (про это можно почитать в компьютерре за 95 год например). Или посмотреть самому скачав любой из пакетов.
7. и главное - личное восприятие олдфагами всего этого безобразия.

Упомяну, что из всего этого безобразия чудным образом у людей оставался только DiskEdit.

ничуть. По факту. Не забываем, что в 1995 "мир перестал быть прежним" благодаря приходу Windows 95 и лавинообразному набегу "простых пользователей", которым панельки файлменеджеров были уже "слишком сложно и некрасиво", а запоминать назначение клавиш и комбинаций - мучительно. Часть этих "простых пользователей" стала сейчас "простыми программистами", которые умудряются ностальгировать по своему первому "Pentium 3",серьёзно считая себя олдфагами и принимая одноплатные моноблочные компьютеры за приставки и калькуляторы. К этому же периоду относится и некая ненависть к БГ и маздаю, которая на тот момент была обоснована очень тяжёлым для многих программистов переходом между ОС, средами разработки и ломкой стереотипов и выработанных годами традиций и опыта. К настоящему моменту может использоваться только для разведения холиворов.

что значит затруднительно ? Такое ощущение, что его по мусоркам собирали.
Дефицитом полная версия никогда не была. И её даже официально покупали и обновляли.

вот это я просто "второпях" не указал. Хотя это второе достоинство по праву должно быть.
Контекст приложения на совести прилагающего так сказать !
Остальное - грязные инсинуации.

Тут снова сами себе противоречите - ибо при таком подходе его как раз и не окажется ни у кого именно тогда, когда он понадобится. Так что профи применит "защиту от дурака", а чайник напишет пост подобный вашему.

Ну и чувствую, что по настоящему много дискет без подписей и возможности спросить у кого то что на них есть, вы никогда не видели. И задачу собрать из этого работающий комплекс, включая изучение с нуля и каталогизацию с упорядочиванием, перед вами никогда не ставили. Ну, казалось бы - чего проще то из командной строки ? Да. Если только исполняемые файлы не переименованы в непонятно что и их назначение находится простым просмотром во встроенном редакторе VC. А вот есть ещё такая мерзость, называется Альфа-дос...

А вообще с такой точки зрения можно рассуждать и на тему "зачем нужен дос на дискете, если он у всех есть" или "а зачем для 12 машин компьютерного класса укомплектованных дисководами своя собственная дискета с ОС и полным пакетом программ для каждого отдельно ?"

Впрочем снова винчестеры, снова попытки передёрнуть аппелируя ко временам, когда "всё своё ношу с собой" стало неактуально".

На всё это я отвечу так - файловые менеджеры есть, а значит это кому то да нужно. Как использовать, где носить и что ими делать - личное дело каждого.

 

Читай: это было время, когда вместо "русский, немец и поляк" пошли анекдоты про "системщиков и пользователей".

Скорее, окончанием эпохи программирования и началом эпохи быдлокодерста. Умение достать нужную библиотеку стало весить больше, чем умение написать библиотеку самому. Но, это, правильно, холивар...

Покупать "нортон"?! Бред-то какой...

Ни разу такого не было. С 1988 года (когда перешел на IBM PC)...

JО, славная добрая Имитация Полезной Деятельности! Шли бы в программисты. На мне до полусотни машин в те времена висело - но логика и здравый смысл помогали обойтись без подобной фигни.

Другое дело, что последнее время работал с таким количеством файлов, что не только невозможно было визуализировать каталоги, но и сама идея "файловой системы" явно показала, что сама себя изжила.
Приходилось писать какие-то свои системы поиска, верификации, синхронизации.
Примерно такие: .

В принципе, о "нортоне" можно сказать, как я в те лохматые годы студентам о Фигурнове: можете посмотреть/поиграть, но если к окончанию курса вы его не выкинете, значит, я вас плохо учил...

---------- Сообщение добавлено в 15:18 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:11 ----------

P,S. Прошу простить многословие, но сейчас опять вынужден решать схожую проблему - формализации больших наборов информационных элементов.

 

а ты прикинь, что организации его абсолютно честно покупали по госзаказу ! Нет, я понимаю, что коммерческое программное обеспечение с вашей точки зрения надо воровать... и народ это и делал. Но не серьёзные конторы.

ну тут весь абзац с постскриптумом сводится к "когда нечего возразить по существу - буду себя хвалить и ругать других, потихоньку переводя стрелки с реальной проблемы, на своё ВЕЛИЧИЕ !"

Бедный Фигурнов... Мало того что его студенты не только смотрели, но и ещё "играли"... А я то думаю, откуда стоко извращенцев ! фу ! Чему ты детей учил !

 

NU? DiskEdit? Дистрибутив Norton Utilities - это одна программа пакет программ, а дистрибутив Norton Commander 5.0 - совершенно другая. И в составе второго нет DiskEdit и других утилит из NU.

 

В смысле торгово-посреднические? В "ящиках" я что-то покупных "нортонов" не видел.

Я-то, дурак, как раз попытался показать реальную проблему: узость ниши применения подобных файловых менеджеров. Для программистов они не нужны, т.к. там важнее не огульное копирование, а смысловые связи файлов (в скриптах и makefile, позже - "проектах"). Для обработки больших объемов информации непригодны ввиду непродуманности набора команд. Остается только "удобная организация свалки на винчестере". Я бы даже сказал: сведение к пошлости (а позднее Windows-похабству) замечательной идеи файловой организации диска. Когда первый пользователь научился копировать и удалять каталоги - началась жопа!

---------- Сообщение добавлено в 16:28 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:15 ----------

P.S. У системщиков тогда была шутка: сносишь на машине "нортон" и ставишь nc.bat, выдающий матерные выражения и считающий число попыток его запустить. Потом оставляешь комп без присмотра. Цифры иногда получались большие...

 

Отличная была библиотека. Позволяла очень быстро создавать интерфейсы к текстовым программам, а не изобретать велосипеды.

Больно надо было, тем более что в Windows тех лет она была довольно условная (не вытесняющая).

 

Тем более, что "текстовые окна" не так уж плохо и работали (например в Framework).