Ваши статьи на Википедии

А я считаю, что показатели ВВП образцовый советский гражданин знать обязан, ровно как и площадь каждой страны в квадратных километрах. Не пытайтесь оправдать своё отсутствие знаний, голубчик, партбилет на стол.

 

@Grongy, спасибо за хорошее настроение .

 

@ВелоВояджер, так ты ж на полном серьёзе почти так же считаешь, какое тут хорошее настроение.

 

@Grongy, нет, ты просто довёл это до абсурдного шуточного состояния. Так любую идею можно представить, если захотеть.
И не на полном серьёзе. Это только желание, мечта. И я понимаю её последствия - поэтому и говорю, что меня и таких, как я, не стоит подпускать к управлению хоть кем-то. Но отказываться от идеи не хочу.

--- добавлено 13 мар 2022, предыдущее сообщение размещено: 13 мар 2022 ---

Что-то мы далеко ушли от темы. Так что продолжать, наверное, не буду... Тем более уже сказал то, что собирался.

 

На канале Sinergems Анисимов рассказывал забавный случай из Танзании о массае, который принёс ему кучу необработанных драгоценных камней на продажу. При этом он не умел ни писать, ни читать, ни считать. Но он прекрасно помнил в каком кармане у него чьи камни, какие и в каком количестве ему должны отдать за них бумажки, у него был мобильник и он запоминал номера по расположению кнопок при наборе на клавиатуре телефона, помнил кучу номеров и когда ему предложили принести ещё чего - запомнил новый номер с первого раза.
Просто офигенные сверхспособности и великолепная зрительная память? В обмен на то, что у человека пустая во всех остальных областях голова.

 

Ну парсер запустить, че. Я кстати пару раз попадал на сайты-копии википедии, там все кривовато и неизвестно какая часть выкачена, но все же.

 

А что такое факты, кто такие профессиональные научные сотрудники? Почему ты решил, что в энциклопедии есть какие то факты? На чем твои убеждения основываются?
Любая энциклопедия ничем не отлична от страниц википедии и точно также подвержена мнениям.
А научные сотрудники всегда проверены партией и выдают строго то, что кем-то разрешено и утверждено.
И при смене власти они будут выдавать уже нечто иное, по этому же самому вопросу.

Ты хочешь убедить нас, что название Лесото, город Масеру, герб, флаг, девиз, гимн, это всё взято из мнений жёлтой прессы и блогов... и по этому недостоверно, я тебя правильно понимаю?
А где то там есть правильные ресурсы, с правильной информацией, взятой из правильных источников.
Тебя ведь не затруднит дать ссылку на такие правильные источники?
Я без шуток, серьезно спрашиваю.

Раз уж выше зациклились на Лесото и если ты считаешь, что информация в википедии основана на мнениях, дай пожалуйста ссылку на альтернативный ресурс, с правильной информацией.

Это уже конспирология в стиле "американцы не летали на Луну".

--- добавлено 13 мар 2022, предыдущее сообщение размещено: 13 мар 2022 ---

@Колючий, Об этом есть много чего у Дробышевкого про людей каменного века и нынешних охотников-собирателей. Да, кроманьонец, за неимением айфона с интернетом, всю энциклопедию носил у себя в голове и там было ого-го как много, по всем разделам жизни. Но не надо впадать в другую крайность и считать современного человека глупым. Зависимым, да.
Количество информации растет по экспоненте, кто то даже предсказывал сингулярность

Условный "бушмен" в твоем случае, он голый, живет в шалаше из веток и грязи. Да, у него офигенная память на цифры, но это по тому, что объем его памяти почти чист.
А человека которому всучивали камни, пустая голова? Отнюдь, он помнит что у него дома кран течет, что дочке в школу нужно новое платье купить, что цена на бензин повысилась Он живет в мире хаоса, в котором переизбыток информации, причем она в большинстве своем мусорная.

Ученые это исследуют, изучали и тех дикарей, которые попадали в наш дивный мир и тех людей, которые оказывались где-то в одиночестве, в экстремальных ситуациях. Если у человека силен инстинкт выживания, то мозг сразу стирает весь "цифровой" мусор и начинает работать как у того голого массая с камнями в кармане.

Наткнулся на информацию. что наши сейчас очередной эксперимент по полету на Марс проводят. Заперли трех наших, двух французов и араба (наконец то трех мужиков и трех женщин, а то до этого у нас какое то табу на женщин было... представить 6 мужиков в тесной банке 3 года взаперти, это забавно страшно).
Наши, стремятся "вырастить" условного кроманьонца, с общирной базой знаний заточенных на выживание, а вот американцы давно пошли по пути разделения на спецов и обслуживающий персонал, копируя по сути наш современный мир.

 

А таких. Попробуйте немного подумать о том, откуда вся эта «её администрация» и «принятые на модерацию» берутся. Это несложно, и об этом можно поразмыслить без надоевших отсылок к 1984.

--- добавлено 13 мар 2022, предыдущее сообщение размещено: 13 мар 2022 ---

Это очень любопытное мнение, но оно не учитывает существование Nupedia, – энциклопедии, которая писалась специалистами, и которая, как ни странно, провалилась.

С учёными есть своя проблема в Википедии – как правило, у эдаких специалистов есть манера писать из головы статьи и тексты, причем без источников. Когда возникают резонные вопросы почему они так пишут – начинается «нас не уважают». Хотя казалось бы, специалистам важно понимать необходимость наличия источников и ссылок на них; тем более что диссертации и вообще PhD без них не защитить. В итоге таковых учёных, понимающих механизмы и суть работы проекта – единицы.

--- добавлено 13 мар 2022 ---

Good for him.

 

Некоторые статьи доставляли, но в целом проект мертв уже более 10 лет как.

 

Специалистам нужны редакторы, которые бы проверили качество их статей, без этого, их продукция -- срез некоего профессионального мнения. Почему-то часто говорится о специалистах, о компетенции, только вот забывают, что ни одна специализированная литература, ни одна энциклопедия, ни один компилятивный сборник чего угодно, если он разве что не выпущен на собственные средства, не минуют редактуру. И редактура "учёный для учёного" и "учёный для людей" -- она вообще из разных жанров.

Не только Nupedia и какие-то там совсем известные примеры, любой продукт провалится без редакторов. Мне известен случай, когда учебник по программированию делался самопальный, причём, программист нормальный, работает по специальности, но без редактуры, задающей вектор работы, проверяющей качество статей и заданий, он вышел не обладающим полнотой, однобоким. По графическому софту такое же начинали, дальше нескольких статей и не двинулись, но там ещё и дилетанты были, для которых это хобби. Тут не важно, есть профильное образование или нет, почему-то без редактуры и спец провалился, но, конечно, выпуск чего угодно серьёзного лучше дилетантам не доверять.

Создатели Википедии ловко заменили редактуру на требование первоисточников, но почему-то редакторы и модераторы Википедии не имеют чётких критериев по тому, каким должен быть сам текст статьи, что такое полнота в раскрытии темы. Специалист без редактора может банально что-то забыть, считать это слишком очевидным, особенно в жанре "учёный для людей".

 

Мне всегда Луркоморье казался изначально задуманным как капсула времени, музей Поля чудес Интернета с конца девяностых до начала десятых, со всякими унылыми форсами с двача (и разбором сортов говна в обсуждениях к статьям, какой форс унылее, в подобающем стиле споров насчёт рецепта оладьев), и персонажами, которых никто ныне не помнит. Потом вся эта тема частично и постепенно перетекла в мейнстрим, и, как я думаю, просто исчезло чувство особенности и элитарности, и всё это затихло. Признаюсь, говорю попой, так как давно не заходил на Лурк, но что-то мне подсказывает, что там большинство статей не правили лет пять как минимум, и новых статей почти нет, только полтора бедолаги до сих пор что-то катают новое от безнадеги. Так же как и bash в современных реалиях просто нежизнеспособный сайт, когда сейчас любая 14-летняя девочка может придумать правдивую историю, о которой невозможно молчать, и на серьёзных щах это продвигать в виде скриншота переписки, и сиди гадай, насколько здесь от правды и зачем это вообще. Ну а то, что основатель Лурка внезапно сменил ориентиры и стал прогрессивным - не могу сказать ничего ни хорошего, ни плохого, просто удивителен тот факт, что человек взял и резко переобулся, мне всегда околоимиджбордовская тусовка казалась самой упертой и непереобучаемой, и если смотришь на всех и вся как на говно, значит смотришь до последнего вздоха. Оказалось, я ошибался, это забавно.

 

Для тех, кто читал Хомака последние 10-12 лет - не внезапно.

 

@Grongy, лет 10 наверное ничего там не добавляли.
Капсула времени какая-то изначально была неправильная, какие-то мемчики из 2000-х заслужили целой статьи из 3 строчек, а новых не появлялось. Предсказуемо всякие мемопедии просто заняли эту нишу.

 

Кстати есть еще музыка, песни и тексты песен. Как с ними быть? Если разрешены обсуждения?
Нравится сайт songmeanings.com, иногда захожу почитать что люди пишут, много раз удивлялся, т.к. культурные и политические штуки других стран сложно понять, иногда в тексте они не видны даже. Британцы вообще политизированы во всех культурных проявлениях, у них например до 2000-х включительно часто поднимается тема про католиков и некатоликов, для меня как прошедшего СССР это диковато выглядело всегда.
Я к тому, что понять многие проявления искусства без влезания в политику нельзя.
Как, во имя Аллаха, можно обсудить песню с названием Cocaine Socialism, не касаясь политики? При том, что ходили слухи, будто ее запретили издавать и пришлось меня текст и название

Могет быть отдельный топик? Без явной агрессии и лозунгов?

 

@DJKrolik, с текстами песен две проблемы: 1) часто они двусмысленны - каждый понимает, как хочет (одни могут найти политику там, где другие находят только отношения между мужем и женой); 2) текст песни может меняться в зависимости от исполнителя (яркий пример - "Яблочко", у которого есть много вариантов - анархистские, белоармейские, большевистские, эсеровские и т.д.), и можно много копий поломать, обсуждая, какой вариант "первоначальный". Особенно это касается старинных песен - о них часто идут споры типа "эта песня существовала ещё в XVII веке или её придумали уже в конце XIX (когда впервые записали на граммофонную пластинку), а инфу о XVII веке добавили чисто для придания значимости песне?".

В случае иностранной песни добавляется ещё и проблема "а правильно ли я перевёл песню?" и "может быть, у каких-то слов или словосочетаний есть иной смысл?" (знаю пару иностранных песен, у которых каждая строчка припева двусмысленна), а ещё "тут реально 3-4 смысла или я стукнутый словарём переводчик, а настоящий иностранец тут только 1 смысл усматривает?"

На мой взгляд, политические смыслы в культуре стоит обсуждать, конечно. Но не в основных разделах сайта, а в отдельном политическом. Не допуская перехода на личности и проявления полит. взглядов тех, кто обсуждает. Должно вестись обсуждение только самогО объекта культуры, самогО произведения.

Вообще, смысл песни - штука очень интересная и достойная обсуждения, по-моему; однако обсуждение этого смысла слишком часто превращается в бессмысленный "спор о вкусах", когда существует огромное кол-во мнений о худ. произведении - и почти нет фактов (потому что автор текста мог и не задумывать всего, что "понял" слушатель песни).

--- добавлено 15 мар 2022, предыдущее сообщение размещено: 15 мар 2022 ---

Кстати, тоже интересная тема - изменение текста (не только в песнях) из-за цензуры и редакторов. Одни авторы на это сетуют (искажается первоначальная идея текста), другие по прошествии нескольких лет радуются ("был молодой/неопытный, и редактор/цензор, молодец, не допустил в текст всякую ерунду / то, что навеки испортило бы мою репутацию").
Есть куча споров о том, нужны ли фильтры в лице гос. цензуры и редакторов. Кто-то думает, что не нужны, так как автору важна свобода, и нужно писать на любые острые темы. Кто-то другой указывает на то, что периоды строгой цензуры часто описываются потом историками как "золотой век" чьей-либо литературы (например, середина XIX века в России - период самой-самой строгой цензуры вообще за все века, а поди же - оттуда вышло большинство писателей-классиков), а журналы/газеты без редактуры считаются самой слабой жёлтой прессой.
По-моему, здесь нужно соблюдать золотую середину. Без редактуры и цензуры в культуру проникают чернушники и графоманы, но если редактор слишком ограничивает автора - автор либо уходит в самиздат, либо тихо ненавидит редактора и пишет иносказательные тексты.

 

Вот я поэтому на songmeanings забегаю. Там обычно если есть что-то в песне - чаще всего кто-нибудь это укажет. На Википедии все-таки крайне мало песен удостаиваются отдельной странички, не говоря уже о смысле текста.

Зачем так однобоко? Имхо 95% обсуждений вообще не про установление истины. Можно узнать что-то новое, под другим углом так сказать посмотреть.

Печально, что большую часть текстов песен полноценно воспринимать не получится, т.к. надо было слушать в ту эпоху и в том обществе, когда они создавались. Собственно это даже и музыки касается. Поэтому в целом мне больше всего близки 90-е, что наши, что британские, что американские, в плане музыки. Тексты могу не понимать, но саунд наиболее четко передает настроение.

 

Я тоже иногда туда захожу - за тем же.

Конечно.

Да, и с книгами точно так же. В какие года мы жили, те лучше всего и воспринимаем. Но тем интереснее узнавать о том, что было важно, интересно, злободневно в другую эпоху. Ведь не зная прошлого, не спрогнозируешь и будущее.

 

Уххх, сколько снобизма я тут почерпнул, две недели придётся отмокать теперь. @ВелоВояджер, моё почтение, интересная вы личность.

Кто хотел скачать Википедию - вам сюда Википедия Офлайн – Kiwix

 

Посмотрелку возрождать начали.

https://posmotreli.su