Вопросы этики и морали в компьютерных играх

Свобода тоже строится на соблюдении запретов. Если человек не будет их соблюдать, он превратится в раба своих инстинктов.

 

Что-то Оруэллом повеяло. То, что полная свободна невозможна, так как человек в выборе ограничен своим телом, желаниями и разумом, а также окружающей средой, без которой выбор не имел бы смысла, ещё не означает, что ограничения являются свободой. Скорее они необходимы для свободы, как понятие зла необходимо для понятия добра.

 

Ограничения тоже разные бывают. Некоторые увеличивают свободу, а некоторые уменьшают.

 

Вообще нет. Ограничения могут давать свободе смысл, но смысл и свобода - разные понятия. Смысл - это тоже ограничение (хорошее или плохое оно - другой вопрос).
Но это уже какой-то псевдофилософский оффтоп. Тема всё-таки про игры, и пост на прошлой странице я писал про игры как разновидность художественных произведений.

 

Это консеквенциализм, а есть ещё деонтология и аретология.

Ну, во-первых, мне кажется, мы здесь и не рассуждали на тему того, как поступки в игре могут формировать последующие поступки в реальности. Скорее, наоборот: как уже имеющийся этический опыт игрока может повлиять на его выбор в игре и отношение к тому, какие поступки предлагают совершить его персонажу разработчики (о чём, например, говорил @realavt и некоторые другие собеседники, которым не нравятся некоторые игры из-за сомнительных поступков, которые им предлагается совершить).

Что касается предположительного отсутствия значимых последствий в контексте игры, не могу полностью согласиться потому, что таковые нередко бывают -- но только в контексте игры, разумеется (вплоть до альтернативных концовок).

Конечно, с точки зрения такого классического консеквенциализма любой поступок персонажа в игре не имеет ровным счётом никаких последствий в реальном мире, но с точки зрения деонтологии игрок может, например, не лгать и не воровать в играх потому, что он считает такие поступки дурными безотносительно того, совершаются ли они в реальном мире или нет. Я немного утрирую, конечно, но всё же.

Базовая задача этики как раздела философии -- дать понимание того, какие поступки и явления считать благом, а какие -- нет. Очевидно, эти категории (блага и вреда, добра и зла) применимы и к вымышленным мирам, а не только к реальному, при соблюдении условия "приостановки неверия". Собственно, и консеквенциалистская этика может быть применена к играм, стоит только допустить, что вымышленный мир такой игры действует по аналогии с реальным, а не является просто красивой декорацией для "экшона" со стороны игрока.

Я мало играл в сильно сюжетные игры, на самом деле, но, насколько мне известно, есть такие, как что-то из серии Fallout или Mass Effect (знатоки меня поправят), где в каких-то сюжетных ветках у поступков игрока и/или неигровых персонажей бывают весьма масштабные последствия с достаточно очевидным отрицательным знаком, например, уничтожение целого города или даже планеты/галактики. Такие сюжеты не имели бы никакого смысла, если бы игрок/наблюдатель не имел возможности оценить эти события с точки зрения того, являются ли они благом или злом.

 

Вот только воровство и ложь в синглплеерной компьютерной игре и воровство и ложь в реальности - это разные вещи. Скажем так, в некоторых случаях у поступка в игре может быть форма, напоминающая реальный поступок, например, если в игре с продвинутой графикой нам предлагают мучить условно положительного персонажа, это может быть неприятно, потому что форма похожая. Но этического содержания у поступка в игре нет. Независимо от показа последствий, по любой из данных теорий. Так как тыкание на кнопочки в игре не является поступком в реальном мире, не является взаимодействием между субъектами этики. Игрок не воспринимает игрового персонажа как равную себе личность (тут, кстати, можно углубиться в вопрос взаимоотношений в онлайновых играх, мне кажется, там уже есть определённая этика, только ограниченная правилами игры. Скажем, если допустимо воровство активов, которые могут быть сконвертированы в реальные доллары, - то это практически настоящее воровство). Конечно, если предположить, что человек полностью забыл, что он в игре, не в смысле увлёкся и потерял счёт часам, а вот прямо решил по-настоящему, что вся его жизни в этой игре и все NPC - живые люди... Мне кажется, это уже на грани психического расстройства. Но допустим. В этом случае логика его действий может быть максимально приближена в реальной этике. Но с точки зрения консеквенциализма и деонтологии она всё ещё не имеет отношения к этике, так как это не поступки в реальном мире, а с точки зрения аретологии она может быть этической, но сама добродетель в этом случае оказывается симулякром. В варианте с миром аля Матрица плюс солипсизм так оно примерно и получается (в романе Курта Воннегута "Завтрак для чемпионов" один из героев решил, что все остальные люди - роботы. Можно представить, что это сделало с его этической позицией). С другой стороны, это для общества оно симулякр. А для человека, для его мировоззрения нет. Но я бы отличал идею с иллюзорностью реального мира с отыгрышом в видеоигре.
Хотя, конечно, когда в конце игры ты узнаешь, что какой-то город был уничтожен из-за твоих действий при отыгрыше положительного персонажа - это неприятно. Но неужели из-за этики? Скорее это разочарование от неудачного отыгрыша, мысли о том, что следовало поступить иначе, чтобы последствия были другими. Никто в этот момент не сопереживает жителям города всерьёз.

--- добавлено 14 дек 2025 в 21:59, предыдущее сообщение размещено: 14 дек 2025 в 21:53 ---

Что, кстати, не означает одинаковой практики применения законов к такому воровству и обычному. Не знаю, что там с прецедентами, не изучал тему. Вполне вероятно, что где-то в правилах пользования сервиса может быть зафиксировано, что данное поведение допустимо, и тогда суд окажется в весьма интересной ситуации. Как и этические представления о данном поступке.

 

В реальной жизни я могу обмануть собачку или ударить её. Я не считаю собачку равной мне личностью и, вероятно, собачку можно не считать субъектом этики. Но это не значит, что мои поступки по отношению к собачке нельзя оценивать с этической точки зрения. Или что если я без какой-либо провокации или иной причины ударю собачку, то этот поступок не будет дурным только потому, что у него, скорее всего, не будет каких-либо последствий для человеческого общества. И даже более того, в моём понимании, если я беспричинно ударю собачку, мой поступок будет дурным не только потому, что хозяин собачки может потребовать с меня компенсацию или вызовет полицию.

 

Но если бы в человеческом обществе не было консенсуса, что бить собачек нехорошо, то это не было бы неэтичным. Отношение к друзьям нашим меньшим - это отдельная тема, почему собачек в Корее едят, а в других странах им даётся часть человеческих прав. Полагаю, причина всё-таки в том, что этика антропоцентрична, а разделение субъектов не является однозначным, то есть если субъекты могут быть в большей или меньшей степени субъектами в зависимости от наличия у них человеческих качеств. Поэтому убить муху - это нормально, а убить собаку - плохо. Хотя если убивают кабана, и у тебя есть лицензия на охоту - то уже нет. Тут также играют роль традиции, та же охота очень долго была способом выживания. Короче, с людьми хоть как-то понятно, если только они не маньяки, а вот животные могут быть или не быть частично субъектами этики. У NPC в компьютерной игре нет ничего из тех вещей, по которым принято определять человека - то есть разум, чувства и биологическое человеческое тело (также тут можно сказать о душе, хотя с животными в этом плане тоже не совсем однозначно).

 

Я замечаю, у нас с Вами весьма различны представления об этике.

 

У этики два возможных источника - Бог и общественный договор. В Библии я не помню, чтобы было что-то про собачек. Что касается общественного договора, то моё утверждение ему соответствует.
Ну, есть ещё теория о врождённом нравственном законе. Но мне кажется, различные Маугли это опровергают.

--- добавлено 14 дек 2025 в 23:15, предыдущее сообщение размещено: 14 дек 2025 в 22:56 ---

Хорошо, можно предположить, что нравственность вытекает из зеркальных нейронов и других свойств человека вместе с эмпатией, и человек склонен следовать неким установкам. Тогда конкретно эта фраза про консенсус неверна. Не буду спорить. Всё остальное остаётся в силе, человек распознаёт собаку как близкое к себе существо, поэтому она частично становится субъектом этики.

 

В обществе, которое не позволяет себе выкидывать своих членов на помойку, у собак нет прав. А вот в просвещённом и цивилизованном капитализме образовалась целая социальная группа Робинзонов, прямо посреди городов, которым годами и десятилетиями тупо не с кем поговорить, совсем. Эдакий общественный бойкот. Для них собака равна в правах с человеком, иногда даже выше, потому что люди в лучшем случае игнорируют, в худшем издеваются и иногда убивают ради забавы. Если люди убивают собаку, робинзон 21-го века вполне способен на кровную месть.
Уже много лет идёт пропаганда успешного успеха как личного обогащения, а дальше хоть трава не расти. Однако общий уровень интеллекта упал настолько, что его недостаточно для понимания простейшей вещи - если пацан пришёл к успеху, обобрав окружающих, эти окружающие в час нужды просто снимут ништяки с его трупа.
Воот...и чтобы на столбах внезапно не появлялось экстравагантных украшений, государство вынуждено часть денег пускать на социальную политику и защиту "прав" животных. Не потому, что у животных они есть, а потому что есть группа верующих в это, которая вполне способна доставить проблем.

 

Вопрос о правах относится к юридической сфере, а не к морально-этической. Они могут быть связаны между собой, но это не одно и то же.

 

Это единое целое. Принимается закон, чтобы зарвавшихся бить по рукам, спускаются методички в школы, пишутся заказные статьи в Сети. Это один механизм, которым руководят вполне конкретные люди с вполне конкретными целями.

 

Люди в реальной жизни блуждают в этих вопросах, как в тёмном лесу, а тут ещё компьютерные игры.

 

@Шерсть, В реальном мире все мы ограничены не только какой-то высосанной из пальца моралью, но и огромным списком железных правил и жестких указаний.
Нельзя просто так ничего, что не разрешено. А разрешено лишь то, что не запрещено.

В играх такого нет. Это просто набор кода. Религиозные фанатики умудряются и этим строкам кода какие-то принципы приписывать. Вот только убийство пиксельного человека с экрана монитора нельзя никаким образом приравнять к реальному преступлению.
Так что этика и мораль в видеоиграх - такое же несущественное качество, как честность и открытость в реальном мире.

Другой вопрос был бы, если бы набор строчек кода мог ощущать себя полноценной личностью. Вот тогда можно было бы обсуждать - этично ли таких "существ" мучить. Благо такие самоосознающие себя программы возможно только в фантастике.

 

Но некоторым очень хочется приравнять, и даже периодически удаётся. Например, из Fallout для Европы были убраны дети, чтобы их невозможно было убить, в прочих играх детей убить невозможно, например, на этом строится один из "хаков" для Baldur's Gate 3. Можно ещё вспомнить периодический вой в СМИ о насилии в играх, приводящем к насилию в реальной жизни.

 

@MaTocoB, Ну это уже кто только не обсасывал. Можно на сей счет дискутировать долго и закмно, но у меня времени нет - скоро конечная.

Если коротко: игры и прочие масскультмедия - козлы отпущения. Всегда проще скинуть грехи недосмотра на что-то, что сдачи дать не может.

Причем случаи из-за которых и докапываются до масскультмедия случаются реже, чем крушения самолетов или аварии на АЭС. Но из-за того, что они редко случаются - надо искать на кого бы свалить вину. Даже если виноват по сути устроивший резню поехавший больной.
Ну не общество ж обвинять.

А то ведь можно дойти так до того, что в каких-нибудь сарайсках в Бразилии, Конго или Бангладеше у местных нищих деток не то что бы компухтерных игр нет, у них нет даже телеков и, о ужас, комиксов. А жизнь, как в "Городе бога" они выбирают из-за того, что иной жизни там тупо нет.
Ну и да, если бы чинуши получали откаты с игр, сериалов и фильмов (как с драгсов и алкоголя), то их бы никто не трогал.

 

@GreenEyesMan, это всего лишь объяснение ситуации.
А по факту, мы недалеки от того, что "убийство пиксельного человека" пытаются приравнять к реальному преступлению, а вы говорите что нельзя.

 

@MaTocoB, А чего удивляться в мире, где фемороботу в арабской стране дают больше прав чем рельным женщинам.
Где руководство предприятия опирается на "советы" нейросети, а не аналитиков с огромным опытом работы в данной сфере.
Где воровство ПО наказывается жестче, чем реальные грабеж и кража.
Где общение через чаты и мессенджеры стали нормой, а живое общение воспринимается как нечно необычное.
Где судьба придуманного персонажа волнует общество сильнее, чем судьба сотен тысяч голодающих и умирающих от болезней.
Где за спойлеры на игру или кино десятилетней давности люди готовы отправлять на костер, выступая за мягкое отношение к реальным насильникам.

Цифрой мир победил. Скайнет не нужен. А у роботов больше прав, чем у людей. Живем теперь с этим.
Можно ли это побороть? Можно, но методы никому не понравятся.

Куда как проще бороться с мельницами, в виде прав виртуальных персонажей, феминизм у отдельно взятых пиксельных принцесс и защищать детишек на экране монитора. Чем в реальности остановить детский труд в Эфиопии или на Берегу слоновой кости.
Потому что эти несчастные обязаны снабжать всех борцов с несправедливостью новыми смартфонами и вкусным кофе.

Откройте словарь на слове "Лицемерие" и увидите там картинку третьей планеты от Солнца.