Willamette vs Tualatin - переписанная история

Несколько лет читаю статьи и форумы, посвященные железу конца 90х начала 00х, и еще нигде не встречал положительных отзывов о первом ядре Pentium 4 - Willamette. Причем не только в рунете, но и на англоязычных сайтах. Чаще всего его сравнивали с последним ядром Pentium III - Tualatin - который вообще возвели в разряд легенды, оставляющей Pentium 4 Willamette за кулисами истории. Да чего уж там такой титан как Tualatin. Нередко в некоторых комментариях и статьях даже купермайны рвут первые Pentium 4. И вообщем-то я был бы согласен с подобной оценкой - Willamette неудачные процессоры, которые непонятно по какой причине появились на свет. Если бы не случайность, подтолкнувшая меня навести справки об этом камне.

В итоге та информация, которую в принципе не так уж сложно было откопать, в корне изменила мое представление о Willamette. А именно - все что я ранее читал о этом процессоре оказалось мягко говоря пи... ложью. Вот, что пишут самые популярные ресурсы в рунете с намеком на энциклопедичность - википедия и лурк.

Также можно найти массу комментариев с похожим углом зрения.

Первая попавшаяся тема

P3's better than early P4's? is it true or false?

И т.д..

При этом мало кто из дискутирующих упоминает такие факты, что PIII может работать максимум с 133 SDR памятью, против 800 RDRAM У Willamette. Что ''легендарный'' Tualatin выпустили на полгода позже последнего Willamette. Что тулик вообще серверный процессор, а Willamette десктопный. Тулик стоил в два раза дороже Willamette... И т.д..

Но самое забавное в том, что ''легендарный'' тулик рвал и метал Willamette только на страницах википедии и некоторых веток форумов. Реальность же такова, что тулик не только не превосходил в большинстве задач Willamette, но объективно сосал у последнего.

Benchmark Marathon: 65 CPUs from 100 MHz to 3066 MHz от TomsHardwareGuide

Что касается обычных Pentium III в соотношении с Willamette, то положение дел наглядно демонстрирует следующее видео

Еще интересно боготворение Northwood на фоне Willamette.

Чем они рулили и педалили, если их производительность в сравнении с равночастотными Willamette была в среднем всего на 2-5, самое большое 10 процентов выше, причем Willamette были доступны на рынке гораздо раньше, когда не существовало вообще ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ КОНКУРЕНТОВ?

Ладно лурк и википедия. Понятно что это информационные помойки и эта тема тому очередное подтверждение. Но большинство пользователей черпают знания именно из этих ресурсов, и потом повсеместно оставляют соответствующие комментарии. Справедливости ради решил создать эту ветку.

 

У меня в 2001 году появился Пенёк 4, 1400МГц (ЕМНИП)...
Так вот, он сильно проигрывал Пеньку III c 1200МГц, который был у знакомого! Он всё хвастался, что у него "игрушки не тормозят" топовые при том, что и в моем ПК тоже стояла игровая видео-карточка (GeForce 2, или что-то такое)!

Время стерло уже все подробности из памяти, но точно помню, что я недоумевала "Как же так?? Ведь у меня новее!!"

 

Существенный минус производительных систем на основе Willamette был в их стоимости. Вероятно поэтому конфигурации с RDRAM памятью не получили широкого распространения. Вместо этого летом 2001го появились чипсеты для Willamette с SDR и DDR памятью, что значительно удешевляло сборку таких систем и возможно именно они стали массовыми. Но DDR и тем более SDR это совсем не то, что RDRAM. Они значительно снижали производительность.

Еще не стоит сравнивать частоту процессоров с разными архитектурами, P6 для Pentium III и Netburst для P4 в данном случае. Это разные архитектуры и пропорции частота/производительность у них разные. 4ый пенек с 2Ггц приблизительно равен по производительности 1400-1500 Мгц Athlon или PIII. Это просто особенности Netburst. В последствии как известно AMD пришлось вводить PR-рейтинг для Athlon XP именно по этой причине.

 

Вы забываете про разницу в цене оперативной памяти. RDRAM стоила очень дорого.

--- добавлено 24 сен 2016, предыдущее сообщение размещено: 24 сен 2016 ---

В тесте MainConcept P-III примерно соответствует P-IV 1,8 ГГц, что очень неплохо.
Тест mp3 Maker оптимизирован под архитектуру NetBurst: что P-III, что Атлоны показывают себя в нём не с лучшей стороны.

 

В Москве в декабре 2001 года планка Rimm 256Mb PC800 стоила 89 долларов. 128Mb - 48. Весной-летом того же года на процентов 20-30 дороже.

 

На 30%, как же.

24 апреля 2001 года планка Rimm 256МБ стоила 340 баксов. PC-133 того же объёма 88 баксов.
19 сентября 2001 года планка Rimm 256МБ стоила 103 бакса. PC-133 того же объёма 32 бакса.

 

Конечно не плохо. Для серверного процессора. Выпущенного почти на полгода позже. Изготовленного по более тонкому техпроцессу. Но все равно это не соответствует общераспространенному в сети мнению, что ранние P4 проигрывали поздним PIII. Максимум на что был способен Tualatin это паритет в WinRar. И почему в таком случае не ругают Northwood, которые в реальности были на считанные проценты быстрее Willamette, но стали гораздо более массовыми и чипсеты для них просуществовали куда дольше?

 

Под ранними P4 следует наверное понимать ранние Willamette, а не все Willamette.

Их тоже ругают за кукурузные мегагерцы, но они хотя бы работали на частотах, недосягаемых для Вилламеттов.

 

Достаточно производительные P4 1800 и выше появились в июле, вполне вероятно что цены на RDRAM к тому моменту уже упали. Тем более для большинства приложений хватало и 128Мб, а стоила она не так много. Тут больше занимательно, что до октября 2001го у Intel не было вообще никаких конкурентов в Hi-End сегменте, так как топовые на тот момент атлоны заметно уступали в производительности. Можно было переплатить за RDRAM, но стать обладателем самой производительной системы.

На момент выхода Tualatin 1400 2Ггц-вый Willamette стоил чуть больше 300 долларов. В то время как тулик около тысячи. И еще при этом сливал ему в производительности.

Нигде не встречал таких сносок. Обычно имеют в виду все модели на ядре. Cокет просуществовал всего 10 месяцев. Слишком мало для того, чтобы различать ранние Вайлламетт и поздние. Но даже если брать ранние модели Вайлламетт, то у них существовал единственный конкурент - 1200ый атлон, производительность которого была более-менее паритетной. Гигагерцевый же Купермайн с 133Мгцовой памятью не мог выигрывать у 1,5 Ггцового Вайламетта с 800Мгцовой памятью, это ж очевидно.

 

Без этого никак?

 

Интересная табличка.
Есть виламеты на i850.
Но нет их же на куда более распространённом i845.
Отговорка "только топы!" не прокатит, потому как те же первые соккетные атлоны в таблице только с SDR памятью.
Картина явно не полна.

Широкое мнение составили обычные юзеры. А они не сидели на рабочих станциях с RIMM памятью. Они пересели на машинки с SDR, многие ещё и на Celeron, где и офигели от воздушности новых мегагерцов, особенно в сравнении со старыми Сeleron на ядре Tualatin. Вроде и потратили не мало денег, а прироста и нет по сути.

--- добавлено 25 сен 2016, предыдущее сообщение размещено: 25 сен 2016 ---

По "Что касается обычных Pentium III в соотношении с Willamette, то положение дел наглядно демонстрирует следующее видео".
Вы всё ещё верите рекламе?

--- добавлено 25 сен 2016 ---

ИМХО, стоит сравнивать распространённые платформы того времени и их цены, тогда и вопросов не возникнет.

--- добавлено 25 сен 2016 ---

Из того что помню лично я сам об информационном фронте того времени.
Сначала (до выхода массовых чипсетов не для RDRAM) о P-4 мнение описывалось 3 словами - круто, быстро, дорого.
Когда они пошли в массы (i845+Celeron) - пошла волна недоумения (дорого, вроде должно быть круто, но чего-то нифига не быстро), на гребне которой и взошла звезда AthlonXP.
А уж такую гадость, как Celeron 1.7ГГц, довелось пощупать и самому. После Duron 900 оказался совсем не впечатлён, да быстрее, но ожидал куда большего, особенно за цену платформы.

 

Какой тут может быть принцип... Увидел тесты, увиденное задиссонансировало со сложившимся образом, решил задокументировать.

Ну вот. Логично. Широкое мнение окрестило Willamette провальным процессором и долгое время я этому верил, пока не докопался до истины.

В тестировании THG 2Ггцый Willamette почти в два раза опережает Ггцый Coopermine в кодировании аудио-видео, что вообщем то коррелирует с фактами в рекламе.

 

История тут просто, так как я ее хорошо помню.

У Intel начался кризис жанра. Очень много людей, которые жили на старх мат платах да еще и слотовых. Я уберу отсюда тулик, так как он был уж совсем для интузиастов, как например установка 22 ядерного xeon на 2011-3 сокет (немного утрирую).
Так вот,AMD жжег не подетски со своми K6 и Athlon/Duron Стоил относительно дешево как сам так и мат платы, хорошо гнался ! .

С willamette были беды. Мало того, что они задержали его выпуск, так он стоил сам по себе дорого + конских денег стоили память RAMBUS, а ее надо было для запуска системы 2! Потом почти сразу было объявленна intel о смене сокета в 2001 году. В итоге в РФ и в Москву в частности, такие платы попали в очень малом кол-во и редко в новом виде.

Реальные изменения пошли где-то в 2001 году, когда intel выпустила все же достойный и производительный проц на 1.7 вроде вместе с новым 845 чипсетом и SDRAM PC 133. Вот это был переломный момент. Платформа стала дешевле и более доступна. Хотя насколько я помню, очень сильно царствовал Athlon с Duron.

--- добавлено 25 сен 2016, предыдущее сообщение размещено: 25 сен 2016 ---

Вот тебе нормальные графики по тестам - 3DMark2001





Это если мы сравниваем уже 2ггц процы.
На самом деле тот период был очень интересным.


Вот тут можно почитать про упоминание дорогой памяти и радости перехода
Там же кончина P3.

http://www.ferra.ru/ru/system/s14710/

http://www.ferra.ru/ru/system/s11586/

 

Willamette с SDR = загубленный потенциал. Кстати разница в 2001ом марке между Willamette и Northwood всего 6 процентов. Это недостаточно для того, чтобы нарекать первый неудачным, а второй успешным.

 

Да не кто тогда не говорил, что проц неудачен. Вся связка была тупо дорогой по сравнению с P3 или AMDK6 и уже потом Athlon. Да и гнался AMD лучше.
У Intel хорошо гнались Celeron, но мизерность кэш памяти делало свое дело.

 

Да, я писал там выше про штуку за PIIIS 1400, это ошибка. Просто где-то мелькала такая инфа перед глазами. Если верить английской википедии, то

Примерно столько же стоил боксовый Willamette 2000 на тот момент.

--- добавлено 25 сен 2016, предыдущее сообщение размещено: 25 сен 2016 ---

Когда я искал инфу по этому процессору, то натыкался только на такие комментарии

 

Это уже закат P3 совсем. Цена на него дороже исходя из производительности.
собственно там и закат Willamette .

Как бы тебе сказать то. Оно как бы там нормально, но люди ожидали большего за такую цену, а получили ерунду.
Rambus хоть и получи быструю шину, но толку от нее было мало, так как там были большие задержки доступа к памяти по сравнениею с DDR, а цена была конской.
Да и сама фирма Rambus если почитаешь имеет отдельную интересную и печальную историю

Опять же про цены, на начало 2000 Willamette на 423 сокете стоили дороже туликов.
Прайс конца 2001, а точнее 2002 года - как раз и показывает всю ситуацию.
Willamette не выгодно было брать из-за памяти, P3 просто бесмысленно. Проще было взять AMD для экономии.

Помню мы собирали конфигурацию на тесты, были в замешательстве - как так? Конфигурация слабее чем туалатин 1,4 но цена в сумме мать+камень+память превышает в трое.
Да, надо понимать, что топовые P3 и имеются ввиду только они и не только тулики, были на уровне Willamette в начале и стоили дешевле.

 

Он, как и все старые процессоры, может работать с тем, что ему предоставит чипсет.
http://www.vogonswiki.com/index.php/List_of_Socket_370_motherboards

 

Да обычные тесты. Насмотрелся ещё тогда, только для полноты картины пары платформ не хватает, да других тестов, из-за чего P-4 и смотрится замечательно.
Вот примеры.
http://www.ixbt.com/cpu/pentium4-3.html
http://www.3dnews.ru/172064
Да и вобще пошарься по закромам старых сайтов.

Не провальным, а непомерно дорогим для своих возможностей, в сравнении с конкурентами и предыдущей платформой Intel.

Кодирование - пожалуй, единственная задача, с которой P-4 справлялся действительно в соответствии со своей ценой.
А в рекламе не факты, там презентация с тестами, специально отобранными для однобокого показа текущей ситуации.

--- добавлено 25 сен 2016, предыдущее сообщение размещено: 25 сен 2016 ---

Ещё один момент из того времени стоит вспомнить, intel переехала с s370 на s423, а затем скакнула сразу на s478. При этом даже s370 было 3 штуки, PPGA, FC-PGA и FC-PGA2, которые иногда тоже требовали замены материнки.
AMD в это время как сидела на SocketA, так и оставалась на нём, что сильно упростило жизнь пользователям при апгрейдах.

Грубо. Платформы Intel: Socket7, Slot1/s370PPGA, s370FC-PGA, s423/s370FC-PGA2, s478
Платформы AMDза то же время: Socket7/Super7, SlotA, SocketA.
Это тоже играло роль в осознании картины. Intel в тот момент в сознании людей был не только дорогим, но и постоянно меняющим платформы.

--- добавлено 25 сен 2016 ---

Нет, у P-III пропускная способность процессорной шины = пропускной способности SDR памяти, и совать DDR/RDR просто нет смысла. Контроллер памяти тогда был в чипсете, а не в камне. Можешь поискать тесты с i820 и VIA Apollо Pro 266T.

--- добавлено 25 сен 2016 ---

 

Тем не менее совали.