nflj_ubs_replies_on_comment_by_x

Стандартизация и нацстроительство всегда начинается с угнетения диалектов. Когда в одной губернии пишут "корова", в другой "кАрова", в третьей " бурёнка", а госчиновнику нужен единый термин, не предусматривающий разночтений. Что же касательно развития диалектов - думаю, такую роскошь человечество сможет себе позволить... не скоро. Потому что на данном этапе общественных отношений "прокачка" диалектов - это настоящий подарок потенциальным сепаратистам и их спонсорам. Одно дело когда не жизнеспособной "себирскей езыг" изобретает на коленке дядечка - и другое, когда профессиональный филолог. В этом плане (при общей кривизне нацполитик) советская власть поступала на удивление мудро. Хотя попытки в эту сторону были. Впрочем, вот за что я по праву горжусь соотечественниками - это за реалистичный взгляд на мир. И в плане языка в том числе. У нас как-то даже в самый разгар антиамериканизма не было загонов вида "бей учителку английского, она детей по-американски думать учит!". Наоборот, все понимали, что симпатии симпатиями, а польза пользой, и в случае новой "холодной войны" знание "американского" языка будет первым, что на этой войне ой как пригодится. Вообще я считаю, что что-то хорошее в языковой сфере можно сделать только "на позитиве". Как Пушкин - он прекрасно знал французский и писал свои поэмы чтобы "продвинуть" русский, из любви к нему. А не с перекошенной от ненависти к французам рожей: - я вам, уроды, сделаю, про вашу уродскую недолатынь в 23 веке только в Африке помнить будут... гады. И Заменхоф свой конланг делал чтобы народы ПОМИРИТЬ. А не наоборот. Пусть этот легенда, но к красивому и благородному душа тянется. А вот к перекошенным от ненависти рожам, почему-то наоборот.

[USER=220832]@coole[/USER], дело не в войне. И не в политике. Просто есть народы-реалисты, которые [s]понимают, что условных "англосаксов" можно спокойно ненавидеть и на чистом литературном английском (как это делают ирландцы, например - с неплохой школой англоязычных писателей)[/s] отделяют мух от котлет, а есть те, которые [s]этого не понимают и с английским борятся - как это происходит в Африке (признаюсь, не везде). А поскольку он мировой, то борьба неиллюзорно приобретает привкус борьбы с Цивилизацией и прогрессом как таковым. А-ля "математику под суд!".[/s] не отделяют. Только и всего. > У английского ещё более кривые правила, ещё больше исключений на ровном месте, ну и вообще это в основном по тому что английский Потому что английский, как и французский, как и итальянский - например, языки относительно естественные. Которые в массе своей "что выросло то выросло". А вот русский - язык во-многом искусственный, до статуса мирового подтянутый Профессионалами - теми же поэтами-писателями. Где совсем уж просторечные слова-уроды (вроде "урыльник"), экзотические транскрипции (Фёдор = Хвёдор) и диковинные падежи сгрузили в словарики Даля и постепенно вытеснили из обращения в пользу более благозвучных синонимов, часто представляющие из себя буквальный перевод-кальку соответствующих иностранных терминов. Типа "ночная ваза".

Извините, а что плохого в определенной доли искусственности языка? Та же латынь носит характерные признаки явной доработки (по обрисованной мною схеме), ибо сильно уж "правильная" для естественного развития. Естественны как раз её логические продолжения как то "языки романской группы" со всеми вытекающими, когда бедную латынь перековеркали именно "как слышится". Если внимательно читать источники, то мы увидим, что во времена, например, петровские, русский был крайне своеобразный язык с очень тяжелыми формами. Во времена же допетровские (Ивана Грозного, например), документооборот вообще предпочитали вести на церковнославянском. Очевидно, за отсутствием ряда терминов важных терминов. И вот в 18-19 веке нашлись добрые дяди, которые сначала облагородили то, что есть, а потом популяризовали то, что у них получилось. Покажите мне, где здесь причина для стыда. Тем более что искусственность в данном случае ни разу не обозначает "норвежский" вариант, когда один из говоров был создан буквально с нуля - по результатам этнографических экспедиций. Тут процесс, что характерно, строго обратный.

А для ЖЖ мои рассуждения как раз достаточно скучны, ибо ничуть не опровергают даже "школьный" курс истории. Развитие Рима > Развитие культуры > стандартизация Латыни Упадок Рима > Тёмные века > Появление языков, которые никто особо не стандартизировал Развитие национальных государств > Появление потребности в национальной литературе > Реформы языка Единственное "жежешное" что я могу себе позволить - это то, что я проговариваю то, что для специалистов очевидно. Например, то, что корпус национальной литературы - это не просто писульки (даже если мы составим его из дамских романов и тому подобной пошлятины), а матрица данных, специально приготовленная для дальнейшей заливки в детские черепа. Конвейрным способом школы индустриального века. Когда те или иные характерные словечки из Пушкина, Лермонтова, Гоголя etc. сначала оседают в миллионах детских головок, а потом и образуют языковой запас нации. А вот другие (вроде "урыльника") НЕ оседают, поскольку в матрице-заготовке их тупо нет. Вот и всё волшебство.

Я не отрицаю, что в других странах были аналоги чего-то подобного. Вопрос только в мере и количестве УЖЕ НАПИСАННОГО. "Дорабатывать" итальянский язык в 19 веке = править Классиков типа Петрарки и других. Что уже ставит интересный вопрос вида "дядь, а ты сам-то КТО? Тебе такое по уму вообще?". У русских на момент условного 1800 года с Петрарками было достаточно так себе, что развязывало руки и давало определенную творческую свободу. Просто вытеснить не равно "вычеркнуть из реальности". Уже как минимум потому что данная операция - свойство более материального мира. Скажем, некий персонаж может прийти с кувалдой и демонтировать все статуи тому же Пушкину. Но если он попробует точно так же колотить Пушкина в мире эйдосов (скажем, влезет на трибуну и начнёт орать "Пушкин - дебил!"), то попадёт скорее всего не по Пушкину, а по себе. Так что под вытеснением я понимаю ту ситуацию, когда абсолютное большинство в повседневной жизни эти слова просто не использует; а вовсе не их абсолютное забытье. Это как с непопулярными языками программирования - нельзя сказать, что тот же Кобол человечество совсем уж забыло. Просто найти человека, который на нём пишет, да ещё и не в тетрадочке - сложновато.