nflj_ubs_replies_on_comment_by_x

Всё вроде правильно, но... начиналось то всё с Фоменко который манипулирует историей. В истории, как науке, то, что ты описал, не работает от слова совсем. И да, тут вера зачастую стоит во главе угла. "Верую, ибо нелепо". Хрестоматийный пример, это наша отечественная история. Например "убийство князя Бориса". Ведь эти события были тогда же, подробно зафиксированы в летописи и даже проиллюстрированны для наглядности. Но, помимо этого, князь был объявлен святым, а у каждого святого есть так называемое "житиё". Фишка то в том, что непосредственный убийца князя Бориса, тогда же, записал свой вариант происходящих событий... и этот вариант с тех же пор был прекрасно известен окружающим. И что в итоге? Да ничего, до Революции всё было основано на вере в "житиё", в том числе и все исторические научные работы, а после, по сути, ничего не поменялось. У нас большинство современных академиков с мировым именем, не только ученые, они еще и в боженьку верят. Или другой пример с княгиней Ольгой, то же святой (сюда же и святого Владимира можно пристегнуть). Ведь вся её официальная история, это по сути идиотия в кубе. И если раньше, это всё пристегивалось к "житию святой Ольги", то есть, к той же вере. То теперь это уже другого типа вера, патриотическая идеология и т.д. и т.п. А реальные факты? Да собственно они известны были всегда, они зафиксированы в летописях той поры (не русских!). Более того, в сопредельном России государстве (не Украине!) есть своя "патриотически идеологическая" история этого персонажа. Она не составляет никакой тайны, её можно прочесть в любой момент. А задай вопрос любому человеку в России/Украине, знает ли он её. Ответ на 99,999%, нет не знает и никогда не узнает. Сначала верили в житиё святой, теперь верят в патриотическую фолкхистори. Верят в том числе и ученые. Тут же, не только вера в бога, тут вера в какой то "факт", при этом, игнорирование всех других. Другой пример "веры", это Шлиман. У него была вера в то, что он найдет древнею Трою. И он её нашел. Заметим, он не был ученым и вообще-то действовал не научными методами. И, с его раскопок, все по сути верят, что это Троя. Данный город на сегодняшнее время исследован вдоль и поперек, сотни научных работ, десятки тысяч находок... но, среди них нет ни одной, на которой было бы хоть одна надпись про условного "царя Приама". Основой служит древний мифологический эпос про "Троянскую войну", который то же является предметом изучения. Хотя, рядом с холмом на котором находится раскопанная Троя, десятки других холмов, некоторые в разы больше по площади, но их никто никогда не раскапывал, да и вряд ли кто-то будет копать. Все робкие научные попытки указать на то, что нет абсолютно никаких данных, что раскопанный город является Троей из эпоса, объявляются фричиством и желанием "славы Шлимана" (раскопать близлежащие холмы и найти якобы "настоящею" Трою). Вера в то, что это (моё) открытие основополагающие верное, один из ключевых факторов истории/археологии. И в этом есть рациональное зерно. Реальных данных очень немного и в принципе, каждое из них можно оспорить или интерпретировать по другому. Но это приведет к лавинообразному хаосу. Поэтому да, все что не влазит в официальные теории замалчивают/игнорируют. Рассказ Дробышевского про археологиню раскопавшею нечто аномальное, я уже приводил. А тот же Фоменко этим пользуется, тут он берет какой то известный факт или находку, которая противоречит общепринятой теории, тут использует интерпретации, которые не влазят в официальную версию и на основе таких вот нестыковок сооружает свою мифологию. По крайне мере, раньше, в начале своего пути, он во многом так поступал. Сейчас же, это превратилось уже в ту же веру, в некую секту фриков или невежественных людей, которые просто верят в этот бред. Как верят и во все эти патриотическо-идологические сказки офциальных версий исторических событий. "Верю, ибо нелепо". А настоящая правда "где то там".

Вера в свою правоту, конечно, важна. Без неё и желания что-то делать не будет. И всё же без доказательств эта вера - ничто. С другой стороны, есть "научное сообщество", которое ссылается на научные статьи, где могут быть и не особенно проверенные (или вообще неверные) данные. И они постепенно распространяются. Но когда-нибудь кто-то сможет проверить их и опровергнуть, если они неверны. >Поэтому да, все что не влазит в официальные теории замалчивают/игнорируют. В учебниках - да. В статьях учёных - нет. Наоборот, всегда считается в вузах и НИИ, что надо хоть иногда перепроверять старое. Критика, критика и ещё раз критика!

Я тебе привел реальный пример истории про "Бориса и Глеба". Который до сих пор рассматривается нашими учеными с точки зрения веры в бога, на основе жития этих святых. В данном случае не нужно ничего перепроверять и даже изучать. Описание убийства и кто его заказал, зафиксировано письменно непосредственно самим убийцей (900 лет назад). Оригинал этого текста сохранился до наших дней. Он известен нашим ученым. Но игнорируется, поскольку противоречит тому, что написано в житие святого Бориса и наших летописях, составленных на основе этого жития. С княгиней Ольгой то же похожая ситуация.

Да, я знаю этот пример. И это не очень-то приятно, что некоторые старинные документы противоречат друг другу. Ну а что ты скажешь делать историкам? Выбрать одно из мнений? Они уже выбрали. Приводить оба мнения? Будет путаница. Я не знаю, как с этим быть. Поэтому и не ответил в прошлом сообщении на тот пример. Не могу утверждать что-то о том, чего сам не понимаю.