Вопрос веры

И пишут и снимают. Художественных книг про первобытных людей достаточно, научно-популярных и того больше, кино (и компьютерных игр), да, не очень много.
Но это связано с малой вариативностью происходящего.

Пожалуйста фильмы и деконструкция в придачу:
Миллион лет до нашей эры (One Million Years BC, 1966)
Когда на земле царили динозавры (When Dinosaurs Ruled the Earth, 1970)
Белый рассвет (The White Dawn, 1974) Деконструкция
Боги, наверное, сошли с ума 1 (The Gods Must Be Crazy 1, 1980) Деконструкция
Боги, наверное, сошли с ума 2 (The Gods Must Be Crazy 2, 1988)
Боги, наверное, сошли с ума 3 (The Gods Must Be Crazy 3, 1991)
Боги, наверное, сошли с ума 4 (The Gods Must Be Crazy 4, 1993)
Борьба за огонь (Quest for Fire, 1981) Деконструкция
Пещерный человек (Caveman, 1981)
Ледяной человек (Iceman, 1984)
Клан Пещерного Медведя (The Clan of the Cave Bear, 1986) Деконструкция
Две стрелы: Детектив каменного века (1989)
Рапа Нуи (Rapa Nui, 1994) Деконструкция
13-й воин (The 13th Warrior, 1999)
Миллион лет до нашей эры 1 (His Majesty Minor 1, 2004)
Миллион лет до нашей эры 2 (His Majesty Minor 2, 2007)
Последнее копье (End of the Spear, 2005) Деконструкция
Десять лодок (Ten Canoes, 2006) Деконструкция и Постдеконструкция
Нереальный Север (Far North, 2007)
10000 лет до нашей эры (10000 BC, 2008)
Начало времен (Year One, 2009) Деконструкция
Последний неандерталец (Ao: The Last Hunter, 2010) Деконструкция
Пещера забытых снов (Cave of Forgotten Dreams, 2010) Деконструкция
Дитя джунглей (Jungle Child, 2011) Деконструкция
Мертвые земли (The Dead Lands, 2014) Деконструкция
Танна (Tanna, 2015) Деконструкция
Ледяной человек (Iceman, 2017) Деконструкция
Альфа (Alpha, 2018) Критический разбор
Уильям: Последний неандерталец (William, 2019)
Мертвые земли (The Dead Lands, 2020) (сериал)

К моему комментарию к прошлой записи добавлю немного.

Во-первых, "верить" учёный ни во что не обязан. Есть факты? Хорошо, это доказано. Нет их? Значит, это гипотеза, со временем перерастающая в теорию, но не более того.
И это не только в естественных, но и во всех остальных науках.
Во-вторых, проблема эдаких "дописьменных цивилизаций", от которых мало что дошло, есть не только в истории; но в иных науках - иные формы. Языкознание? Попробуйте проанализировать строение слов глубже, чем разделить их (и оттуда появляется либо этимология, либо "фричество"). Физика и химия? Анализируйте микромир - много ли накопаете? Короче, в любой науке есть "тёмные неизученные области", в которых невероятно трудно (зато интересно!) разбираться. С "флогистоном" носились аж до тех пор, пока он наконец-то перестал вписываться в теории благодаря изобретению новых приборов.
В-третьих, огромное количество настоящих учёных, которые были атеистами в начале студенчества, становятся религиозными людьми, поскольку религия объясняет им то, что является для них чересчур сомнительным в науке. Кроме того, религия защищает их от сползания во "фричество", ведь они теперь не во власти "великой непонятной бездны, затягивающей разум и заставляющей во всём сомневаться" (состояние такое прекрасно описано Шопенгауэром и Ницше - при этом они сами так и остались, похоже, в "бездне", которая в них "вглядывалась"), а в более-менее реальном мире. Пусть они не всегда уверены, во что верят, но у них теперь есть хотя бы опора под ногами. А потом и научные доказательства гипотезам могут найтись.
"Фрики", к сожалению, чаще всего веруют только в своё огромное Эго.

Хрень. Сходу не вспомню ни одной аксиомы, не поддающейся проверке экспериментально. А что экспериментально не проверяется - так и проходит по разряду гипотез. Есть такие, которые уже точно известно, что не точны, но продолжают использоваться, пока не появится лучше. Например, может быть удобной для проведения расчетов в определенных граничных условиях, укладывающихся в рамки. Или с достаточным приближением. Теория струн - собственно, один из таких костылей. И иначе, чем костылем - насколько мне известно, мало кем из ученых воспринимается.

Мне кажется есть сферы, где нет чёткого разделения на гуманитарное и техническое знание. Типичный пример -- почти любые искусства (хотя это и не науки). Возьмём, например, современную эстрадную музыку. В плане имиджмейкинга артистов -- абсолютно гуманитарный подход (внешний вид, стилистика текстов или хореография). Среди имиджмейкинга нет точного подхода, никто не знает, какой артист "раскрутится", а какой -- нет, отсутствуют математические способы просчитать такого артиста. При этом исполнитель визажа, макияжа, поэт-песенник или хореограф -- вполне себе точная деятельность, не прощающая своих ошибок (пусть эти ошибки не такие большие, как у учёного). В плане же чисто работы композитора (главная особенность почти любого артиста, если он не какой-нибудь блогер или стэндапер) -- довольно много точных знаний (аккорды, гаммы, музыкальная теория), хотя как бы негласно считается, что "композитор -- это гуманитарий", потому что "музыка -- это не наука".

Я бы сказал по-другому: композитор использует много довольно точных знаний, как у электрика или математика. Никто не гарантирует правильное звучание любого условного аккорда, если его взять не из тех элементов, из которых он состоит, а тонику переставить на квинту и субдоминанту на кварту (в частности, как с изменёнными нотами будут остальные ноты аккордов сочетаться, которых может быть и четыре, и пять, и шесть). Но при этом у композитора "степень свободы больше учёного". То есть, например, в любой гамме семь нот -- ни нотой больше, ни нотой меньше. Можно сыграть четыре ноты гаммы до мажор, на оставшихся три перескочить на ре мажор (то есть предыдущие ноты гаммы доигрываются при смене гаммы), и так до бесконечности играться со многими гаммами в любой последовательности (детали зависят также от тактового размера и темпа; нужно следить за тональностью, и если в музыке слишком много смен тональностей -- то есть модуляций -- либо она очень сложная и крутая, либо просто идиотская и написана студентом). Но если какой-нибудь электрик подаст 20%, 30% или 50% тока вместо сотни -- это либо не даст результата, либо не даст эффективного результата. А перескочить с постоянного электричества на переменное в процессе работы прибора (например) электрик точно не может. Композитор может вносить добавочные ступени в аккорды (аккорд -- это вообще трезвучие, доступное и балалайке), но вот электрик не может ни понижать, ни повышать электричество.

И никакой композитор "не верит" в правильность аккордов или гамм, они подтверждаются созвучностью и сочетанием всех ступеней, а значит, их легко проверить, сыграв что-то "неправильное" (то есть, например, в неверном аккорде из семи нот первые две будут подходить друг к другу, а остальные будут казаться совершенно разными). Просто, на мой взгляд, творчество -- оно допускает модификацию и изменения (в разумных рамках), но его больше, чем в любых науках. И это так абсолютно в любой музыке, что эстрадная, что академическая (просто там элементов побольше, чем в эстраде). Термин "теория музыки" используется вполне в научном значении, это вовсе не какая-то гипотеза, которая не подтверждена -- её давно подтвердили.

Другое дело то, что я обнаружил, скорее всего относится больше к искусствам, нежели к наукам (возможно к наукам в какой-то меньшей степени). Историю я тоже не считаю полностью гуманитарной наукой, потому что историческая лингвистика -- скорее техника, проверка чернил в определении подлинности печатных или написанных от руки документов -- это не гуманитарные средства. Другое дело, что вы правы в целом, и историк должен учитывать как гуманитарное, так и точное знание. В истории, насколько я знаю, нет точного аналога "теории исторического познания" (и вряд ли когда будет, со слишком сложными материями она работает, чтобы было всё объяснимо, как в музыке), но есть архивоведческая специализация, критерии определения подлинности (причём заточенные даже под конкретные века) и тому подобное.