Чайлдфри (мнения и доводы)

В тему вводятся правила:
- разрешены только вежливые и аргументированные дискуссии
- кто не выполняет правил - блокируется в теме

Оригинальное сообщение

Никогда не понимал как дети могут быть "случайно" - люди что сексом занимаются и не знают от чего можно получить беременность?

Чайлдфри это далеко не "поза" - это вполне себе осознанный выбор очень у многих, лично у меня с учетом того что это на 4ом десятке лет - вполне себе разумный и спокойный выбор.

Ну а по социальным показателям я бы наверное мог и 4ых вырастить - вопрос совсем не в этом.

 

@Helmut, никто ничего против, но хоть ты не превращай эту тему в ад, очень прошу

 

что, только тебе тут можно резвиться?

 

Вдруг вспомнилось, как на НГ мы с товарищами (нас было - 5, активных - 4) сидели и дискутировали (с двух до трёх, при этом уже почти ничего не пили) на тему детей. В частности, связывая эту тему с темой "как нычне всё плохо", что раньше "и воздух был лучше, и зла в мире меньше", итд )))

И один из моих друзей заявил что-то типо, мол, глядя на то, как вообще в мире всё есть, и в куда оно развивается, и что если бы его родитель жил в это время, то бишь сейчас, то вряд ли бы он его родил, коли у него у самого такие мысли, а как мы знаем яблоко от яблони... Какбэ, если бы сейчас были +- условия жизни как скажем в ссср 1980х, то наверное он бы уже был отцом (речь не про эталонное время, а про условия в которых он сам появился), завершая мысль, он добавил что был бы "нормальным человеком" (с).

На что, другой мой друг (психолог по образованию), сказал, что с точки зрения психологии "нормально" это большинство, хотя бы 5/8. И что если в обществе 5/8 - родители, а он нет - то получается он просто "ненормальный".

Немного поржали, еще чуть вдарили.

Время около трёх. И потом он добавил, что исходя из всего этого, поскольку мы всего лишь "обезьяны с дефектом, тупиковая ветвь эволюции" ни у кого из нас нет детей, и если ничего не измениться, то поскольку мы все подохнем не оставив потомства, мы просто, тихо, мирно выведем свой ген из бурлящего котла естественного отбора. Тут подал признаки жизни пятый товарищ, всё это время спящий на диване. И он добавил, что вон, пятая обезьяна на верном пути))) Детей тоже нет, но он хотя бы "веселее" проводит НГ ночь.

 

С точки зрения многих людей, официальная психология - во многом лженаука, в том числе и потому что использует термины, которые можно понимать слишком неоднозначно. Если в какой-то исторический период большинство людей (как в Средние века) считает, что Земля плоская, значит ли это, что уверенное в её шарообраности меньшинство - ненормальное? Нет. Потому что у слов "нормально" и "ненормально" есть разный смысл. Один из смыслов - "как у большинства", а другой смысл - "достаточно адекватно". Вот часто бывает случаи, когда одно с другим не совпадает.

Далее. Другой вариант. Если большинство людей в определённый исторический период - крестьяне, то значит ли это, что городские жители - ненормальные, только потому, что они не принадлежат к большинству? Нет, но крестьяне тоже ненормальными не являются.

Так что, Jurgen Krace, по-моему ты какую-то ерунду написал. И вообще, если всё оценивать с точки зрения размножения, то получается, что пожарный, который в молодом возрасте, не успев оставить детей, спас из горящего дома трёх чужих детей и погиб, пытаясь спасти четвёртого, ненормальный, так как напрасно рисковал жизнью. Или что солдат, который защищал свою страну от агрессора и совершил на войне подвиг, пожертвовав при этом жизнью, ненормальный, так как он сознательно принял решение, при котором он не оставил потомства.

У людей вообще могут быть другие цели в жизни, в том числе в некоторых случаях более важные и благородные и более полезные для человечества и Мироздания в целом, чем личное размножение. А например другие просто из глупости, лени и личного эгоизма не хотят детей заводить (некоторые из них позже в жизни жалеют об этом, другие нет). А у третьих какие-нибудь серьёзные психологические проблемы или генетические проблемы, из-за которых их возможные будущие дети могут страдать.

 

А я считаю что да)))

Разумеется, сейчас мы знаем какая она Земля. А тогда, если бы я был в меньшинстве, а вы, предположим, в большинстве - то вы бы считали меня ненормальным.

--- добавлено 22 янв 2019, предыдущее сообщение размещено: 22 янв 2019 ---

И это было бы нормально)))

--- добавлено 22 янв 2019 ---

Согласен. Более того, я считаю, что всё что не точная наука (скажем так, точная наука подразумевает просчёт и доказуемость), с определённой точки зрения - лженаука.

 

с этих слов начинается лженаука. Но с этим в другую тему плиз.
Притча мне понравилась из-за второго и последнего абзаца - они суть истории и в целом верны.

 

@Grue13, по-моему, ваше сообщение, слегка видоизменилось)

Я не написал ерунды, остальные ваши примеры спокойно подходят под мою точку зрения и ничего не обламывают. Тоже самое можно сказать про крестьян и жителей города. А вот про солдата про солдата чуть интереснее...

Но я разве ж где-то писал, что личное размножение это самое главное?! Согласитесь, ведь организмы никогда не развиваются в благоприятной среде. Всегда кто-то набегает, и всегда будут те, кто пожертвуют собой ради остальных. Иначе все сдохнут.

С этих слов начинается личная точка зрения, которыми мы здесь делимся.

 

Если с "я считаю" начинается лженаука, то что же тогда начинается с "я на 100% уверен в правильности следующего закона природы/социума/психологии:"?

"ИМХО" вам не нравится, а подача в качестве абсолютной непререкаемой истины в качестве "настоящей науки" тоже выглядит, мягко говоря, странно.

Какие ещё есть варианты: "Авторитетные учёные считают"? "Официальная наука утверждает"? Это всё argumentum ad hominem, то есть принимать это как абсолютную истину - тоже ведь лженаучный подход.

 

Мне кажется, что те, кто может, но не хочет иметь детей - очень слабые и безответственные люди, пытающиеся оправдать свою позицию бредом, типа перенаселения, нищеты-несчастья и прочего. И с их позицией я полностью согласен - таким людям дети не нужны. А если рассматривать вопрос в разрезе общества, то дело ещё хуже, на мой взгляд. Природа всякое живое существо создало с функцией размножения, поэтому отказ от размножения не нормален.
И в неприятии нормальным (здоровым) обществом ненормальных членов нет ничего ненормального. Хотя, с тех пор, как ненормальных и слабейших, вопреки природе, уравняли с нормальными и сильнейшими, с тенденцией к преференциям, всё поменялось и запуталось. А разбираться и распутывать неохота, поэтому козлы. И уроды. А я молодец.

 

@Helmut, ну ладно, перефразирую. Человек существо социальное и для нормальной жизни ему нужны другие люди. Разница в чём?

--- добавлено 23 янв 2019, предыдущее сообщение размещено: 23 янв 2019 ---

@Грендель, а нафиг мне статистика? Задача человека как любого живого существа, это продолжить себя и уйти в перегной. Все эти чф и прочее, туфта и извращение. И то, что человек как высшая форма разума, может управлять своими инстинктами, роли не играет. Наоборот, их подавление до добра не доводит.

--- добавлено 23 янв 2019 ---

Дети эмоционально успокаивают. Возишься с этим маленьким человеком, наблюдаешь как он растёт, познаёт с твоей помощью мир, очень часто копирует и перенимает твои привычки и жесты. Одиночество прикольно только первые года четыре. Потом утомляет.

--- добавлено 23 янв 2019 ---

В конце концов задайся вопросом, зачем тебя родили, для чего ты существуешь? Спроси у родителей (если живы) зачем ты им нужен был и хотят ли они от тебя внуков.

 

Чайлдфри (англ. childfree — свободный от детей; англ. childless by choice, voluntary childless — добровольно бездетный) — субкультура и идеология, характеризующаяся сознательным нежеланием иметь детей.

Речь не идёт о людях, которые откладывают рождение детей на более поздний срок или не имеют твёрдой позиции в данном вопросе. Бесплодные могут быть или не быть чайлдфри, так как, с одной стороны, врождённое или приобретённое в результате заболеваний, травм и т. п. бесплодие не является сознательным выбором, а чайлдфри могут добровольно пойти на стерилизацию; с другой стороны, возможно наличие приёмных детей. Хотя наличие ребёнка противоречит формальному определению, оно не мешает некоторым людям относить себя к чайлдфри[1].

Также не стоит путать чайлдфри с «чайлдхейт» (англ. childhate — буквально «детоненавистники»). Чайлдфри, в отличие от чайлдхейт, не испытывают ненависти или других негативных чувств к детям, их может не устраивать лишь «дискомфорт, который сопровождает наличие детей и их поведение» (Определение из Википедии).

Ролики на тему:

(ролик Постнауки)

 

Вот это типичная позиция которая заставляет что-то отвечать в паблике даже адекватным чайлдфри

1. Я уже подчеркнул что например в моей (и в ряде других людей что я знаю) позиции ЧФ как раз ЛИЧНЫЙ ВЫБОР бездетности, не оправданный ни экономическими, ни экологическими или иными другими глобальными\локальными причинами - это не "высшая цель" - это всего лишь элементарный просчет в сторону больших часов личного времени - не более. Ну и отсутствие какого-то сильного эмоционального подкрепления от детей (т.е. видимо сниженный инстинкт).
2. Подобное разделение на "здоровых" и "ненормальных" - общества, само по себе сродни фашизму, и точно далеко от адекватных понятий гуманизма и либерализма 21 века. Что хотя типично для РФ.

Чтобы не засирать тему, создаю отдельный топик: Чайлдфри (мнения и доводы)

 

.....Какой-то мод к SIMS?

 

@Грендель, нет не игрушки. Это огромная ответственность. Просто я хз как объяснить уже. Насчёт задачи, никто не сказал, но это так. Просто логично же.
Вообще, я не очень люблю этот аргумент и не считаю что пока могу в полной мере им пользоваться, но когда тебе подопрёт к тридцатнику (с годами короче), ты меня поймёшь.

 

Ну ладно, перефразирую. Дикий человек - существо социальное и для нормальной жизни ему нужны другие люди.

 

@Helmut, а разве не так?

 

Чф эгоисты и невыросшие дети.

 

@Dagoth-Slayer, ну, учитывая, что 95% современных людей недалеко ушли от дикарей - наверное, можно и так сказать.
Полноценные самодостаточные люди - нет, не слышали.

 

@Helmut, а зачем спорил тогда? Люди животные и рабы потребления, ага.

 

Типичное "ватное" мнение) А обоснование?)