Фильмы ужасов

Я посмотрел "Детей кукурузы" впервые в прошлом или позапрошлом году. Случайно попались на ютубе. Разумеется, слышал про этот фильм в детстве, никогда не смотрел, но ужастиков я в детстве боялся.

Ничего особенно пугающего в "ДК" я не обнаружил, но фильм любопытен как артефакт своего времени -- включая хэппи-энд, которого в первоисточнике не было, как я понял. Сколько могу судить, актёры играют достаточно неплохо. Самым интересным было прочесть, что режиссёр снимал это кино как аллегорию про исламскую революцию в Иране.

Относительно недавно пытался смотреть фильм "Пирамида" 2014 г., просто от скуки, случайно попалось. Кажется, когда-то давно я видел его частично по ТВ, но не стал тогда смотреть: было довольно скучно, археологи шатаются по коридорам пирамиды и не могут найти выход. Тут тоже посмотрел не целиком, но прокрутил до конца. В конце нарисованный на компьютере монстр расправляется с остатками археологической бригады, а я-то уже настроился на то, что весь ужас будет в клаустрофобии и в том, что они так и не найдут выход. Мне кажется, чудовище не надо было вообще вставлять или хотя бы не показывать его целиком, потому что очевидная компьютерная анимация резко контрастирует со стилистикой "псевдодокументалки", которую до этого фильм кое-как выдерживает. (И да, я с детства люблю Древний Египет, поэтому интерпретация древнеегипетских представлений о загробной жизни, которую в конце подают авторы фильма, мне категорически не понравилась сама по себе.)

 

В тему - я вот такой человек, мне не нравится смотреть "эпохальные кинокартины". Как в этих ваших энторнетах говорят, я тот, кто не смотрел ни "Титаник", ни "Аватар" . Но иногда всё-таки смотрю фильмы, о которых говорят. Хороший пример - очень нравится кинофильм "Первому игроку приготовиться" (фильм обязателен к просмотру любителям компьютерных игр!). В сюжете представлена экранизация Стэнли Кубриком великолепного романа Стивена Кинга "Сияние" ("The Shining"). Книгу я прочитал очень давно, и она меня впечатлила. А фильм посмотрел только в начале этого года, на новогодних каникулах. Фильм вообще не зашёл, несмотря на шикарные декорации и хорошую игру актёров. Повествование скомкано в сравнении с книгой, и если её не читать, получается банальная история психически неустойчивого мужчины-писателя, который съехал с катушек от громадного пустого дома. А Кинг писал о другом. Есть ещё английский мини-сериал по этой книге, он вроде бы лучше передаёт сюжет, буду смотреть.

 

Мини-сериал американский.

 

А о чём писал Кинг? Я сейчас поглядел Википедию, там выходит, что это про агрессию отца в отношении детей и в целом про домашнее насилие.

Я давно смотрел фильм, но если бы меня спросили, о чём он, я бы, наверное, сказал, что он про то, как Джеку Николсону дали побыть собой.

 

В книге антагонист главного героя вовсе не его психопатология, а бойлер (паровой котёл, обогревающий всё здание). От которого, собственно говоря, и шло всё зло. За его работой надо было присматривать, чтобы дом не вымерз (именно в этом и был смысл зимней работы смотрителя). Котёл в финале книги - взрывается. Как бы оставленный без присмотра по понятным причинам, но мы-то знаем . В фильме это всё тупо пропущено, и непонятно, нафига этому зданию зимой - человек? Стивен Кинг в том числе и этим был недоволен: в его книге финал это взрыв, вспышка - взаимосвязь с сиянием. А Кубрик, не разобравшись, финал "заморозил".

 

Это всё так, но немного не о том. Главное, что в книге бойлер или дом - большая мистическая сила, постепенно овладевшая слабым человеком. Его личность разрушается - но он живой. В нем есть трагическая динамика, сам по себе он вызывает жалость и сочувствие. В финале емнип даже по-настоящему взбунтовался, хотя уже и поздновато для того, чтобы спасти себя.

Тогда как в фильме сочувствовать герою Николсона совершенно невозможно. Он вызывает только страх (это если расчёт режиссера оказался верным). Или просто антипатию и раздражение (в моём случае).

 

Совершенно верно. Сам Кинг - заявлял, что Кубрик просто не понял, о чём роман, и снял что-то своё на предоставленном материале. Между тем, противостояние человека и "одержимых демонами" утилитарных вещей - в творчестве Кинга не редкость.

 

Я всегда знал, что Стивен Кинг странный.

Впрочем, я сейчас вспомнил, что с удовольствием посмотрел в нулевые (а потом ещё раз пересматривал) "Ловца снов", хороший фильм, динамика не провисает, без сюсюканья и довольно жёсткий. Это ведь тоже Кинг, да?

 

Там есть что-то умное, кроме КОТОР2 ?

 

Ну, Палпатин если не умный, то, как минимум, очень хитрый макиавеллианский манипулятор.

 

Читать его романы интересно . Да, "Ловец снов" 2003 года - фильм по роману Стивена Кинга.

 

Я ещё вспомнил про фильм по Кингу "Куджо". В самом фильме всё списали на обычное бешенство от летучей мыши.

 

Недавно посмотрел "Блаженны мёртвые" (Handling the undead). Понравилась атмосфера - как погружаются в тему зомби обычные люди. Обычные в смысле - не герой одиночка или команда приключенцев. Из-за этого очень тяжёлое ощущение от просмотра, так как волей-неволей примеряешь на себя то что происходит (и с учётом немного необычного для зомби-фильмов поведения самих зомбаков). Пересматривать не буду - т.к. фильм конечно не идеальный (и зачем-то сюжетную ветку про пожилых "женщин-партнёров" добавили). Но на один раз пойдёт, 4 из 5.

 

Первая часть Восставший из ада (Hellraiser, 1987), на мой взгляд, самая запоминающаяся, остальные не очень. Есть мнение, что первые три части более менее интересные для просмотра, остальные так себе. Если автор темы не против, покажу свой клип на основе первой части этого фильма.

 

@Tigoro, есть же тема для поисков

 

@Mel Shlemming, спасибо! эта тема в обновлениях попалась, вспомнил забытое. Туда сейчас по поиску вопрос перенесу, по некомпьютерным темам толком не интересовался никогда на форуме.

"Три стадии взросления:
1) Боишься Фредди Крюгера
2) Смеешься над Фредди Крюгером
3) Болеешь за Фредди Крюгера"
Четвертая. Жалеешь, что он наведёт порядок на твоей придомовой территории :-)