Искусство живописи

Не нашёл тут такой темы, удивился, решил создать. Тема для того, чтобы поделиться понравившимися картинами, обсудить их. Начну с нескольких любимых пейзажей:

Александр Дейнека, "Рим. Площадь Испании"




Питер Дойг, "Попутчик"




Джеймс Морзе, "Зеркало в небе"




Морис Брианшон, "Берега реки Эш"

 

Винсент ван Гог — Звёздная ночь (1889)

Звёздная ночь — Википедия

Мне очень нравятся "завитки" в небе и звёзды-"шарики".

 

Из последнего понравившегося:



Роман Божков - "Тёплый дождь" (2021).

 

Боб Росс

У нас в России про него не знают, но в Америке он популярен так же, как у нас популярна передача "Смак".

 

Хочу чтоб Боб Росс рисовал прибой к компьютерным играм! причём чтобы анимация... только ради такого прибоя поиграл бы, в любой жанр...

 

Как то уж очень гламурненько, если честно. Но согласен, как задник к ткни-и-кликни-адвенчуре вполне подойдёт.

 

В поисках картин Маньяско забрёл на сайт Пушкинского музея (у них ещё есть канал на рутубе с видеоматериалами по выставкам). И в итоге нашёл пейзажи более позднего художника Арпиньи (1819-1916 гг.), которые мне чем-то неуловимым понравились. Например, "Осень". датированная 90-и годами позапрошлого века: Арпиньи А. Картина. Осень. 1890-е

--- добавлено 8 апр 2026, предыдущее сообщение размещено: 8 апр 2026 ---

@Taw Tulki, помню, попадалось мне видео, где Боб Росс рисовал горный пейзаж (не этот). Конечно, создавалось обманчивое впечатление, что повторить такое очень легко, но в итоге я понял, что с красками решительно не дружу

 

Картина румынского художника Николае Григореску (1838-1907 гг.) "Возвращение из леса":
Возвращение из леса, пейзаж Григореску

Григореску тяготел к реалистическому направлению в живописи и был близок с французскими художниками-барбизонцами.

 

Как-то уж очень сумрачно получилось. Я вообще пейзажи однозначно люблю больше других жанров при прочих равных (хотя с возрастом стал интересоваться портретной живописью, но больше из исторического, чем эстетического интереса), но конкретно вот этот создаёт какое-то больше неуютное, тревожное впечатление.

 

А я наоборот, умиротворение почувствовал.

А как же "Неизвестная" Крамского? Целый характер, и чего только нет

 

Если это та картинка, про которую думаю, то довольно напыщенная и растиражированная фигура, на которую не хочется смотреть уже потому, что 100500 раз видел репродукцию в самых неподобающих местах.

Многие портреты мне интересно посмотреть, но потом я их плюс-минус забываю.

Если не про пейзажи, сильное впечатление как искусство производят Гойя, Блейк, Отто Дикс, например. Дюрер очень крутой, без сомнения, Гольбейн-мл., но эти для меня больше про мастерство и опять же историческое, а не смысловое содержание.

 

Не думаю, что художник писал её именно для этого, просто так получилось. Однако, художественных достоинств это не умаляет, по моему мнению

 

@Шерсть, к сожалению (или нет), искусство это такая штука, что оно больше отделимо от художника, чем от зрителя. Я ж не критик, чтоб про художественные достоинства рассуждать, я либо впечатлён, либо я не впечатлён.

Но если ты расскажешь, что именно тебе нравится именно в "Незнакомке", мне будет интересно это узнать.

 

@MrFlibble, мне интересно представлять живого человека, его жизнь, поведение, о чём можно было бы поговорить, мог бы я прожить с этим человеком бок о бок долгое время, или даже всю жизнь, а может ругался бы на чём свет стоит, с каким лицом она просыпается, как реагирует на чьи-либо успехи или неудачи, да мало ли чего ещё можно нафантазировать

--- добавлено 7 июн 2026 в 23:59, предыдущее сообщение размещено: 7 июн 2026 в 23:55 ---

Такая поза, немного надменный взгляд, за которым сложно угадать, что скрывается, любопытство чисто женское, вроде, ну и что?

--- добавлено 8 июн 2026 в 00:01 ---

В школе по картинам нас просили сочинения писать

--- добавлено 8 июн 2026 в 00:08 ---

С телефона так неудобно набирать слова, запущу компьютер, постараюсь пространней выразиться

--- добавлено 8 июн 2026 в 00:08 ---

Только не сегодня

 

Мне кажется, как раз на этой картине попытка изобразить не живого человека, а некий образ-мечту о человеке (окей, о женщине). Многие портреты именно конкретных людей, увы, тоже дают идеализированный образ, но там всё-таки предполагается, что заказчик будет смотреть на портрет и думать: это я (а не "это с меня рисовалось/я прообраз"), что хотя бы в теории даёт чуть больше укоренённости.

Не проблема. Начнём с того, что я на 100% уверен, что авторский замысел -- тот эффект, который, по мнению художника, картина должна была производить на зрителя, -- мне категорически недоступен по причинам не только того, что вся целевая аудитория современников автора давно уже почила, но и по причинам классового характера. Например, даже по внешней атрибутике (детали одежды, экипажа) я могу лишь приблизительно судить, что, видимо, перед нами представительница одного из высших классов (в условном, не конкретном смысле) общества, но без специальной подготовки я совершенно точно не скажу, насколько она богата, модна, это у неё прогулочное платье или, не дай Бог, траур, куда или откуда она едет рано утром и пр.

Могу точно сказать, что пейзажная часть на заднем плане, который нам в значительной мере заслоняет героиня, выполнена с большим мастерством, утренняя дымка (я думаю, это всё-таки утро, а не ранний вечер) передана прекрасно. К сожалению, я не особенно люблю Питер и не узнаю мест, интернеты подсказывают, что это Аничков дворец, ок. Архитектура это по мне, я вообще обожаю всяческие ведути, в том числе фантастические.

Несмотря на реалистичное изображение женщины, мне очень трудно воспринимать её как живого человека, хотя пол-экмановские универсалии никуда не делись. Как я уже сказал выше, картина изначально адресована не мне, героиня глядит не на меня и не для меня. Опять же чисто исторически, если представить, что это собирательный образ современниц модели, я лишь фрагментарно представляю, каков был их внутренний мир, -- не то что бы я много лучше представлял внутренний мир многих своих современников и современниц, особенно классово чуждых, -- и мне не под силу догадаться, что означает это выражение лица, кому оно адресовано, на кого или что она смотрит (если предположить, что там всё-таки есть четвёртая стена и это реалистичная сценка). Даже если вообразить какую-то конкретную ситуацию, допустим, она едет домой с бала, я не могу представить, что она будет делать. Ляжет спать и проспит весь день? Переоденется в халат, заварит кофе и будет читать газету? Поедет в Смольный на лекцию?*

Если абстрагироваться ото всех этих соображений, девушка не кажется мне красивой.

*Это больше про "Курсистку" Ярошенко. Картина показалась мне несколько неоднозначной из-за немного странного пафоса, но прочитать про неё было интересно, да и девушка посимпатичнее получилась.

 

Не фанат портретов как таковых. Клиенты не любят правду, поэтому от модели и даже нарядов эпохи на картине остаётся не то чтобы дофига. Вон королей всяких в доспехах рисовали в век огнестрела просто по канону, положено круто стоять в сверкающей броне и всё тут.
Мне больше интересно то, что называется техническим рисунком, скажем работы Велде. Это те голландцы, благодаря которым мы знаем, как выглядел, к примеру, галеон. В европейском искусстве есть такой забавный момент, когда от абстрактной дичи, с кракенами и драконами, живопись внезапно переходит к картинам, на которых прорисован каждый завиток резьбы, каждый блок и болт. Было бы интересно потрясти старшего Велде на предмет того, как он это рисовал, неужели переносная камера-обскура? Или он просто знал, как это всё сделано, а потому мог изобразить?

 

@MrFlibble, здорово! Я бы так написать не смог.
у меня нет классовых предубеждений. И вполне возможно, более богатые взаимоотношения с женщинами, разных возрастов. И мне почему-то кажется, что смотрит она на меня, это я её случайно встретил
Вот какое у нас разное восприятие получилось

 

Интересная тема!
Как раз хороший повод перепройти серию "Вермеер"
Vermeer (1987, Commodore 64)
Vermeer (1988, DOS)
Vermeer: Die Kunst zu erben (1997, Windows)

Правда, мой любимый художник - всё-таки не Вермеер, при всём уважении, а Питер Брейгель-старший.
Стараюсь хотя бы раз в два-три года наведываться в венский Художественно-исторический музей, где наблюдается крупнейшая в мире подборка его работ. Зал впечатляет (и вдохновляет) не на шутку.



В Берлине, Праге и т.д. тоже немного его шедевров имеется. Даже в Лувре есть. К сожалению, не был в Испании. А в Брюссель ездил только один раз, в 2006 году, когда там устраивали выставку всех его работ в копиях. Оригиналов на родине не так уж и много осталось.

Из современных (XIX в. и далее) художников мне больше по душе реалисты. Например, Джеймс Тюссо - он сейчас совсем не в моде (однако же в своё время, в XVII-XIX вв., и сам Брейгель никому не был интересен, как и Босх). Но никто так не передаёт атмосферу "Прекрасной эпохи", как по мне! Вот, скажем, недавно попалось в музее Д'Орсе - коллективный портрет семьи маркиза де Мирамон, 1865 г. Кстати, о Тиссо я узнал много лет назад из компьютерной игры - "Секреты великого искусства" называется.



А вот серия "Библейские сцены" у Тиссо как раз совсем не впечатляют: для таких тем реализм никак не подходит. Из подобной тематики меня больше всего впечатлила одна работа немецкого художника Матиса или Маттиаса, жившего в конце XV - начале XVI вв. Которого все забыли до ХХ века - неизвестно точно даже его настоящее имя: сначала считалось, что его фамилия Грюневальд, но недавно решили, что Готхарт или Нитхарт. Алтарь его работы находится в городке Кольмар в Эльзасе - и ради этого шедевра непременно нужно съездить в это место! Просто сногсшибательно. "Вот это искусство, вот ради этого стоит жить!"

Это про Григореску? Не сказал бы.
Хотя - временами ведь основной целью автора может быть именно что произвести тревожное впечатление. И это тоже великое искусство!
Например, у Дж. де Кирико:

Ну, автор же и его произведение в этом не виноваты. Не думаю, что, скажем, пейзажи Шишкина утратили в своей художественной ценности от того, что их массово размещали в общественных заведениях и на обёртках конфет.

К примеру, на меня такое впечатление производит Микеланджело - как потолок Сикстинской капеллы (хотя там всё очень уж высоко - нормально не разглядишь), так и особенно "Давид" во Флоренции (пусть это тут и не совсем по теме, ибо скульптура). Казалось бы - сотни раз видели всё это на репродукциях, в том числе в не самых подходящих местах, да. Но - нет: в оригинале оно от этого потрясает нисколько не меньше!

Ну, по такой логике всё художественное искусство для нас недоступно, кроме только работ наших современников (да и то не заграничных)? Нет, не думаю. Да и судить произведение искусства, пытаясь угадать "авторский замысел", - это, по-моему, заведомо неправильный подход, пусть он и практиковался (и, видимо, до сих пор практикуется) в школах. Вполне возможно, что никакого "замысла" и "задуманного эффекта" не было.

Исторический анекдот

- Расскажите нам, Ландау, о чём думал Михаил Юрьевич Лермонтов, когда писал "Героя нашего времени"?
- На этот вопрос вам может ответить один-единственный человек.
- Уж не вы ли?
- Ни в коем случае!
- Тогда кто же?
- Михаил Юрьевич Лермонтов.
- Садитесь, Ландау, "двойка"!

Вряд ли "высших" - явно дама полусвета.

Нарочито богата и чересчур модна. Ну или, скорее, сильно хочет таковой показаться.
Меха и золотые браслеты во все времена недёшево стоили - это можно сказать, и не разбираясь в истории костюма. А вот выставлять это всё напоказ дерзали наверняка немногие.

 

Я относительно недавно ходил на его выставку, постоянно забываю фамилию, поэтому он у меня проходит как "чувак, который рисовал одну и ту же улицу".

Я плюс-минус понимаю его замысел (хотелось бы думать), но сами картины не произвели на меня очень сильного эмоционального впечатления. С другой стороны, он для меня входит в группу тех "странных" художников, чьи пейзажи по степени упрощения и схематизма начинают чем-то напоминать ранние компьютерные игры, что неумышленно создаёт для меня какую-то особенную эстетику.

Но тем не менее они остаются историческим фактом в том смысле, что отражают бытовавшие в то время идеализированные представления о том, как должен выглядеть человек и его окружение.

Не то что бы постановочные и потом отретушированные портретные фотографии в современности как-то сильно отличались, по-моему.

Если посмотреть на парадную униформу вооружённых сил многих стран сейчас, она тоже довольно-таки сильно архаично выглядит, в реальных боевых условиях никто её носить не будет, разумеется.

Ну, тебе повезло, наверное. Но даже если отбросить классовый аспект и представить, что я перенёсся во времени и встретил либо модель этой картины, либо кого-то из прототипов собирательного образа, который на ней представлен, я не сомневаюсь, что у нас не было бы ровным счётом ничего общего в человеческом плане.

На самом деле, я нередко фантазирую на тему того, что попал в прошлое и имею возможность общаться с людьми. Мне было бы интересно познакомиться с Герценом и Лермонтовым, в меньшей степени с Пушкиным -- но я бы с интересом послушал его про содержание его произведений, если бы он согласился ответить на мои вопросы. Но я не знаю, что мне могла бы рассказать мне ноунейм-девушка, которая утром едет с бала в Петербурге. И тем более -- захотела ли бы послушать меня (если б я ей захотел что-то рассказать).

Если ты имеешь в виду романтические отношения то да, этот аспект меня мало интересует. Но многие из моих лучших учителей (я не только и не столько про школу, если что) были женщинами, и среди них как минимум пара крупных учёных, так что каким-то богатством похвастаться могу.

Ну, я уже выше сказал, я не критик, чтоб судить о "художественной ценности". Для меня важно то, какое впечатление на меня производит картина, обычно это связано с её внутренним содержанием (как я его понимаю). Кроме того, мои предпочтения таковы, что картины, которые действительно производят на меня сильное впечатление, едва ли могли бы быть широко растиражированы и печатались бы на чём-то вроде фантиков от конфет.

И да, мишки в сосновом бору на меня производят так же мало впечатления, более того, есть гораздо более удачные картины на сходные темы, как мне кажется (но конкретных примеров сейчас не приведу).

Это неверный вывод из верных исходных посылок. Совершенно нельзя сбрасывать со счетов контекст, в котором создавалось произведение, и то, что авторский замысел был (ведь не сел же художник рисовать спонтанно, без участия сознательной части своего ума?). Для меня любое художественное произведение -- это сообщение, текст, а текст не может быть без адресата. Это базовый постулат теории коммуникации. И я буду крайне наивен, если буду думать, что между мной и тем адресатом, которого держал в голове автор произведения, нет никакой разницы.

Безусловно, как зритель я имею полное право воспринимать картину так, как мне заблагорассудится. В этом случае и применительно к "Неизвестной" Крамского мой ответ прост: эта картина и изображённое на ней меня никак не интересуют. Но если мне захочется сделать изображённую на ней женщину героиней каких-то своих фантазий, ко мне тоже не должно быть никаких претензий. У меня просто нет фантазий на тему езды в открытом экипаже зимним утром по улицам Питера, вот и всё.

Но опять же надо повторить, каким бы ни было моё восприятие этой картины, Крамской совершенно точно не мог ни при каких обстоятельствах вообразить ни меня, ни мою реакцию на его полотно, ни то, что я при этом буду думать, например, про классовые различия. Перефразируя поэта, me he did not foresee. Более того, Крамскому было на не существующего на тот момент меня абсолютно наплевать, даже если бы кто-то ему про меня рассказал. Или, может, максимум, что он мог подумать, было: я надеюсь, что через 100 лет моей картиной будут восхищаться так же, как сейчас (?). Не знаю.

Я понимаю, что все эти соображения можно не учитывать и просто сказать, вау, какая (не)красивая девушка. Но я их так или иначе учитываю, потому что привычка.

Если это действительно эпизод из жизни Льва Ландау, то забавно.

К сожалению, в блудодейках* 19 в. не разбираюсь вот совсем. Как-то мимо меня прошло.

*Я чуть не забыл, что по правилам форума нельзя использовать "мат"; а занятия исторической лингвистикой предрасполагают к тому, чтобы перестать воспринимать как "матерное" Б-слово с другой огласовкой корня на основной ступени, употреблённое в прямом значении.

Я просто по жизни из тех людей, которые патологически не разбираются в шмотках, брендах и прочем. Я даже не увидел, где там у неё золотые браслеты (она вроде в перчатках?). Как я сказал выше, мне достаточно было понять, что это ближе к элите, чем к нищему крестьянину, но даже и эта инфа в целом для меня избыточна.

 

Я имел в виду не те романтические отношения (хотя, куда же без них), какие ты имеешь в виду, а ту романтичность, с которой я смотрю на румынский пейзаж, допустим. Но я понял, что девочек Тулуз-Лотрека тебе не предлагать в любом случае.

Ну, красота, тем более женская, дело вкуса, но девушка яркая и привлекающая к себе внимание. А я бы вообще определил её не девушкой, и уж тем более, кокоткой, а молодой женщиной. Вполне возможно, что приехав домой, она поцелует двух своих прелестных ангелочков и напомнит Феклуше, что пора квасить капусту и мочить яблоки. Почему бы и нет?